REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-276/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje ZSPC) i članku 43. stavku 3., u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, klasa: 211-07/24-4/116381, urbroj: 511-17-11-24-1 od 30. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena PM rođ. P, kći G i GM rođ. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, medicinska sestra, zaposlena s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eur, završila srednju školu za medicinsku sestru, nije odlikovana, udata i majka dvoje maloljetne djece, nije ranije prekršajno ni kazneno osuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
1. što je 4. prosinca 2024. u 18:20 sati u Krapini, IJ}ica dr, Ljudevita Gaja kod kbr. 30, grad Krapina, kao vozač vozila Ml marke i tipa Mazda CX-5 2 2D, registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom trgovine Konzum prema kolniku navedene ulice iz smjera istoka u smjeru zapada tako što je automobilom obavljala vožnju unatrag skrećući u lijevo (sjever), a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, prilikom čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijeta osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka], vlasništvo Caffe-bara As vl. BM kojeg je nepropisno parkirala VM na nogostupu uz zapadni rub kolnika Ulice dr. Ljudevita Gaja, prednjim dijelom okrenutog prema sjeveru, pri čemuozlijedenih osoba nije bito, već je na automobilima nastala materijalna šteta te je nakon prometne nesreće osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog parkiranog automobila nije ostavila podatke o sebi i automobilu kojim je izazvala prometnu nesreću, nakon čega je operativnim radom 28. prosinca 2024. u 16:15 sati u [adresa] kod kbr. 4LA, od strane policijskih službenika ekipe za očevide Postaje prometne policije Krapina, EM i AM, pronađena okrivljenica te osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom okrivljenica dala obavijest na okolnosti prometne nesreće, a ujedno su utvrđena oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) nedvojbeno odgovaraju oštećenjima nastalim na parkiranom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka],
- d a k l e, obavljala radnju vožnje unatrag skrečući u lijevo, bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom te je napustila mjesto nesreće bez da je pri tom vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke, odnosno popunila Europsko izvješće,
- čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC, kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona i prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSCP, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa joj se za prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC, u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i
za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)
te joj se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura).
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 146,67 eur (sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom klasa: 211-07/24-4/116381, urbroj: 511-17-11-24-1 od 30. prosinca 2024., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,81 eura.
2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani je navela da je tog dana bila sa svojim sinovima kod frizera na šišanju te su nakon toga sjeli u automobil te je na rikvrc izlazila sa parkirališta trgovine Konzum u centu Krapine nakon čega je osjetila da je s automobilom naišla na neku prepreku pa se zbog toga zaustavila i izašla iz automobila kako bi provjerila o čemu se radi. Mislila je kako je s kotačem automobila nagazila na rizol ili sličnu prepreku, međutim po izlasku iz automobila vidjela je da je u neposrednoj blizina njezinog automobila bio parkiran drugi automobil. Provjerila je svoj automobil, kao i taj drugi automobil, kako bi uočila eventualnu štetu na automobilima, međutim s obzirom na to da je već bio mrak nije uočila nikakvu materijalnu štetu na tom drugom automobilu, kao niti na svojem automobilu. Napominje kako je prilikom izlaska iz parkirališta prevozila dvojicu svojih sinova, koji su još djeca, pa zbog njihove igre i galame nje bila najbolje koncentrirana na vožnju pa zbog toga uopće nije čula udarac u taj drugi automobil. S obzirom na to da na automobilima nije uočila nikakvu štetu te nije bila sigurna na kakvu je prepreku naišla, sjela je natrag u automobil i odvezala sam se na trening s djecom. Za nekoliko dana došla je policija do njezine kućne adrese te ju obavijestila da se sa snimki nadzornih kamera vidi kako je s automobilom reg. oznake [registarska oznaka], 4. prosinca 2024. oko 18,20 sati, prilikom izlaska s parkirališta ispred trgovine Konzum stražnjim dijelom automobila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Tada su policijski službenici pogledali automobil njezinog supruga, kojim je upravljala tog dana te su na stražnjem desnom dijelu automobila uočili dvije male ogrebotine, koje ranije nisam primijetila. Nakon toga odmah je povezala ta oštećenja s događajem kojeg je ranije navela. Također, policijski službenici su tom prilikom obavili očevid te je ispitana u svojstvu osumnjičenika. Što se tiče štete na tom drugom automobilu navodi da je dobila formulare od Croatia osiguranja d.d. koje je popunila i predala, pa pretpostavljam da je šteta nadoknađena sa suprugove police osiguranja, budući da je on vlasnik automobila kojeg je tog dana vozila. Moli sud da joj umanji novčanu kaznu s obzirom da ima obvezu plaćanja kredita u iznosu 450,00 eur mjesečno, te joj je suprug trenutno nezaposlen, pa u obitelji uglavnom ona snosim troškove života, a ujedno je i majka dvoje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati. Molim sud da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da je zaposlena u domu Loborgrad, pa joj je vozačka dozvola potrebna radi putovanja na posao kao i za obavljanje posla, s obzirom na to da na svom poslu često automobilom putuje do svojih korisnika. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje kako takav prekršaj više neće ponoviti. Također navodi da joj nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće, već je otišla isključivo zato što tog dana na tom drugom automobilu nije primijetila nikakva oštećenja, a ujedno nije bila ni sigurna da li je uopće udarila u traj automobil ili je kotačem nagazila na neku prepreku na cesti.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis, prigovor s omotnicom, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, foto-elaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitana okrivljenica.
6. Priznanje okrivljenice sukladno je činjenicama koje proizlaze iz navedene dokumentacije te je stoga nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je za počinjene prekršaje proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnu okolnosti uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece kao i činjenicu da joj je automobil neophodan za odlazak na posao i obavljanje posla.
8. Nadalje, prema odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može počinitelju izreći blažu kaznu od propisane kada postoje osobito olakotne okolnosti, a osobito ako je počinitelj oštećeniku u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. S obzirom da je sa okrivljeničine police osiguranja nadoknađena šteta na automobilu, kao i zbogtoga što okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana i što je priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog toga, sud je na temelju navedene odredbe okrivljenici izrekao blažu kaznu od propisane, s obzirom na to da da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljenici nije izrečena jer je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a vozačka dozvola joj je potrebna za odlazak na posao i obavljanje posla.
10. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 29. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Maristela Jagečić, v.r.
Štefica Kiš, v.r.
Sudski savjetnik
Ernest Kropf, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenica
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
