Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-392/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja OČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv 1.tuženika IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2.tuženika RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica zastupani po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi predaje u posjed, i po protutužbi 1.protutužitelja IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2.protutužitelja RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica zastupani po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv protutuženika OČ, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, radi utvrđenja vlasništva,, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"Nalaže se tuženicima/protutužiteljima: 1. IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju/protutuženiku: OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed dio nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao:

kčbr. [katastarska čestica] KUĆA KBR.2A, 3 GOSPODARSKE ZGRADE [adresa] m2

SRAČAK

[adresa] m2

KUĆA, [adresa] m2

GOSPODARSKA ZGRADA 36 m2

GOSPODARSKA ZGRADA 45 m2

GOSPODARSKA ZGRADA 61 m2

UKUPNO: 824 m2

koji je u skici očevida održanog dana 28.06.2024.g., sačinjenoj od strane sudskog vještaka Andreje Omić mag.ing.geod.et geoinf. (CADCOM d.o.o.) označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-N-M-L-K-A ukupne površine 68m2, te da sa navedenog dijela nekretnine odstrane željezne stupove ubetonirane u zemlju koji su na navedenoj skici očevida sudskog vještaka Andreje Omić mag.ing.geod.et geoinf. (CADCOM d.o.o.) označeni točkama A,B,C,D,E, u roku od 15 dana."

II. Utvrđuje se da su tuženici – protutužitelji IČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Ozalj Općinskog suda u Karlovcu, i to:

- kčbr. [katastarska čestica] KUĆA KBR. 2A, 3 GOSPODARSKE ZGRADE I DVORIŠTE SRAČAK, površine 824 m2,

DVORIŠTE, površine 567 m2,

KUĆA, [adresa], površine 115 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, površine 36 m2,

GOSPODARSKA ZGRADA, površine 45 m2,

GOSPODARSKA ZGRADA, površine 61 m2,

u dijelu koji je prema nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka od 28. lipnja 2024., sačinjen od strane sudskog vještaka Andreje Omić, mag. ing. geod.et geoinf. (CADCOM d.o.o. ZAGREB, a koji je označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-N-M-L-K-A, ukupne površine 68 m2, a što je tužitelj – protutuženik OČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva 1. i tuženika- protutužitelja na navedenom dijelu nekretnine u zemljišnim knjigama.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku OČ, [osobni identifikacijski broj], [adresa], da 1.tuženiku IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2.tuženiku RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.767,50 EUR sa zateznom kamatom od 29. travnja 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ozalj, dolazi upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

kčbr. [katastarska čestica] kuća kbr. 2A, 3 gospodarske zgrade i dvorište [adresa] od 824 m2 dvorište 567 m2

kuća, [adresa] 115 m2

gospodarska zgrada 36 m2

gospodarska zgrada 45 m2

gospodarska zgrada 61.

Tuženici dolaze upisani u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Ozalj, kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela na nekretnini koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 321362 [adresa] i to na: kčbr. [katastarska čestica] livada Velika Njiva od 556 čhv odnosno 2000 m2,

te kao sukorisnici i suposjednici na nekretninama upisanim kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, Odjela za katastar nekretnina Ozalj, u posjedovnom listu broj 81 k. o. [katastarska općina] i to na:

kčbr. [katastarska čestica] oranica Vel.Njiva od 320 m2

kčbr. [katastarska čestica] oranica Vel.Njiva od 317 m2

a koja sve nekretnine međaše sa navedenom nekretninom tužitelja. Tužitelj dalje navodi da je 10. travnja 2019., kao i uvijek do tada izvršio košnju trave na dijelu njegove nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon ove košnje tuženici su pred naslovnim sudom podigli tužbu radi smetanja posjeda, uz tvrdnju da ih je tužitelj smetao u posljednjem i mirnom posjedu dijela nekretnine koja je vlasništvo tužitelja odnosno kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s razloga što je dana 10.04.2019. pokosio travu na dijelu naznačene parcele. U predmetu Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: 1 Psp-11/2019 donijeto je rješenje dana 15.01.2020. kojim je u točki 1. izreke utvrđeno da je ovdje tužitelj OČ, smetao u ovom postupku tuženike IČ i RČ, u njihovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] oranica pusti vrt u ravni, površine 89 čhv, odnosno 320 m2 k. o. [katastarska općina] (sada kčbr. [katastarska čestica] kuća kbr. 2a, 3 gospodarske zgrade i dvorište [adresa], površine 824 m2, dvorište površine 567 m2, kuća O, [adresa], površine 115 m2, gospodarska zgrada površine 36 m2, gospodarska zgrada površine 45 m2, gospodarska zgrada površine 61 m2 k. o. [katastarska općina]) na način da je dana 10.04.2019.g. pokosio travu u dijelu označenom u nalazu i mišljenju mjerničnog vještaka od 12.11.2019.g., točkama B-4-3-2-1-A-F-E-D-C-B, ušavši time u posjed, pa mu je zabranjeno svako isto ili slično smetanje posjeda. U točki 2. istog rješenja naloženo je tužitelju PČ da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da prestane kositi dio nekretnine naznačene u točki 1. istog rješenja. Protiv ovog rješenja tužitelj OČ je bio uložio žalbu, no Županijski sud u Sisku svojim rješenjem poslovni broj: Gž- 227/2020 od 06.05.2022.g. odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Tužitelj dalje navodi da je 2014. po mjerniku izvršio izmjeru svoje parcele, te je mjernik postavio međašne oznake - kolčice koje međašne oznake su tuženici pobacali 2015. Nakon toga tužitelj je rekao tuženicima da će podnijeti tužbu radi priznavanja prava vlasništva s razloga što su tuženici bili postavili stupiće sa žicom i na taj način zauzeli dio njegove nekretnine. Tuženici su potom maknuli žicu i stupiće u proljeće 2015. i od tada je tužitelj nesmetano kosio travu i uređivao dio svoje parcele na kojem dijelu su tuženici zaštićeni u posjedu. Tužitelj smatra da je očigledno da si tuženici prisvajaju dio nekretnine tužitelja naznačene pod točkom 1. ove tužbe, a koji dio je u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Psp-11/2019 označen po mjerniku točkama B-4-3-2-1-A-F-E-D-C-B. Obzirom je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik cjelokupne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženici su zaštićeni u posjedu dijela te nekretnine u postupku radi smetanja posjeda, to tužitelj kao vlasnik traži da se utvrdi i vlasnikom tog dijela svoje nekretnine i da mu je tuženici predaju u posjed. Zahtjev tužitelja temelji se na odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. U odgovoru na tužbu tuženici prvenstveno smatraju da tužbu treba odbaciti jer tužitelj nema pravni interes utvrđivati pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom je već upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Tuženici ističu da dolaze upisani kao vlasnici svaki u ½ dijela nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Ozalj Općinskog suda u Karlovcu, te kao suposjednici nekretnina upisanih u posjedovni list br. 81 k. o. [katastarska općina] kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Ozalj. Osporava se da bi tužitelj vršio košnju trave na dijelu njegove, odnosno svoje nekretnine i to na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je izvršio košnju trave dana 10. travnja 2019. na dijelu predmetne nekretnine koje oduvijek uživaju tuženici te su isti podnijeli tužbu radi smetanja posjeda. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl.br. Psp-11/2019 od dana 15. siječnja 2020., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku, posl.br. Gž- 227/2020 o dana 6. svibnja 2022, utvrđeno je kako je, ovdje tužitelj, smetao, ovdje tuženike , u posljednjem mirnom posjedu utuženog dijela nekretnine. Nije točno da si tuženici prisvajaju dio nekretnine tužitelja, već isti uživaju predmetni dio, a kako je isti opisan u tužbi i po mjerniku u rješenju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. Psp-11/2019 u točkama B-4-3-2-1-A-F-E-D-C-B, već se radi o dijelu nekretnine koja je u vlasništvu i posjedu tuženika i njihovih prednika preko 100 godina te su isti dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine. Do 10. travnja 2019., kada je tužitelj smetao tuženike u njihovom mirnom posjedu košnjom trave na predmetnom dijelu nekretnine, nikada tužitelj nije uživao utuženi dio čestice 1794 k. o. [katastarska općina] niti je tvrdio da ista pripada njemu. Obzirom na sve navedeno, tuženici predlažu da sud prvenstveno odbaci tužbu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Obzirom na navode iz odgovora na tužbu, tuženici u istom podnesku podnose i protutužbu kojom traže da se utvrde vlasnicima nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], u dijelu koji je prema nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Čedomira Sekulića, izrađen u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. Psp-11/2019, a koji predmet je pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Sisku, posl.br. Gž-227/2020 od dana 6. svibnja 2022., označen točkama B-4-3-2-1-A-F-E-D-C-B (a koji dio će konačno biti specificiran nakon provedenog mjerničkog vještačenja u ovome postupku), što je tužitelj – protutuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva temeljem ove presude u zemljišnim knjigama.

4. U odgovoru na protutužbu tužitelj-protutuženik se protivi protutužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelj/protutuženik ne spori postojanje rješenja Psp-11/2019 kojim je utvrđeno smetanje posjeda, no u navedenom predmetu se raspravljanje ograničilo na pitanja u svezi posjeda, ne i na pitanje vlasništva, no tužitelj i nadalje smatra da su navedenim rješenjem povrijeđena njegova prava, te da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Poriče se da bi tuženici/protutužitelji uživali dio nekretnine tužitelja preko 100 godina, pa da bi dosjelošću stekli pravo vlasništva na dijelu tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj/protutuženik je vlasnik i posjednik cijele kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Današnja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je spajanjem prijašnje kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je pak parcelacijom 1983.g. kada je cjelovita kčbr. [katastarska čestica] cijepana na kčbr. [katastarska čestica] i navedenu kčbr. [katastarska čestica]. Prije navedenog cijepanja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjednik jednog dijela čestice u površini od 160 čhv bio je djed tužitelja/protutuženika CČ, a posjednik drugog dijela čestice u površini od 544 čhv bio je otac tuženika/protutužitelja KČ. Upravo je tužitelj/protutuženik tužbom protiv gruntovnih vlasnika, obitelj I, utvrdio sebe vlasnikom cijele kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 704 čhv i to presudom Općinskog suda u Ozlju posl.br. P-137/83 od 27.06.1983. Nakon toga je provedeno cijepanje predmetne nekretnine po uživanju među strankama na kčbr. [katastarska čestica] i na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijavnim listom od 17.10.1983. Uz prijavni list je priloženo obrazloženje u kojem je navedeno da su ¨nove međne točke označene na terenu trajnim i vidljivim oznakama¨. Kupoprodajnim ugovorom od 09.11.1983. uspostavljeno je stvarno stanje, kada je tužititelj/protutužitelj prenio vlasništvo nad kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama na tuženike/protutužitelje. Predmetni ugovor su, naravno, potpisali tuženici/protutužitelji, te su očito bili suglasni sa sadržajem istoga. Isitče se da je međa uživanja kčbr. [katastarska čestica] prije njezinog cijepanja bila pravocrtna i pratila je među ostalih čestica u nizu (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), da bi provedenom parcelacijom tužitelj/protutuženik dobrovoljno prepustio tuženicima/protutužiteljima, površinu od 12 čhv (cca 43 m2), tako da je površina novonastale kčbr. [katastarska čestica] iznosila 148 čhv, a površina novonastale 1775/1 je iznosila 556 čhv, te međa više nije bila pravocrtna i pratila među ostalih čestica i kao takva je ista ucrtana u katastru i više se nije mijenjala, pa među strankama nikada nije bilo sporno gdje se nalazi međa između njihovih nekretnina, te su stranke svoje nekretnine tako i uživale. Stoga tužitelj-protutužbenik smatra da je u potpunosti neistinita tvrdnja tuženika/protutužitelja iz podneska od 17.10.2022. da je dio sadašnje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tuženika/protutužitelja i njihovih prednika preko 100 godina. Na strani tuženika/protutužitelja, osim posjeda kroz zakonom predviđeno vrijeme, prvenstveno nedostaje poštenje kao bitna pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću, obzirom je 1983. nesporno utvrđena međa između nekretnina u vlasništvu i posjedu stranaka, te su stranke uživale svaka svoj dio zemljišta, a što je tuženicima/protutužiteljima jako dobro poznato, a sve do presizanja tuženika/protutužitelja u njegovu nekretninu, a što je tužitelj/protutuženik onemogućavao. Tužitelj/protutuženik ističe da je 2019. prijavnim listom provedeno spajanje kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novonastalu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je tvrtka Geoefekt d.o.o. koja je sačinjavala dokumentaciju za provođenje spajanja katastarskih čestica dana 02.10.2017. uputila poziv vlasnicima susjednih čestica da izvrše uvid u parcelacijski elaborat, uz napomenu da se ne diraju postojeće međe, pa tako je poziv upućen i tuženicima/protutužiteljima koji su poziv primili, te nisu podnijeli bilo kakve prigovore na navedenu parcelaciju. Obzirom su tuženici/protutužitelji zauzeli veći dio površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od one naznačene u skici geodeta Čedomira Sekulića koja je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu posl.br. Psp-11/2019, to tužitelj/protutuženik potražuje predaju u posjed zauzete kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do katastarske međe se nekretninom tuženika/protutužitelja, te povećava svoj tužbeni zahtjev i na taj dio.

5. Tuženici-protutužitelji su se protivili preinaci tužbe.

6. Obzirom je tužba preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva nakon dostave tužbe tuženicima, a prije zaključenja prethodnog postupka, mjerodavne su odredbe članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), kojom je propisano da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. Povećanim dijelom tužbenog zahtjeva obuhvaćen je preostali dio sporne površine iste čestice koja je predmet tužbe pa je sud dopustio preinaku tužbe obzirom smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

8. Nakon provedenog građevinskog vještačenja stranke su specificirale tužbene zahtjeve kao u izreci tužbe obzirom je na skici očevida geodetskog vještaka Andreje Omić iz CADCOM d.o.o. od 28. lipnja 2024. (strana 118 spisa) prijepor na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-N-M-L-K-A, ukupne površine 68 m2.

9. U dokaznom postupu sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, Psp-11/2019, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 81, k. o. [katastarska općina], prijavne listove na listu 46-51, kupoprodajni ugovor od 9. studenog 1983., presudu Općinskog suda u Ozlju, P-137/83-3 od 27. lipnja 1983., rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 18. studenog 1983., povijest promjena na katastarskim česticama od 22. studenog 2018., rješenje Općine uprave društvenih prihoda od 23. prosinca 1983., s uplatnicom na listu 63, geodetski elaborat s dokumentacijom na listu 64-86, proveo očevid na licu mjesta dana 28. lipnja 2024., saslušao svjedoke GČ, VČ, ĐČ, UČ, FČ, NČ, te stranke, proveo geodetsko vještačenje po CADCOM d.o.o. u osobi Andreje Omić koji je izradila skicu očevida od 28. lipnja 2024.

10. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani, dok je protutužbeni zahtjev osnovan.

11. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ozalj, tužitelj-protutuženik OČ upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

kčbr. [katastarska čestica] kuća kbr. 2A, 3 gospodarske zgrade i dvorište [adresa] od 824 m2 dvorište 567 m2

kuća, [adresa] 115 m2

gospodarska zgrada 36 m2

gospodarska zgrada 45 m2

gospodarska zgrada 61,

dok tuženici-protutužitelji IČ i RČ dolaze upisani u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Ozalj, kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela na nekretnini koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 321362 [adresa] i to na:

kčbr. [katastarska čestica] livada Velika Njiva od 556 čhv odnosno 2000 m2,

te su tuženici-protutužitelji ujedno sukorisnici i suposjednici na nekretninama upisanim kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, Odjela za katastar nekretnina Ozalj, u posjedovnom listu broj 81 k. o. [katastarska općina] i to na: kčbr. [katastarska čestica] oranica Vel.Njiva od 320 m2

kčbr. [katastarska čestica] oranica Vel.Njiva od 317 m2.

12. Navedene nekretnine u vlasništvu i posjedu tuženika-protutužitelja međaše sa predmetnom nekretninom tužitelja-protutuženika, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi predmetni prijepor.

13. Prijepor je u ovom postupku na skici očevida Andreje Omić iz CADCOM d.o.o. od 28. lipnja 2024. (strana 118 spisa), u odnosu na travnati dio: obojan žutom bojom i označen A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 58 m2, dok je opločeni dio: obojan plavom bojom i označen K-L-M-N-J-K, površine 10 m2, odnosno sve označeno A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-N-M-L-K-A, ukupne površine 68 m2.

14. Na licu mjesta sud je utvrdio da su u točkama ABCDE zabijeni željezni stupovi na betonskim temeljima.

15. Tuženici-protutužitelji, u ovom postupku, a tužitelji u postupku radi smetanja posjeda, IČ i RČ dobili su posjedovnu zaštitu u postupku pod poslovnim brojem Psp-11/2019, obzirom je pravomoćno utvrđeno da ih je tužitelj- protutuženik u ovom postupku, a tuženik u postupku radi smetanja posjeda, OČ smetao u posjedu prijepora do pravca na kojem su zabijeni željezni stupovi koji su na skici očevida u predmetu ovog suda Psp-11/2019 bili označeni točkama 1-2-3- 4-B.

16. Radi se dakle o istom pravcu i istim željeznim stupovima u oba postupka time da su u ovom postupku, na skici očevida geodetskog vještaka od 28. lipnja 2024., željezni stupovi na betonskim temeljima označeni točkama A-B-C-D-E, a u postupku radi smetanja posjeda označeni točkama 1-2-3-4-B.

17. Predmet spora u postupku radi smetanja posjeda bio je površinom manji od predmeta ovog spora, dok je u ovom postupku tužbom i protutužbom obuhvaćena cijela površina iza pravca željeznih stupova A-B-C-D-E, sve do pravca katastarske međe označene F-G-H-I-I-J-N.

18. Nije sporno da su tuženici zabili opisane stupove na navedenom pravcu te nije sporno da se nalaze u posjedu spornog dijela koji je na skici označen točkama A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-N-M-L-K-A, ukupne površine 68 m2.

19. Obzirom tužitelj-protutuženik ističe da se tuženici-protutužitelji nalaze u posjedu njegove nekretnine bez pravne osnove, to pravom vlasničkom tužbom traži predaju u posjed predmetnog dijela nekretnine temeljem odredbe članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10,143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) kojom je određeno je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

20. Daljnjom odredbom članka 162. stavak 1. ZV propisano da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

21. Međutim, daljnjom odredbom članka 163.stavak 1. ZV propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

22. Tuženici-protutužitelji odbijaju predati stvar tužitelju obzirom smatraju da imaju pravo na posjed predmetne nekretnine s osnove stjecanja prava vlasništva dosjelošću te protutužbom traže utvrđenje prava vlasništva na prijepornom dijelu, što im tužitelj-protutuženik osporava.

23. Dosjelošću se pravo vlasništva nekretnine stječe samostalnim, neometanim i poštenim posjedom nakon proteka zakonom određenog roka posjedovanja.

24. Stoga je u postupku valjalo provesti dokaze i utvrditi jesu li i koliko dugo tuženici-protutužitelji pošteno, samostalno i neometano posjedovali utuženi prijepor.

25. U postupku radi smetanja posjeda tuženici IČ i RČ dobili su posjedovnu zaštitu na dijelu prijepora obzirom je u postupku utvrđeno da je ranije na pravcu željeznih stupova postojao drveni plot između zemljišta stranaka te da je svaka strana neometano posjedovala zemljište do ograde koja se sastojala od betoniranih željeznih stupova za žičanim pletivom, da je žica skinuta na traženje OČ kako bi očistio dio svoje nekretnine od žičane ograde do gospodarskog objekta koji je bio zarastao, što je bilo 2017., a nakon toga žica nije vraćena, ali su u zemlji ostali željezni stupovi. U postupku je utvrđeno da su prije skidanja žice stranke uživale svoje nekretnine do ograde, a problemi su nastali kada je OČ utvrdio da se stanje na terenu ne poklapa sa međom prema katastarskom planu. IČ i RČ su u navedenom postupku dobili posjedovnu zaštitu obzirom na čin smetanja posjeda koji je OČ poduzeo 10. travnja 2019. pokosivši na prijeporu.

26. U ovom postupku sud je također utvrdio da je na pravcu nekadašnje ograde koja se sastojala od željeznih stupova na betonskim temeljima sa žičanim pletivom ranije postojao drveni plot. Drveni plot je bio u širini štale tužitelja OČ ispred koje se nalazio (ako se gleda s nekretnine tuženika), i naposljetku je bio uklonjen zbog trošnosti.

27. Postojanje drvenog plota na pravcu današnjih željeznih stupova potvrdili su u ovom postupku svjedoci, nesrodni i nezavađeni sa strankama, sada u starijoj životnoj dobi, koji svoja saznanja imaju neposredno jer su rodom ili još uvijek žive u blizini prijepora: UČ, FČ i NČ. Iz njihovih iskaza također proizlazi da košnice tužitelja PČ i stablo oraha pod kojim su bile košnice, nisu bile na prijeporu već uz štalu tužitelja, na nespornom dijelu. Svjedoci su potvrdili da su tuženici neometano kosili prijepor sve do pravca ograde sa žicom na željeznim stupovima tim da je žica uklonjena pred 10-ak godina na traženje OČ koji je htio očistiti zemljište iza štale koje je bilo zaraslo.

28. Stoga, sud nije povjerovao iskazima svjedoka GČ i VČ, oba su bratići tužitelja, i svjedokinje ĐČ, supruge tužitelja, čija je nepristranost upitna zbog srodstva s tužiteljem i zainteresiranosti za ishod postupka, a čiji iskazi su bili suprotni utvrđenom posjedovnom stanju iz postupka radi smetanja posjeda i iskazima tri svjedoka NČ, koji su saslušani u ovom postupku, koji su susjedi i starosjedioci, a osobno nezainteresirani za ishod postupka.

29. Obzirom je između štale tužitelja i katastarske međe između zemljišta stranaka i ovaj sud utvrdio da je ranije postojao drveni plot na pravcu kasnije ograde na željeznim stupovima, to sud nije povjerovao iskazima bratića tužitelja i supruge tužitelja koji su iskazivali da je prednik tužitelja provozio zaprežnim kolima po prijeporu, i da je tužitelj držao košnice na prijeporu ispod stabla oraha koji je rastao na prijeporu. Iskazima svjedoka UČ, FČ i NČ utvrđeno je drukčije, da je tužitelj držao košnice uz štalu na nespornom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

30. Ovako utvrđeno činjenično stanje potvrđuje navode tuženika-protutužitelja da su se još bake stranaka, koje su bile sestre, dogovorile da će međa ići pravcem "kuda pada kapić", što bi bilo ispod okapnice štale, što bi odgovaralo pravcu ranijeg drvenog plota, odnosno ograde na željeznim stupovima koja je napravljena još krajem 70tih godina. Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi da su u međuvremenu na ogradi izmijenili tri mreže, a zadnju mrežu koja je bila rastegnuta između željeznih stupova uklonili su na traženje tužitelja kojem je smetala kada je htio urediti zaraslo zemljište iza štale. Kada je nakon toga, OČ pokosio njihovo zemljište iza željeznih stupova, tužili su ga u postupku radi smetanja posjeda u kojem su uspjeli.

31. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se stvarno stanje posjeda razlikuje od stanja prema katastarskim planovima obzirom su još prednici stranaka kao među poštivali pravac ranijeg drvenog plota, na kojem je kasnije podignuta ograda na željeznim stupovima do koje su stranke u ovom posjedovale svoja zemljišta. Dugogodišnjim, poštenim i neometanim posjedom tuženici su po svojim pravnim prednicima stekli dosjelošću pravo vlasništva na prijeporu. Stoga, se tužitelj OČ neosnovano poziva na stanje koje proizlazi iz prijavnih listova kojima je vršio spajanja i cijepanje zemljišta kojim je obuhvaćen i prijepor obzirom se tako uspostavljene katastarske međe u naravi i nadalje nisu poštivale. U odnosu na kupoprodajni ugovor od 9. studenog 1983. vidljivo je da se odnosi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju su tuženici upisani kao vlasnici u zemljišnim knjigama.

32. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama vidljivo je da je kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan djed tužitelja, CČ, dok su na kčbr. [katastarska čestica] u dijelovima bili upisani djed tužitelja CČ, i otac tuženika ĆČ pa je, nakon toga, parcelacijom ocu tuženika pripala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a djedu tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

33. Opisano posjedovno stanje prema katastru ne dovodi do utvrđenja drukčijeg činjeničnog stanja obzirom su očito u vrijeme nastajanja navedenih parcela, prednici stranaka u naravi odredili međe između svojih zemljišta podizanjem drvenog plota, odnosno kasnije ograde od koje su danas ostali željezni stupovi zabijeni u zemlju pa su do tako uspostavljene međe posjedovali svoja zemljišta.

34. Ako se uzme u obzir da su takav posjed poštivali prednici stranaka barem od 70tih godina prošlog stoljeća, to je rok za dosjelost počeo teći još za vrijeme trajanja Općeg građanskog zakonika koji je objavljen 1.lipnja 1911.g., i to prema paragrafu 1468 OGZ-a, bilo je određeno da dosjelost završava protekom 30 godina.

35. Od 70tih godina prošlog stoljeća pa do 1. rujna 1980. kada je stupio na snagu Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (dalje: ZOVO) nije još protekao rok dosjelosti od 30 godina, pa valja primijeniti dvadesetogodišnji rok dosjelosti iz odredbe čl.28. st 4 ZOVO obzirom se radi o roku dosjelosti koji je počeo teći prije stupanja na snagu ZOVO, a do tog trenutka nije istekao.

36. Prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. koji u odredbi članka 28. stavak 4. propisuje da pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

37. Do 1.siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV-a) ako nije istekao propisani dvadesetgodišnji rok, to je odredbom članka 159. stavaka 3. ZV također propisano dvadeset godina samostalnog i poštenog posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekretnine.

38. Odredbom članka 388.stavak 3. ZV određeno je da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom st.2.ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

39. Odredbom st.2. navedenog članka je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

40. Obzirom su tuženici-protutužitelji, zajedno sa svojim pravnim prednicima, neometano i pošteno posjedovali predmetni dio nekretnine više od dvadeset godina, to su je stekli dosjelošću, pa je valjalo odbiti tužbene zahtjeve kojim tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom na prijeporu i radi predaje u posjed, dok je protutužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine usvojen, a tužitelju-protutuženiku naloženo da trpi upis prava vlasništva protutužitelja na prijepornom dijelu u zemljišnim knjigama.

41. Tuženicima-protutužiteljima pripada naknada troškova prema odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/23) obzirom su u cijelosti uspjeli u sporu.

42. Tuženici-protutužitelji imali su parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu i protutužbe u jednom podnesku u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.7.1., za sastav podneska od 16.6.2023. iznos od 50,00 EUR prema Tbr.8.t.4., za sastav podneska od 17.3.2025. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na ročištima 19.9.2023. i 21.3.2025. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.1. za svako ročište, za zastupanje na očevidu 28.6.2024. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.7., za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 EUR prema Tbr.9.t.3., što ukupno iznosi 1.150,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., trošak sudske pristojbe na protutužbu 53,09 EUR i na presudu 53,09 EUR, te 1/2 iznosa troškova sudske komisije na lice mjesta i geodetsko vještačenje u iznosu od 223,82 EUR, što naposljetku iznosi 1.767,50 EUR, koji iznos je tužitelj-protutuženik dužan isplatiti tuženicima-protutužiteljima na ime naknade parničnih troškova zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

43. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 29. travnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca

2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu