REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4513/2023

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PRIM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NZ, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe PRIM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NZ, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: 23. Pp-578/2022-15 od 13. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbi okrivljene pravne osobe PRIM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba PRIM d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NZ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi s radnicama ŽZ, rođenom **.**.1989. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MZ, rođenom **.**.1965. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme neprekinuto duže od tri godine, odnosno od 2. kolovoza 2018., a da to nije bilo zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je bilo zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno; navedeno je utvrđeno dana 17.03.2022., uvidom u ugovore o radu ŽZ i MZ i uvidom u prijave o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje,

pa bi time počinili prekršaj iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228.stavku 1.točki 1. i stavku 2. Zakona o radu

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalbe okrivljenika postale su bespredmetne.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba PRIM d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NZ proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba PRIM d.o.o. u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba NZ u iznosu od 90,00 8devedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu, pobliže opisanog u izreci, te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe su bespredmetne.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom povrijedio na štetu okrivljenika odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

7. Naime, činjenični opis prekršaja opisanog u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu, nije dovoljno određen te je tako formuliranim činjeničnim opisom djela, u kojem je naveden samo datum sklapanja prvog ugovora o radu te datum inspekcijskog nadzora, no nije navedeno kada su sklopljeni ostali ugovori o radu na određeno vrijeme, iz kojih bi bio vidljiv kontinuitet, odnosno kojima bi bilo ispunjeno biće djela za koje se okrivljenici optužuju, a radi se o bitnim okolnostima za određenje prekršaja jer trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor o radu, ne smije trajati duže od tri godine, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Na taj način, djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanim u izreci osporavane presude nije prekršaj, budući da djelo za koje se okrivljenici optužuju nije dovoljno konkretizirano, pa je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike za navedeno djelo oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, kako je to navedeno u točki I. izreke ove, drugostupanjske presude, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.