REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-175/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. Vinkovci, Dragutina Žanića-Karle 47a, OIB: 30668414709, protiv protivnika osiguranja Tomislav Ćurković, K. T. Kotromanića 51, Vinkovci, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovr-481/2025-2 od 2. travnja 2025., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja IO kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovr- 481/2025-2 od 2. travnja 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st.1. toč.9. Ovršnog zakona te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na odlučivanje po toj žalbi sukladno odredbi čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski sud je odredio po predlagatelju osiguranja predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca na temelju kojih je protivnik osiguranja obvezan predlagatelju osiguranja platiti naknade za vodne usluge koje su specificirane u točki I. izreke.

2. Navedeno rješenje o osiguranju pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja ne navodeći žalbene razloge, predlažući da žalbeni sud uvaži žalbene navode, a pobijano rješenje ukine. Ističe da je svoje dugovanje u cijelosti podmirio.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnika osiguranja i predložio odbijanje žalbe. Naveo je da je protivnik osiguranja izvršio dvije uplate i to 18. lipnja 2018. i 4. srpnja 2018., a koje se ne odnose se na predmetno dugovanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se pobijano rješenje prvostupanjskog suda temelji na pravomoćnim i ovršnim rješenjima javnog bilježnika pri čemu visina dugovanja proizlazi iz financijske kartice dužnika i kamatnog lista u iznosima navedenim u prijedlogu pa je prvostupanjski sud temeljem odredaba čl. 296. i 297. OZ-a pravilno i zakonito donio pobijano rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u svezi čl. 290. st. 1. OZ-a, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo te nije počinjena ni jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a).

8. Prigovor da je sporna naknada za vodne usluge u cijelosti podmirena, predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već je povodom iste, a imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporio osnovanost tih žalbenih razloga, to je sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. istog Zakona.

9. Iz navedenih razloga (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a o kojima odlučuje prvostupanjski sud) valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju.

U Puli 29. travnja 2025.

Sudac:

Helena Poropat