Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-29/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, Korčula, OIB: 5296671065, protiv 1. protustranke EŽ iz [adresa], 54. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a, Split, 2. protustranke VŽ, [adresa], Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke mlljt. EŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica AŽ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, 4. protustranke DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. protustranke TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi 2. protustranke VŽ protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob- 246/2023-37 od 17. ožujka 2025., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke VŽ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-246/2023-37 od 17. ožujka 2025. u pobijanom dijelu u stavcima I., II., III., V., VI. i VII. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba 2. protustranke VŽ podnesena protiv stavka IV. izreke pobijanog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I. Majka VŽ, Hochstr. 16B/Part. Re, [adresa], Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na sina mlljt. EŽE iz [adresa], 54. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018.

II. Otac HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na mlljt. EŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, a u odnosu na bitna osobna prava, i to promjenu djetetova osobnog imena i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti otac HŽ zastupati dijete uz suglasnost majke VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Zajedničko dijete stranaka mlljt. EŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

IV. Osobni odnosi mlljt. EŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno će se ostvarivati jednom mjesečno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, uz prethodnu najavu majke stručnoj osobi, a na mjestu i u vrijeme predviđenom prema međusobnom dogovoru majke i stručne osobe, koja će u vezi s mjestom koje mora biti prikladno za dijete i vremenom ostvarivanja osobnih odnosa obavijestiti oca EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to u razdoblju od šest mjeseci od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

V. Nalaže se majci VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlljt. EŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 76,25 EUR određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Korčuli, Stalna služba poslovni broj P Ob- 1/2021 od 6. lipnja 2022., počevši od mjeseca ožujka 2025. do zaključno lipnja 2025. plaćati iznos od 195,16 EUR mjesečno, a od srpnja 2025. nadalje iznos od 229,60 EUR mjesečno, do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun oca i zakonskog zastupnika EŽ koji je otvoren u OTP banci d.d. broj [broj bankovnog računa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove odluke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se majci VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] o svakoj promjeni adrese stanovanja obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula.

VII. Pravni učinci ovog rješenja nastupaju prije njegove pravomoćnosti.

VIII. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere od 20. rujna 2023. koji glasi: "1. Mlljt. EŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 54. Ulica br. 26 povjerava se na stanovanje i svakodnevnu skrb ocu ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 54. Ulica br. 24.

2. Majka VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s adresom stanovanja u [adresa]. 16 B / Part. Re lišava se prava na svakodnevnu skrb u pogledu mlljt. djeteta EŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

3. Susreti i druženja majke VŽ s mlljt. djetetom odvijat će se jednom mjesečno u trajanju od 2 (dva) sata uz nadzor stručne osobe koju će imenovati ovaj Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz prethodnu najavu i dogovor sa stručnim radnicima Područnog ureda Korčula i ocem mlljt. djeteta.

4. Majka VŽ doprinosit će za uzdržavanje mlljt. EŽE iznos od 172,67 EUR, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj: 48/2023), koji iznos će majka uplaćivati na bankovni račun oca EŽ.

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka ili do donošenja drugačije odluke suda.

6. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Protiv dijela navedenog rješenja, pod stavcima I., II., III., IV., V., VI. i VII. izreke žali se 2. protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba 2. protustranke je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. U provedenom prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, jer je izreka rješenja razumljiva te rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. U odnosu na žalbeni navod 2. protustranke da je u stavku III. izreke navedeno da je mlljt. SŽ zajedničko dijete stranaka, dakle i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a ne 1. i 2. protustranke, za navesti je da se doista radi o nepreciznom navođenju, no nema nikakve sumnje niti je među strankama sporno da je mlljt. SŽ zajedničko dijete 1. i 2. protustranke. Nadalje, okolnost da je navedena adresa prebivališta mlljt. Djeteta, ne čini rješenje nezakonitim, a također time što naziv suda i stalne službe nije precizno naveden, nije počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka jer iz obrazloženja rješenja proizlazi da je odluku poslovni broj P Ob-1/21 donio Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli.

5. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odlučio o lišenju prava na roditeljsku skrb mlljt. EŽE.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su 1. i 2. protustranka roditelji mlljt. djeteta EŽE koji je rođen **.**.2018.,

- da je presudom Općinskog sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob-1/2021 od 6. lipnja 2022. razveden brak 1. i 2. protustranke i određena mjera radi zaštite interesa i dobrobiti njihovog zajedničkog djeteta mlljt. EŽE kojom je oduzeto roditeljima pravo na stanovanje i pravo na svakodnevnu skrb o njemu, određeno da će dijete stanovati s bakom i djedom po ocu DŽ i TŽ, određeno ostvarivanje osobnih odnosa s majkom uz nadzor stručne osobe, a s ocem u kući njegovih roditelja, uz prethodni dogovor s njima i uz prisutnost jednog od njih, majka je obvezana postupati po uputama liječnika specijaliste psihijatra i prihvatiti psihijatrijski tretman, a otac po uputi nadležnog Centra i uključiti se u edukativni i savjetodavni program u svrhu potpore roditeljstva, roditeljima je određeno redovito se odazivati na kontrolu urina na psihoaktivne supstancije (najmanje jednom mjesečno) i naloženo plaćati uzdržavanje u iznosu od po 574,50 HRK svaki. Navedena mjera određena je u trajanju od godine dana (do 6. lipnja 2023.) uz mogućnost produljenja na prijedlog ovlaštenih osoba, najduže do 14. listopada 2023.

- da su roditelji u dugogodišnjem praćenju obiteljske situacije,

- da je doneseno više odluka u vezi skrbi o djetetu i to je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli pod poslovnim brojem P Ob-1/2021 od 25. veljače 2021. određena privremena mjera prema kojoj je odlučeno da dijete privremeno stanuje s majkom i određen je nadzor nad kontaktima sa ocem uz jasno naznačeno mjesto i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa, ali nadzor nad kontaktima nije provediv zbog majčinog neprimjerenog postupanja,

- da je nakon toga predloženo izricanje mjere obiteljsko-pravne zaštite u svrhu dobrobiti maloljetnog djeteta na način da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom i da se mlljt. EŽE privremeno povjeri baki i djedu po ocu jer da postoji visoka razina rizika i razvojna ugroženost maloljetnog djeteta, a što je potencirano majčinim konfliktnim ponašanjem i nesuradnjom s Centrom pri čemu oba roditelja zanemaruju zdravstvene potrebe maloljetnog djeteta i ne shvaćaju da je za njegov normalan i zdrav razvoj neophodno stabilno i poticajno obiteljsko okruženje,

- da je sud rješenjem od 14. listopada 2021. poslovni broj P Ob-1/2021 odredio privremenu mjeru i izmijenio raniju odluku od 25. veljače 2021., prihvativši prijedlog da maloljetni sin stranaka bude povjeren na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu,

- da je rješenjem poslovni broj P Ob-1/2021 od 17. ožujka 2022. produljena ranije određena mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom, mlljt. EŽE povjeren na skrb baki i djedu DŽ i TŽ, određeno da će majka osobne odnose sa sinom održavati pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno, a da će ga otac viđati uz prethodni dogovor sa svojim roditeljima u njihovoj obiteljskoj kući,

- da iz procjene ugroženosti djeteta stručnog tima od 4. kolovoza 2023., proizlazi da majka VŽ ne posjeduje roditeljske kapacitete dok otac aktivno sudjeluje u odgoju djeteta,

- da na strani majke postoje ugrožavajući faktori (iskazivanje namjere/prijetnje da će povrijediti dijete ili uzvratiti nasilno djetetu, dijete izlagala drogama, ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom i ne skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju djeteta, nije poznata sadašnja upotreba alkohola, droga, lijekova drugih opojnih sredstava u životu majke, psihička nestabilnost, u prošlosti sukob s ocem djeteta i vlastitom majkom, namjerna zdravstvena ugroza djeteta),

- da i na strani oca postoje ugrožavajući faktori i to kognitivna ograničenja u skladu s nalazom i mišljenjem sudskih vještaka i u prošlosti sukob s majkom djeteta,

- da je dijete tijekom stanovanja s bakom i djedom po ocu napredovalo u psihosocijalnom razvoju, pod stalnom je liječničkom kontrolom, otac ostvaruje topao i primjeren odnos s djetetom, majka ne ostvaruje kontakt s djetetom, nepoznatog prebivališta i boravišta,

- da majka nije u mogućnosti skrbiti o djetetu ni odgajati ga jer nije u vremenu od oduzimanja prava na stanovanje pokazala pozitivne promjene u ponašanju i funkcioniranju, nije surađivala i ne surađuje s nadležnim institucijama, u prošlosti je ozbiljno ugrozila život i zdravlje djeteta, za što su u tijeku kazneni postupci, ne kontaktira s privremenim skrbnicima, ne plaća redovno uzdržavanje, ne postupa sukladno uputama sudskih vještaka u pogledu psihosocijalnog tretmana i testiranja na opojna sredstva,

- da iz specijalističkog nalaza i mišljenja Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split dr. med. IŽ, sub. spec. dječje i adolescentne psihijatrije od 6. lipnja 2024. proizlazi da je mlljt. EŽE dijagnosticiran ADHD vs poremećaj ponašanja i osjećanja, da je stanje značajno bolje u odnosu na posljednje vrijeme, značajno je mirniji, u kontaktu empatičniji, manje pokazuje nemira, impulzivnosti, nije destruktivan spram druge djece, predmeta, autoritete i granice ponovno poštuje, zbog sumnje na negativan utjecaj iz okoliša na dijete liječnik je mišljenje da je u situacijama kada je dijete u rutini, u stabilnom okruženju pokazuje značajan napredak dok njegovim izlaganjem nestabilnim i nezrelim osobnostima drugih za njega bliskih osoba preuzima njihove loše energije i usvaja nezrela ponašanja te naknado pokazuje regres, pa je potrebno reducirati njegovo izlaganje za njega nerazumljivim i nepredvidivim akcijama nezrelijih odraslih, a s ocem, djedom i bakom dobiva jasnu strukturu te uz terapijske intervencije pokazuje napredak, a reducira socijalna neprimjerena ponašanja,

- da je protiv majke u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. i čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona,

- da iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Korčula od 17. ožujka 2025. proizlazi da nije došlo do promjena u majčinom ponašanju.

8. S obzirom na sva navedena utvrđenja, sud prvog stupnja je zaključio da majka grubo zanemaruje svoje obveze prema djetetu, nije poštovala mjere, odluke i upute koje je radi zaštite interesa djeteta donio sud i Hrvatski zavod za socijalni rad te je grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, pa da su stoga ispunjene pretpostavke iz čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) za lišenje prava na roditeljsku skrb.

9. I prema stajalištu ovog suda, ispunjene su zakonske pretpostavke propisane čl. 170. ObZ za lišenje prava majke mlljt. djeteta EŽE na roditeljsku skrb, budući da je pravilno utvrđeno da majka grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a povratak djeteta majci bi predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetovo zdravlje i razvoj.

10. Takav zaključak se temelji na činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka. Naime, utvrđeno je da je roditeljima mlljt. SŽ odlukama suda oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i svakodnevna skrb o djetetu je povjerena djedu i baki po ocu. Utvrđeno je da je tijekom trajanja mjere otac djeteta postigao napredak i ojačani su njegovi roditeljski kapaciteti jer je postupao po mjerama i uputama iz sudskih odluka na način da je pohađao psihologijski tretman, edukativni savjetodavni program u svrhu potpore roditeljstvu, pristupao testiranju na opojna sredstva, dok majka nije poštovala odluke suda, opstruirala je provođenje izrečenih mjera obiteljsko pravne zaštite, počinila kaznena djela usmjerena na povredu djetetovih prava, nije uspostavljala redovite susrete i druženja s djetetom, nije odlazila na psihijatrijske ni psihologijske tretmane, niti na testiranja na opojna sredstva, a što joj je naloženo odlukom suda, nije osigurala stabilno i sigurno okruženje za stanovanje i pravilan rast i razvoj djeteta kojemu je dijagnosticiran ADHD poremećaj ponašanja i osjećanja, a koje je u sigurnom okruženju s ocem, bakom i djedom postiglo značajno poboljšanje, nije kontaktirala djedu i baku kod kojih je dijete smješteno i nije doprinosila redovno za uzdržavanje djeteta. Niti tijekom ovog postupka majka nije iskazala volju za preuzimanjem skrbi o djetetu, već je predlagala da dijete stanuje s njezinim roditeljima koji bi o njemu vodili brigu.

11. U vezi s mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta ovo je načelo detaljnije razrađeno u odredbi članka 128. ObZ koja tijelu koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta nameće obvezu voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta.

12. Kod činjenice da je sud prije donošenja pobijane odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, donio rješenje kojim se majci i ocu oduzima pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom, a brigu o svakodnevnoj skrbi o maloljetnom djetetu povjerava baki i djedu po ocu u trajanju do godine dana (članak 158. stavak 1. ObZ) koja mjera je i produljena, a mjera je polučila rezultate koji zadovoljavaju zahtjeve najboljeg interesa djeteta samo na strani oca, ali ne i na strani majke, to je određivanje strože mjere na strani majke bilo opravdano te je prvostupanjski sud pravilno osnovanim ocijenio prijedlog predlagatelja da se majci izreče stroža mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda, obzirom da ista nije poštivala već ranije izrečene mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio sud i zavod za socijalni rad, a osim toga majka nije pokazala adekvatan odgovor na razvojne potrebe mlljt. djeteta prema izvješću i procjeni predlagatelja pa bi povratak djeteta u majčinu obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, slijedom čega je pozivom na odredbe čl. 170. i čl. 171. toč. 3. i toč. 4. ObZ 2. protustranku lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete.

13. Obzirom da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi (čl. 175. st. 1. ObZ), prvostupanjski sud je pravilno odlučio da će otac ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete i da će dijete stanovati s ocem jer dijete može stanovati samo kod roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta i djetetovom mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište roditelja, u konkretnom slučaju oca koji ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na dijete (čl. 96. ObZ).

14. O obvezi majke za plaćanje uzdržavanja djeteta pravilno je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe čl. 175. st. 2. ObZ jer roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete, a visinu uzdržavanja je odredio u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/24), time da minimalni novčani iznos za dijete od 7 do 12 godina, kao što je mlljt. SŽ iznosi 229,6 eura.

15. O pravnim učincima rješenja prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 444. st. 2. ObZ koja daje ovlast sudu odrediti da pravni učinci odluke nastupanju prije pravomoćnosti ako je to potrebno radi zaštite osoba o čijim je pravima i interesima dužan osobito paziti tijekom postupka.

16. Žaliteljica u žalbi neutemeljeno osporava dokumentaciju i izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Korčula, koja se temelji na praćenju obiteljskih prilika i općeg funkcioniranja roditelja tijekom duljeg vremenskog perioda, uvida u izvješća voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, djetetovog općeg funkcioniranja i specifičnih potreba djeteta, razgovora s bakom i djedom kod kojih je dijete bilo na skrbi, te uvida u svu dostupnu dokumentaciju službe. Dokumentacija koja je dostavljena uz prijedlog sastoji se od izvješća i procjene, a ista je sastavljena za potrebe ovog postupka što je bila dužnost predlagatelja propisana odredbom čl. 172. st. 2. ObZ, a žaliteljica samo paušalno ističe svoje neslaganje s dostavljenom dokumentacijom.

17. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pravilno primijenio materijalno pravo, u smislu citiranih odredaba ObZ, kada je 2. protustranku kao roditelja lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. MŽ, cijeneći da su za to ostvarene okolnosti iz čl. 171. toč. 3. i 4. ObZ.

18. Žaliteljici je za navesti da prema odredbi čl. 176. st. 1. ObZ pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb.

19. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u stavcima I., II., III., V.,

VI. i VII.

20. U odnosu na stavak IV. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu 2. protustranke je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 358. st. 1. i 3. ZPP) jer je odluka o održavanju osobnih odnosa majke i djeteta donesena u okviru prijedloga, u korist i u interesu žaliteljice, slijedom čega ona nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv tog dijela prvostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović