REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-634/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 08. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 6187994862) isplatiti tužitelju OS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći iznos od 6.172,33 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.01.2022. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 9.927,67 € od dana tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.01.2022. godine do dana plaćanja 14.02.2022. godine po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak iznosi 1.449,08 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi po stopi po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 26.02.2019. tužitelj je zadobio ozljedu na radu kod poslodavaca HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb na šumskom radilištu-pomoćnom stovarištu prilikom prerezivanja trupaca kada se je trupac okrenuo i udario tužitelja po desnoj potkoljenici. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornost se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo , i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavaca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio odštetni zahtjev dana 24.01.2022. godine, a tuženik mu je u predmetu broj IMOD 309 2022 isplatio dana 14.02.2022. godine naknadu štete u iznosu od 9.927,67 eura koji ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu štete.

Tužitelj se javio u Opću bolnicu Gospić gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Excoriatio et contusio cruis i obradili ranu.

Tijekom liječenja tužitelj je trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah, jer je zadobio bolnu o i tešku ozljedu uslijed udarca trupca u potkoljenicu i koja mu nakon početne obrade nikako nije prolazila unatoč mirovanju, nošenju elastičnog zavoja i stavljanja hladnih obloga lokalno.

Zadobivena ozljeda nikako nije zacjeljivala, već je noga bila otečena i puna bula koje su bile ispunjene zamućenom tekućinom pa je učinjena nekrektomija mrtvih dijelova kože.

Tužitelj je provodio dugotrajno liječenje, jer crvenilo, otečenost i granulacija desne potkoljenice nisu nikako prolazili pa je morao odlaziti na previjanje rane i ponovno je podvrgnut operativnom zahvatu nekrektomije.

Tužitelj je duže vrijeme odlazio na previjanje rane, morao je vježbati, raditi kupke i na kraju se morao liječiti u barkomori.

Unatoč provedenom liječenju kod tužitelja su zaostali trajni bolovi i trajna oštećenost desne potkoljenice i bolni adheretni ožiljak uslijed čega mu je smanjena životna aktivnosti pa trpi duševne boli.

Na mjestu rane zaostao je veliki i vidljivi ožiljak koji naružuje tužitelja pa trpi duševne boli zbog naruženosti.

Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova zbog mirovanja i obrade rane.

Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i potražuje iznos od 6.172,33 eura, umanjeno za neposredno plaćenih 9.927,67 eura.

Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i nadoknaditi parnične troškove ovog postupka.

2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi da prije svega ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu u ovome postupku. Naime, eventualna odgovornost tuženika prema tužitelju može se zasnivati samo na osnovu ugovornog odnosa osiguranja između poslodavca tužitelja i tuženika, na što se tužitelj i poziva, pri čemu tuženik preuzima na sebe samo ispunjenje novčane obveze naknade štete, a ne stupa u pravni položaj poslodavca tužitelja. Drugo pitanje predstavlja pravna mogućnost da se za naknadu štete oštećena osoba može obratiti štetniku ili osiguravatelju štetnika neposredno. U ovome slučaju riječ o naknadi štete koja se potražuje temeljem police osiguranja te je za isti nadležan općinski sud, a ne radni sud. U ovome smjeru već postoji i praksa nadležnih sudova.

Tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju po naprijed navedenoj polici osiguranja, štetni događaj i odgovornost svoga osiguranika za isti. Osporava se potraživana visina naknade štete i potraživana zatezna kamata.

Prema tužbi priloženoj medicinskoj dokumentaciji, tužitelj je zadobio nagnječenje desne potkoljenice sa površinskom ozljedom desne potkoljenice i hematomom. Liječenje je trajalo do mjeseca studenog 2019. godine, kada je ozljeda zacijelila te je započeto sa fizikalnom terapijom.

Obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju, tuženik je tužitelju u ime svoga osiguranika isplatio iznos od 9.927,67 eura, po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi naknade štete za tuđu pomoć. Tuženik smatra da je ovaj iznos zadovoljavajući, uzevši u obzir vrstu ozljede i njezine posljedice, kao i u odnosu na dužinu liječenja. Navedena isplata u ovome postupku nije sporna.

Tuženik osporava zatezne kamate na način i sa tijekom zatraženima u tužbi. Tužitelj potražuje i zateznu kamatu u odnosu na isplaćeni nesporni iznos. Tuženikova obveza zasniva se na ugovoru o osiguranju sa poslodavcem tužitelja. Odredbama članka 943. ZOO-a propisano je da je osiguratelj, ukoliko ne ispuni svoju obvezu u roku od četrnaest dana od dana kada je dobio obavijest o štetnom događaju dužan platiti i zateznu kamatu, međutim, ukoliko je osiguratelju potrebno neko vrijeme za utvrđivanje postojanja obveze ili visine te obveze, tada je isplatu dužan izvršiti u roku od trideset dana.

Obzirom da se radi o obvezi osiguranika tuženika, čiju obvezu u ovome slučaju izvršava tuženik, tuženik se je bio dužan obratiti svome osiguraniku, koji je tek 03. veljače 2022. godine putem elektroničke pošte dostavio izjavu osiguranika te je nakon toga došlo do isplate. Tuženik nije prekoračio rok od trideset dana pa potraživanje zateznih kamata na isplaćeni nesporni iznos nije osnovano.

Slijedom svega naprijed navedenoga, predlaže se Općinskom radnom sudu oglasiti se stvarno nenadležnim i predmet uputiti na raspravljanje stvarno nadležnom sudu, podredno, nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužbu sa tužbenim zahtjevima u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja presude pa do dana plaćanja, a sve to u roku od 15 dana.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Obavijest o isplati odštete od 11. veljače 2022.g, Policu osiguranja br. [broj police osiguranja], Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, presliku zdravstvenog kartona za tužitelja, sa privitkom, provedeno je vještačenje po dr. PS.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, tuđa pomoć i njega te cijena sata od 3,50 eura, dok je sporna osnova i visina.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. PS.

8. U svome nalazu i mišljenju specijalista kirurgije navodi da je utvrđeno kako je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobilo nagnječenje uz natučenje i krvni podljev desne potkoljenice. Radi nagnječenja došlo je do nekroze – propadanja dijela kože i potkožnog masnog tkiva desne potkoljenice radi čega je u dva navrata bolnički liječen te su rađene nekrektomije, tj. odstranjivanje devitaligtoranog tkiva potkoljenice. Brojni prevoji i kontrole kirurga. Proveo je i terapiju u barokomori.

Liječenje je završilo tj. stanje se stabiliziralo s kirurškog aspekta nakon kontrole kirurga 26.01.2021.

Trajanje i intenzitet BOLOVA: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 10 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 21 dan. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 150 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Trajanje i intenzitet STRAHA: Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja.

Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 5 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 10 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 50 dan.

SMANJENJE ŽIVOTNIH AKTIVNOSTI: U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio nagnječenje uz natučenje i krvi podljev desne potkoljenice. radi nagnječenja došlo je do nekroze – propadanja dijela kože i potkožnog masnog tkiva desne potkoljenice, uz posljedične promjena i na mišićima desne potkoljenice. Navedena ozljeda desne potkoljenice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 15% koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti i desnog gležanjskog zgloba, bolovima u desnoj potkoljenici kod dužeg stajanja, hodanje, uz javljanje bolova i u mirovanju.

Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete su u obzir i ranije u zdravstvenom kartonu navedena natučenja desne potkoljenice kao promjena na krvnim žilama potkoljenica koje su dokazane na CT angiografiji, te se navedena ocjena od 15% odnosi isključivo na stanje po predmetnom štetnom događaju.

TUĐA POMOĆ I NJEGA: Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljicu je bila potrebna tuđa nestručna, u trajanju sumarno 75 dana po 2 sata dnevno, te sumarno 150 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

NARUŽENJE Opisani ožiljci u području desne potkoljenice predstavljaju naruženje srednjeg stupnja koji su vidljivi kada tužitelj ne nosi duge hlače.

9. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te je sukladno istom uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način opisan u izreci presude.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

11. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 6.172,33 € uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu.

12. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 6.172,33 € sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 24.01.2022.g, kao dana podnošenja odštetnoga zahtjeva, pa do isplate te zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od dana podnošenja odštetnoga zahtjeva do dana isplate 14.02.2022.G.

13. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

15. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava podnesaka od 26.02.2025.g i pristupa na ročište na dan 24.11.2022.g i 8.04.2025.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 2.12.2022.g, 24.05.2023.g, 25.01.2024.g, 13.03.2024.g svaki 25 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.000,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 250,00 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 199.08 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.449,08 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

16. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku