REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-17671/2024-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), optužnim prijedlogom broj: klasa: 211-07/24-5/34005, ur.broj: 511-12-31-24-1 od 12. prosinca 2024. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 29. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČU pok. Č i G, iz [adresa], rođen **.**.1964. u [adresa], diplomirani ekonomist, VSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što 26. 10. 2024. u 01,00 sat u mjestu [adresa] nije čuvao svoje oružje tako da bude nedostupno osobi koja nije ovlaštena posjedovati ga i to pušku marke "TDZ" model M 63, (cal. 12), sačmaricu tv. broja [serijski broj oružja], tako da nije zaključao ormar za držanje oružja, a koji ormar se nalazi u donjem dijelu obiteljske kuće koja je bila otključana te je susjed GU iz nezaključanog ormara uzeo navedeno oružje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 33. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 20. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je svoje oružje odnosno pušku marke "TDZ" model M 63, cal. 12. tv. broja [tvornički broj] čuvao u zaključanom ormaru u donjem dijelu obiteljske kuće , a ključeve da je ubacio između većeg broja boca vina i poslije kad da je ustanovio da puške nema da je vidio da je GU iz njegove kuće uzimao i boce vina i da je na taj način uočio ključeve i uzeo pušku. Na poseban upit ističe da inače često boravi i u Vrlici i u Kninu, a kad da je u [adresa] da donji dio kuće ne ključa jer da nikada do sada nije bilo nikakvih krađa. Upravo je to razlog zašto je smatrao da oružje čuva na prikladan način, a bez obzira na to kakva bude presuda da moli sud da mu se oružje vrati jer da se radi o puški koja je naslijeđe iza njegovog punca i da bi je htio ostaviti unucima. Iste prigode da mu je GU otuđio i motornu pilu i još neke sitnice.
4. U dokaznom postupku pročitano je kriminalističko – tehničko izviješće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Imajući u vidu priznanje okrivljenika jer sam ističe da je oružje čuvao u zaključanom ormaru ali pri tom ističe da je ključeve ubacio između većeg broja boca vina , a donji dio kuće da drži nezaključan kad je u [adresa]. Dakle, nije oružje čuvao na način kako to predviđa Zakon jer držanje ključeva u blizini ormara , a u nezaključanom dijelu kuće isto je kao da je i ormar bio nezaključan budući se oružje mora čuvati na način da bude nedostupno osobama koje nisu ovlaštene isto posjedovati ili njime rukovati to je nedvojbeno utvrđeno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, a prekršaj je počinjen upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci, te je donesena odluka kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim nekažnjavanje okrivljenika premda je zaprijećena novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o oduzimanju predmeta sud se rukovodio činjenicom da je pri odlučivanju o oduzimanju potrebno voditi računa o srazmjernosti djela jer člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske propisano je "svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju". Naime, prema utvrđenju prekršaja zaključiti je da ne postoji opasnost da će se predmeti uporabiti ponovno za počinjenje prekršaja jer se vodilo računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima. Okrivljenik do sada nije kažnjavan za bilo koji prekršaj i njegova sklonost ne činjenja prekršaja ne ukazuje na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti budući se ne radi o osobi koja bi bila sklona prekomjernom uživanju alkohola, konzumaciji droga, da se ne radi o poremećenim obiteljskim odnosima, sukobima s okolinom te agresivnom i ekscesnom ponašanju te nema prekršaja koji bi bili u direktnoj ili posrednoj vezi sa streljivom ili tome slično pa je stoga odlučeno da se oružje neće oduzeti.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st. 3., a u vezi čl.138.st.2. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
