Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1790/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja GG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, OIB 33706439962, Zabok, Kumrovečka 6, radi rješenja o izvršenju, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, klasa: UP/I-362-02/23- 02/783, ur. broj: 443-02-04-18-24-8 od 12. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-362-02/23-02/783, ur. broj: 443- 02-04-18-24-8 od 12. veljače 2024. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/23-02/783, URBROJ: 443-02-04-18-23-2 od 8. rujna 2023., kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni dijelove stambene građevine koji su dograđeni u tlocrtnim dimenzijama 9,10 m x 5,00 m , visine prizemlja i kata, dnevni boravak 8,05 m x 3,50 m visine prizemlja i kata, spremište 6,10 m x 5,25 m, visine prizemlja, garaža iznad spremišta 7,10 m x 8,00 m i natkriveni ulaz 7,00 m x 9,15 m bez izvršne građevinske dozvole uz ozakonjenu građevinu izgrađenu na zemljištu označenom sa kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], postalo izvršno dana 25. siječnja 2024., utvrđeno je da tužitelj nije u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja postupio po istom, radi čega se tužitelj prisiljava na izvršenje tog rješenja (prvom) novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana. Tužitelj je upozoren da će se u protivnom na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da mu ovršna isprava (rješenje tuženika od 8. rujna 2023.) nikada nije uredno dostavljeno te da on prebiva u [adresa] (dalje Austrija), što je vidljivo iz z.k. izvatka. Navodi da je tužitelj vlasnik č. k. br. 1310/7, k. o. [katastarska općina], dok se u ovršnoj ispravi i osporenom aktu spominje č. k. br. 9/1 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj nije primio nikakvu obavijest o „kontroli“ postupanja po ovršnoj ispravi te ističe da nije jasno na temelju čega je odmjerena visina novčane kazne. Zahtijeva poništavanje osporavanog rješenja.
Tužitelj je tijekom spora obavijestio sud o tome da je 12. srpnja 2024. ishodio građevinsku dozvolu za predmetnu nezakonitu gradnju.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Iz isprava u spisu proizlazi da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/783, URBROJ: 443-02-04-18-23-2 od 8. rujna 2023. postalo izvršno dana 25. siječnja 2024., budući da je tužitelju uredno dostavljeno 26. rujna 2023. Naime, sud ne može prihvatiti kao osnovane navode tuženika da mu ovršna isprava nije uredno dostavljena.
Odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je da se osobna dostava provodi na način da, kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
Iz dostavnice za ovršnu ispravu razvidno je da je dostava pokušana i da je obavijest ostavljena 13. rujna 2023., nakon čega je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću („kovčežić“) 26. rujna 2023., čime se dostava smatra uredno izvršenom (činjenica da na dostavnici nije naznačen sat ostavljanja pismena nije od utjecaja na urednost dostave). Nadalje se ističe da je sud provjerom podataka Jedinstvenog registra osoba RH kod Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da je tužitelj imao prijavljeno prebivalište u [adresa] u razdoblju od 12. kolovoza 2009. do 22. ožujka 2013., a da na adresi [adresa] (na koju mu je pismeno i dostavljeno) ima neprekinuto prijavljeno prebivalište od 4. siječnja 2016. pa do danas. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je tužitelju ovršna isprava uredno dostavljena 26. rujna 2023.
8. Vezano za tužbene navode da je tužitelj vlasnik č. k. br. 1310/7, k. o. [katastarska općina], dok se u ovršnoj ispravi i osporenom aktu spominje č. k. br. 9/1 k. o. [katastarska općina], ističe se da je iz dostavljene građevinske dozvole od 12. srpnja 2024. (strana 3) razvidno da je provedena identifikacija čestica klasa 930-04//24-04/55, ur. broj 541-13-03-01/2- 24-2 od 17. lipnja 2024. od strane DGU, PUK Krapina, pri čemu je utvrđeno da č. k. br. 9/1 odgovara ZK broju 1310/7.
9. Vezano za tužbene navode da tužitelj nije primio nikakvu obavijest o „kontroli“ postupanja po ovršnoj ispravi ističe se da je iz osporenog akta razvidno da je protekom roka obavljena kontrola očevidom 8. veljače 2024. pri čemu je utvrđeno da izvršenik dograđene dijelove stambene građevine nije uklonio. Ističe se da tužitelj ovo utvrđenje niti ne osporava, odnosno tužitelj nije niti navodio da bi proveo uklanjanje, već upravo suprotno, dostavlja dokaz o tome da je naknadno ozakonio tada nezakonitu gradnju. Uz navedeno, ističe se i da je odredbom članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023) propisano da, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
10. Vezano za tužbene navode da nije jasno na temelju čega je odmjerena visina novčane kazne ističe se da je odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine broj 109/2023) propisano da se na izvršenje rješenja o uklanjanju izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima eura: za fizičku osobu, za građevine 3.a i 3.b skupine prva novčana kazna iznosi 3.980,00 eura, druga novčana kazna iznosi 5.300,00 eura i treća novčana kazna iznosi 6.630,00 eura, pri čemu se ističe da se radi o fiksnim iznosima, a ne o rasponu kazni.
11. Nadalje, odredbom članka 18. Naputka propisano je da građevinski inspektor postupak kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju. Sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.
12. Tužitelju se ističe da je građevinsku dozvolu za navedenu nekretninu ishodio tek 12. srpnja 2024., dakle nakon donošenja osporenog rješenja, iz čega proizlazi da je osporeno rješenje u vrijeme njegova donošenja bilo zakonito te da je doneseno na temelju činjeničnog stanja kakvo je postojalo u vrijeme njegova donošenja.
13. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te utvrđuje da preostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Radi svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
