Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Povrv-33/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja HRT, Zagreb, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupana po Krešimiru Ljubiću, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marku Fuštinu, odvj. iz Šibenika, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-11770/2022, UPP/OS-Ovrv- 1678/2022 od 25. siječnja 2023., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditeljici sada tužiteljici HRT, Zagreb, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, isplati iznos od 53,09 EUR (400,000 kuna) s pripadajućom zateznom kamatom i naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR (468,72 kuna), te se tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tuženika za održavanje ročišta u ovom predmetu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj sada tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 15. prosinca 2022. javnom bilježniku Nevenki Nakić iz Šibenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika sada tuženika IB (u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 400,00 kuna uvećano za zatezne kamate na ime dospjele, a neplaćene rtv pristojbe za razdoblje od veljače do zaključno mjeseca lipnja 2022.
2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-11770/2022, UPP/OS-Ovrv-1678/2022 od 25. siječnja 2023., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem od 02. prosinca 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je P o s lo v n i b r o j P o v
r v
- 3 3/2024-7
određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da u stanu na koji se odnosi potraživanje nema ni televizora ni drugog prijamnika za koji bi mogla nastati obveza plaćanja, a radi se o stanu koji uopće nije uređen ni opremljen i čija je vlasnica majka tuženika, zbog čega osporava potraživanje tužitelja. Tuženik je nadalje tijekom postupka istakao da se inkasator tužitelja uopće nije predstavio tuženiku kao djelatnik HRT-a, već se je „lažno predstavio“ i rekao da „radi na popisu stanovništva“, na što je tuženik tek probuđen iz sna, nasjeo i potpisao prijavu iako nije znao što uopće potpisuje. Međutim, radi se o tome da je predmetni stan u cijelosti prazan, u njemu postoji jedino madrac na podu za spavanje, gdje je tuženik kao djelatnik Oružanih snaga RH – profesionalni vojnik, došao prenoćiti na nekoliko dana, u majčin inače prazni stan, tijekom dopusta. Da je tome tako, kao i da tuženik uopće ne boravi na toj adresi govori i potvrda o boravištu za tuženika, jer isti boravi tamo gdje ga zapovjedništvo prebaci svakih nekoliko mjeseci. Nadalje, ne samo da u predmetnom stanu ne postoji nikakav televizor, jer bi valjda onda inkasator zapisao i marku, model ili nešto sl., već je inkasator s ciljem da prevari tuženika u toj brzini na potvrdu prijamnika, napisao da je zatekao „tablet“, dok se na izvodu iz poslovnih knjiga i druge dokumentacije priložene po tužitelju spominje televizor. S obzirom na prednje navode, tuženik predlaže da se o njegovom trošku provede uviđaj na licu mjesta, gdje će se vidjeti da ne postoji nikakav televizor, kao i da se na sudsko ročište pozove inkasator, djelatnik tužitelja, kako bi se ustvrdilo što je on to rekao tuženiku, odnosno kako mu se predstavio i što je zatekao u stanu, a što nije.
4. U odnosu na prednje navode tuženika, tužitelj je naveo da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5505017321-202212-0. Čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35.st. 2 ovog Zakona. Čl.36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično ili da je tuženik odjavio prijamnik i samim time prestao biti obveznik plaćanja pristojbe, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog.
P o s lo v n i b r o j P o v
r v
- 3 3/2024-7
5. Imajući u vidu da je riječ o predmetu male vrijednosti za koji je predviđen pisani postupak sukladno čl. 461. a. st. 3. ZPP-a, sud je odbio prijedlog tuženika za održavanje ročišta u vidu očevida na licu mjesta i saslušavanja djelatnika tužitelja, smatrajući da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta (čl. 461. a. st. 4. ZPP-a). Naime, vodeći računa o vrijednosti predmeta spora i načela svrsishodnosti, sud smatra da bi bilo bespredmetno provoditi uviđaj na licu mjesta kako bi se utvrdilo da li u stanu postoji kakav prijemnik obzirom na potraživanje koje datira iz 2022. pa se eventualnim uviđajem 2025. godine svakako ne bi moglo dokazati da 2022. u stanu nije bilo prijemnika, a osim toga isti se može i skloniti prije provođenja uviđaja. Što se tiče eventualnog saslušanja inkasatora sud isto također smatra bespotrebnim obzirom na protek vremena, jer nije za očekivati da bi se on nakon nekoliko godina uopće sjećao baš tuženika i stana u kojem ga je zatekao, jer mu je u opisu posla da dnevno obilazi kuće, stanove i poslovne prostorije eventualnih pretplatnika što je u više od tri godine popriličan broj. Smatrajući sve to nepotrebnim odugovlačenjem ovog postupka u kojem prileže isprave predane kako od tužitelja tako i od tuženika dostatne za donošenje pravilne i zakonite odluke, sud je donio ovu presudu bez održavanja ročišta sukladno čl. 461. a. st. 4. i 5. ZPP-a.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice od 02. prosinca 2022. (l.s.10), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe na ime tuženika (l.s.34), prijava prijemnika (l.s. 35), saldakonti kartica na dan 11. prosinca 2024. (l.s.36- 38), neslužbena kopija zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 40), potvrda o boravištu tuženika (l.s. 41).
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 53,09 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 53,09 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime neplaćene, a dospjele rtv pristojbe za razdoblje od mjeseca veljače do zaključno mjeseca lipnja 2022.
10. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17, u nastavku teksta: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
11. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, osoba iz čl. 34. st. 1. istog Zakona nije dužna plaćati mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužitelj svojom odlukom. P o s lo v n i b r o j P o v
r v
- 3 3/2024-7
12. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
13. Odredbom čl. 221a. ZPP-a, određeno je da ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
14. U ovom postupku sporna je činjenica je li tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik tv prijamnika. Naime, tuženik to osporava navodeći tijekom postupka da nije vlasnik nekretnine za koju ovrhovoditelj potražuje naknadu, da se u tom stanu koji nije ni uređen ne nalazi nikakav prijemnik, da je prijavu koja se odnosi na tablet potpisao ne znajući što potpisuje, a da ga se tereti za televizor dok ni za jedno ni za drugo nisu navedeni podaci u vidu marke ili serijskog broja.
15. Tužitelj je dostavio prijavu prijemnika za koju tuženik ne spori da je potpisao ne znajući što potpisuje, a iz koje slijedi da bi tuženik na utuženoj adresi bio u posjedu tableta bez oznake marke i serijskog broja, te izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe prema kojoj je tuženika evidentirao kao vlasnika televizora bez pobliže oznake marke i serijskog broja od 12. siječnja 2022. pod šifrom obveznika broj 5017321 i pretplatničkim brojem [broj telefona], dok iz saldakonti kartice proizlazi da tuženik nije platio utuženu rtv pristojbu.
16. Tuženik je u prilog svojim tvrdnjama dostavio neslužbenu kopiju zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz koje proizlazi da je vlasnica stana na utuženoj adresi CB, te potvrdu o boravištu iz koje slijedi da je tuženik u utuženom razdoblju (točnije od 16. ožujka 2022. do 19. rujna 2022.) imao prijavljeno boravište u [adresa], a kasnije (15. studenog 2023. do 14. studenog 2024.) u Zagrebu, Avenija Gojka Šuška 1.
17. Prvenstveno je potrebno navesti kako u situaciji kada tuženik osporava potraživanje tužitelja, tada je teret dokazivanja činjenice da je tuženik u posjedu televizora za koji se potraživanje odnosi, na strani tužitelja. Kako prijava prijemnika potpisana od strane tuženika nije u suglasnosti sa izvadkom iz evidencije koji prilaže tužitelj, a koji izvadak predstavlja njegov interni dokument to se sporna činjenica ne može smatrati dokazanom temeljem istog, pa u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja. Naime, prijava se odnosi na tablet, a izvadak iz evidencije pretplatnika se odnosi na televizor, dok ni za jedan ni za drugi uređaj nisu navedene pobliže oznake u vidu marke ili serijskog broja što, zajedno sa dokazom da tuženik nije vlasnik stana na predmetnoj adresi kao i da je većinu utuženog vremena imao prijavljeno boravište u drugom gradu, upućuje na osnovanost navoda tuženika tijekom ovog postupka.
18. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, P o s lo v n i b r o j P o v
r v
- 3 3/2024-7
sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-11770/2022, UPP/OS-Ovrv-1678/2022 od 25. siječnja 2023., pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
19. Odluka o trošku je izostala jer tuženik kao stranka koja je uspjela u parnici nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.
Šibenik, 29. travnja 2025.
S u d a c:
Jadranka Longin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba (čl. 461. a st. 4ZPP-a). Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženiku po punomoćniku.
