Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Posl. broj: P Ob-72/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku iz Virovitice, protiv tužene ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Švedskoj, Goteborg, Varmanadsgaten 5B, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, dana 28. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su tužitelj IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili dana 28. siječnja 1988.godine u Suhopolju i koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Suhopolje za godinu 1988. pod rednim brojem 00002.

II. Svaka stranka snosit će svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po svom punomoćniku podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke sklopile brak dana 28. siječnja 1988. godine u [adresa] i brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja [adresa] za godinu 1988. pod rednim brojem 00002. U braku stranaka rođeno je dvoje djece, koji su sada punoljetni. Odnosi u braku između tužitelja i tužene su duže vrijeme i trajno poremećeni. Naime, tužena je u proljeće 2023. godine otišla na rad u Švedsku i više se nije vraćala, niti održava bilo kakove kontakte sa tužiteljem.

3. Tuženoj je tužba dostavljena 27. veljače 2025. godine (list 7, dostavnica), no ista nije dala odgovor na tužbu niti je pristupila ročištu određenom radi njenog saslušanja.

4. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

5. Sud nije izveo dokaz saslušanja tužene jer se ista nije očitovala na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište, iako je dostava poziva bila uredna, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužene.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.

7. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Suhopolje proizlazi da su stranke 28. siječnja 1988. godine zaključile brak u [adresa] (list 4 spisa).

8. Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužitelja danog na ročištu održanom 28. travnja 2025. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tužena tijekom postupka ni na koji način nije pokušala osporiti.

9. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužitelja te pasivnog držanja tužene tijekom ovoga postupka.

10. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

11. U svome iskazu danim pred Sudom (list 12 spisa), tužitelj IS navodi da tužena i on ne žive više od dvije godine zajedno te u tom vremenu nisu ni kontaktirali. Tijekom braka nisu imali problema, osim što je tužena bila sklona konzumiranju alkohola, a što je njemu predstavljalo problem. Smatra da je ona to činila jer je htjela otići u Švedsku gdje i sada živi sa prijateljicom. Smatra da su njih dvoje željeli različite stvari. Njihova djeca su također u Švedskoj, no ona ni sa njima ne održava kontakt. Smatra da nije moguće ponovo uspostaviti normalno funkcioniranje bračnih odnosa.

12. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao o svojem narušenom odnosu s tuženom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.

13. Nadalje, prema iskazivanju tužitelja, kroz pasivno držanje tužene, kao i iz dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.

14. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da se tužena nije očitovala na tužbu iz čega se može zaključiti da i ona očito imao svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer iz iskaza tužitelja proizlazi da oni ne žive zajedno više od dvije godine te da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona pa je radi toga brak stranaka razveo, odnosno odlučio je kao u izreci ove presude.

15. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 28. travnja 2025. godine.

S u d a c:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

- Tužitelju po pun. Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku

- Tuženoj ĆS