Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-248/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-107/2025-11 od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP), zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. KZ, produljen istražni zatvor okrivljeniku ŽP, koji mu je određen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir- 316/2025-5 od 23. ožujka 2025., a koji istražni zatvor mu traje od dana uhićenja, od 21. ožujka 2025.

2. Protiv toga rješenja žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik NP po branitelju Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje, a podredno da isto preinači na način da mu se izrekne blaža mjera opreza propisana zakonom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-285/2025-2 od 28. travnja 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj pobija osnovanu sumnju navodeći da ne postoji niti jedan dokaz da je postupao iz koristoljublja, iz čega proizlazi da nije ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti.

6. Valja reći da je prvostupanjski sud osnovanu sumnju obrazložio u točkama 5. do 11. koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, iako okrivljenik tvrdi da je prijevoz izvršio na nagovor prijatelja koji prijevoz nije mogao izvršiti zbog bolesti, navedeno ne podrazumijeva da nije znao o kakvom se prijevozu radi. Naime, okrivljenik je državljanin Ukrajine, jedne od država od kuda dolaze osobe koje su angažirane u prijevozu ilegalnih migranata, a to su i državljani Turske, u prijevozu kojih je okrivljenik zatečen. Da je okrivljenik znao da sudjeluje u međunarodnom krijumčarskom lancu prijevoza stranih državljanina proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka HP i PP koji su iskazali da im je okrivljenik, kada je vozilom došao po njih, mahnuo i rekao "Italija". Budući su već do tada mijenjali više prijevoznih sredstava zaključili su da će ih okrivljenik voziti jedan dio njihovog puta u Švicarsku i to od Hrvatske do Italije. Pri tome, je točno da okrivljenik od njih nije primio nikakav novac, ali svjedoci su opisali način plaćanja svog putovanja, pa je očito da je okrivljenik za svoj prijevoz trebao biti plaćen od organizatora krijumčarskog lanca prijevoza stranih državljana kojima je okrivljenik iz koristoljublja omogućio da se nedozvoljeno kreću kroz Republiku Hrvatsku. Naprijed navedeno ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. Ovo vijeće je mišljenja da u konkretnom slučaju, uz osnovanu sumnju, postoje i posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik na slobodi napustio Republiku Hrvatsku i postao teže dostupan pravosudnim tijelima. Naime, ispravno ističe prvostupanjski sud da je okrivljenik državljanin Ukrajine, gdje ima i prebivalište te da ga s Republikom Hrvatskom ništa ne veže, ni privatno, ni poslovno. Protiv njega se vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što bi moglo utjecati na okrivljenika da napusti teritorij Republike Hrvatske, u koju je došao isključivo s namjerom da iz koristoljublja počini predmetno kazneno djelo.

8. Dakle, prvostupanjski sud ispravno zaključuje, da bi okrivljenik na slobodi nastojao što prije napustiti teritorij Republike Hrvatske, budući nema financijskih sredstava. Stoga je osnovano očekivati da bi na slobodi nastojao napustiti teritorij Republike Hrvatske i da bi u slučaju odlaska u Ukrajinu bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

9. Prvostupanjski sud je u točki 14., vezano uz točku 13. obrazloženja pobijanog rješenja naveo kako smatra da ne postoje uvjeti da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu, jer se tim mjerama ne može postići svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, kojeg mišljenja je i ovaj drugostupanjski sud, kao ni da se određivanjem jamstva ne bi spriječilo okrivljenika u napuštanju teritorija Republike Hrvatske te da ga u tome efikasno može spriječiti jedino mjera istražnog zatvora.

10. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP, budući da ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke