Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-251/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ER, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov-105/2025- 9 od 16. travnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ER kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljena ER počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, na temelju čl. 131. st. 1. u vezi čl. 123. st. 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor, koji joj je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kir-96/2025-3 od 24. siječnja 2025., produljen rješenjem istog suda poslovni broj Kir-163/2025-4 od 18. veljače 2025 te rješenjem poslovni broj Kir-306/2025-7 od 21. ožujka 2025, a koji istražni zatvor joj traje od dana uhićenja, od 23. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnijela žalbu okrivljena ER po branitelju po službenoj dužnosti Vedranu Juričanu, odvjetniku u Varaždinu, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-287/2025-3 od 28. travnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaliteljica smatra, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji navodi da joj je potrebno liječenje od alkoholne ovisnosti, a ne navodi da bi liječenje bilo potrebno u ustanovi zatvorenog tipa, da joj je dovoljno kao lakšu mjeru odrediti mjeru opreza redovitog javljanja liječniku i njeno liječenje u dnevnoj bolnici, čime bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na mogućnost počinjenja novog kaznenog djela, tim više što vještak navodi da je ona sada u apstinenciji od alkohola pod odgovarajućom medikacijom te da u forenzičnom smislu funkcionira bez ikakvih problema uz potpuno sačuvanu samokontrolu. Stoga da izostaje potreba produljenja istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, pa predlaže da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

6. Iako žaliteljica žalbom ne pobija osnovanu sumnju da je počinila dva kvalificirana kaznena djela prijetnje, u svojoj obrani navodi da se u obraćanju svojoj majci šalila, a da se sa svojim suprugom svađala te da im nije prijetila. Međutim, majka okrivljene BR jasno se očitovala o tome da joj je njena kći, ovdje okrivljena, rekla da će ju otrovati, "pofondati" (što je shvatila kao prijetnju ubojstvom), baciti bombu i sve zapaliti, a da je u njenoj kući okrivljena rekla svome suprugu da će ga otrovati, da će sve zapaliti i da će dići "hižu" (kuću) u zrak. Suprug i sin okrivljene prihvatili su blagodat ne svjedočenja.

7. Okrivljena je u svom iskazu navela da već 18 godina ne pije, a da redovito konzumira lijekove, što je u suprotnosti s nalazom psihijatrijskog vještaka koji navodi da je u inkriminiranom razdoblju (prosinac 2024. i siječanj 2025.) alkoholizam okrivljene bio u aktivnoj fazi. Vještak je utvrdio da je okrivljena u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno te da je riječ o osobi kod koje je na snazi emocionalno nestabilni modalitet poremećaja ličnosti koji odražava ozbiljnu disharmoniju u kompoziciji i dinamici njezine ličnosti. Nadalje, vještak prepoznaje direktan i presudan utjecaj alkoholne ovisnosti na strani okrivljene u dinamici njezinog spornog ponašanja i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti te daje preporuku za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

8. Gornjem treba dodati činjenicu da je okrivljena na Odjelu psihijatrije, Opće bolnice Varaždin provela vrijeme od 21. do 23. siječnja 2025., time da je dovedena na odjel jer se napila i trovala psihofarmaticima. Odbila je potpisati suglasnost za hospitalizaciju i odbila je liječenje od etilne ovisnosti. Stoga je, bez obzira na činjenicu da okrivljena do sada nije bila ni kažnjeno, ni prekršajno osuđivana, okrivljenu nužno zadržati u istražnom zatvoru. Naime, ista je nekritična prema svom ponašanju, koje je zbog alkoholne ovisnosti i psihičkih problema, nepredvidivo, pa postoji realna i predvidiva opasnost da bi okrivljena na slobodi ponovila svoje prijetnje spram svoje majke i supruga, ili da bi te prijetnje (ubojstvom) realizirala. Iz tog razloga se, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ni mjerama opreza, ni istražnim zatvorom u domu ne bi postigla ista svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, odnosno jedino se istražnim zatvorom okrivljenu efikasno može spriječiti u ponavljanju istih ili težih kaznenih djela.

9. S obzirom na navedeno, žalba okrivljene nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljene, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke