Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-10890/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UMH, zbog prekršaja iz članka 176. stavka i 2. u svezi sa stavkom 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-2/9972 od 08. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1948. u mjestu Tribunj, kći pok. U i ĆM, umirovljenica, udana, majka četvero djece, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 04. ožujka 2024. u 09,55 sati u Šibeniku, na križanju ulica Ć [adresa] i TM, upravljala vozilom M1 marke „Toyota“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se ulicom Stjepana Radića bb iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Starčevića nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već se vozilom dala u desno i desnim dijelom vozila prešla u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila u istom smjeru, kojom prilikom je svojim desnim dijelom vozila (retrovizorom) udarila u lijevi zadnji bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ZM (rođ. 1959.), a koji se kretao desnom prometnom trakom u istom smjeru,
b) što se iste prigode, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanom u djelu pod a), udaljila s mjesta događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći,
čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3.,u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za djelo pod b) prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
te joj se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za počinjeni prekršaj pod b) izreke presude
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca.
Okrivljenici zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-2/9972 od 08. ožujka 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je UMH proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 550,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je dužna na ime troškova postupka naknaditi iznos od 39,82 eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovan postupak.
3. Okrivljenica UMH u nemogućnosti dolaska na ispitivanje sudu je dostavila svoju pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku, a u kojoj je navela da nije sve točno kako piše u policijskom izvješću pojasnivši da je istina da se dala malo u desno, ali je padala kiša i bila je slaba vidljivost. Osjetila je slabi udarac i vidjela bijelo vozilo i nakon 50-ak metara, kad je imala prilike, stala je i izašla iz auta, a s lijeve strane je vidjela bijeli auto kako odlazi. Mislila je da je to taj auto i odvezla se. Navela je da je oštećeni ZM rekao da je stala, izašla iz vozila, ali ona njega nije uočila, tako da misli da je bio nesporazum između njih. Oštećenom ZM je platila trošak od 20,00 eura. Također je navela da joj nikad nije palo na pamet da pobjegne s mjesta nezgode i da nikad nije bila kažnjavana i da ju je to strašno pogodilo. Moli sud da joj oprosti jer je ovo prva nezgoda koja joj se u životu dogodila.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice UMH na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 13. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 04. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime UMH od 08. ožujka 2024., službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 13. ožujka 2024., bilješku o izvršenog pregledu videozapisa od 04. ožujka 2024., fotografije vozila, dopis Postaje prometne policije Šibenik prema Općinskom sudu u Šibeniku od 22. travnja 2024., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 04. veljače 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 04. ožujka 2024., pisanu obranu okrivljenice te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista do sada nije osuđivana.
5. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima vidljivo je da su na vozilu marke „Renault“, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], oštećena zadnja lijeva vrata i zadnji dio blatobrana na visini od 0,97 di 0,98 m mjereno od tla, a na vozilu marke „Toyota“, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je desni retrovizor.
5.1. Pod točkom IV. navedenog zapisnika o očevidu, u Opisu mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih navedeno je kako je UMH sa vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, dok je ZM svoje vozilo [registarska oznaka] pomaknuo sa kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice te uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
7. Naime, članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok iz odredbe stavka 3. proizlazi da će se novčanom kaznom u
iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. istog Zakona proizlazi da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7.1. Nadalje, članak 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalne šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, a kao posebno olakotne uzeto je da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je umirovljenica, majka četvero djece, da prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega su joj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i b) izrečene novčane kazne ispod zakonskog minimuma, te ju je potom, temeljem članka 39. PZ-a, izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa ovaj sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj pod b) izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer se radi o težem obliku kršenja prometne discipline, smatrajući da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice kao vozača u prometu na cesti i to u trajanju koje smatra primjerenim obzirom na inkriminiranu radnju.
10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka, te materijalnom stanju okrivljenice.
Split, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba: okrivljenici, tužitelju, u spis,
