Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-389/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOLONIJA d. o. o. Slavonski Brod, zastupana po Ivanu Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu protiv tuženika SČ vl. [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po S i kolege odvjetničko društvo, Zagreb Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja v.p.s. 10.000,00 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku LD "SLAVONAC" KUTJEVO, Trg graševine 1, Kutjevo, OIB: 36606735268 isplatiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, Zagreb; OIB: 23759810849 iznos od 982,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na od dana 01.01.2022. godine pa do 31.12.2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 207,41 EUR (slovima: djestosedam eura i četrdesetjedan cent) i umješaču na strani tuženika u iznosu od 1.332,41 EUR (slovima: tisućutristotridesetdva eura i četrdesetjedan cent), uvećano za zatezne kamate tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6.03.2023. podnio tužbu Općinskom sudu u Požegi u kojoj je naveo da je dana 08.12.2021. oko 16,30 sati na ŽC 4030, oko 700 metara južno od mjesta Kutjevo u smjeru mjesta Ferovac, smjer sjever-jug, došlo do naleta osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠČ na divljač (srnjak), koja je istrčala sa zapadne putne bankine na kolnik te je na zapadnom kolničkom traku došlo do udara prednjom lijevom stranom vozila u tijelo divljači, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a divljač se nakon udara udaljila na poljoprivrednu površinu uz istočni rub kolnik gdje je uginula.

2. Dalje je tužitelj naveo da je na dan štetnog događaja predmetno osobno vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 04401026008, te je tužitelj temeljem navedene police oštećenom SČS na ime nastale imovinske štete na osobnom automobilu isplatio iznos od 4.912,25 EUR, odnosno iznos računa popravka umanjen za odbitnu franšizu.

3. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku, odnosno njegovu osiguravatelju, sa zahtjevom za isplatom navedenog iznosa a obzirom da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja, kojem zahtjevu je osiguratelj tuženika udovoljio samo djelomično, uplatom iznosa od 3.929,80 EUR, smatrajući kako je osiguranik tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 20%.

4. Također je tužitelj u tužbi naveo budući da tuženik gospodari okolnim lovištem i to lovištem XII/ Kutjevo unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto nastanka štetnog događaja, tužitelj je stekao pravo regresa prema tuženiku temeljem odredaba Zakona o osiguranju, Uvjeta osiguranja i Zakona o obveznim odnosima.

5. Temelju navedenoga tužitelj je predložio da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 982,45 EUR sa spp.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, i to kako glede osnovanosti tako i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva, te isto detaljno obrazlaže.

7. Dalje je naveo da je Zakon o lovstvu lex specialis te njegove odredbe kao takve derogiraju primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima kao općeg propisa, kako je divljač dobro od interesa za RH (ustavna kategorija) te je pod njezinom osobitom zaštitom (članak 4. Zakona o lovstvu), da divljač nije i ne može biti opasna stvar, da je mjesto nastanka predmetnog štetnog događaja bilo označeno prometnim znakom opasnosti „Divljač na cesti“, te ističe prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača/osiguranika tužitelja - za predmetni štetni događaj.

8. Također je tuženik naveo da na strani tuženika postoji jasan ekskulpacijski razlog i to propust u održavanju ceste sigurnom za prometovanje a što spada u nadležnost i odgovornost osobe koja upravlja predmetnom cestom, te ističe prigovor isključive/podijeljene odgovornosti osobe ovlaštene upravljati javnom cestom na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio.

9. Tuženik je prigovorio i visini postavljenog tužbenog zahtjeva, a predložio je da se obavijesti Euroherc osiguranje d.d. radi ostvarenja „intervencijskog efekta“, te s obzirom na sve izneseno predložio da se tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

10. U podnesku od 31.03.2023. tužitelj je naveo kako je uvidom u Središnju lovnu evidenciju Ministarstva poljoprivrede razvidno kako se predmetna dionica ceste na kojoj se dogodio štetni događaj nalazi unutar lovišta kojim gospodari tuženik, a što je razvidno iz karte koja je priložena uz tužbu, te kako divljač u pokretu predstavlja opasnu stvar, to je odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima propisana odredbama članka 1063. do 1067. ZOO-a.

11. Umješač na strani tuženika, Euroherc osiguranje d.d., u odgovoru na tužbu navodi da je sporna odgovornost vozača za nastalu štetu. Umješač smatra da je vozač vozila osiguranog kod tužitelja upravljao vozilom neprilagođenom brzinom uvjetima na cesti i vremenskim prilikama jer da se kretao u skladu s maksimalno dopuštenom brzinom imao je mogućnosti zaustaviti svoje vozilo prije naleta na zapreku na cesti, zbog čega ističe prigovor doprinosa osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja. Posebno umješač navodi da je na prometnici kojom se kretao tužitelj postavljen prometni znak „Divljač na cesti“ zbog čega je osiguranik tužitelja morao vozilom upravljati s posebnom pozornošću i prilagođenom brzinom, te slijedom svega navedenog umješač predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

12. Na prigovor stvarne nenadležnosti stranaka, Općinski sud u Požegi se rješenjem od 7.11.2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravomoćnosti rješenja spis ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

13. U nastavku postupka na zahtjev suda Policijska postaja Pleternica je 21.03.2024. dostavila njihov spis broj: 211-04/21-O/11929 o prometnoj nesreći od dana 8.12.2021. te navela da kada je riječ o naletu vozila na divljač ne sačinjava se Zapisnik o očevidu već službena zabilješka, te nije izrađen situacijski plan mjesta događaja niti su izuzeti biološki tragovi.

14. Dana 7.06.2024. Policijska postaja Pleternica dostavila je i fotodokumentaciju prometnog događaja naleta vozila na divljač koji se dogodio 8.12.2021.

15. Tužitelj u svojim podnescima od 22.03.2024. i 1.07.2024. u bitnom navodi da temeljem dostavljene dokumentacije Policijske postaje Pleternica se može zaključiti da vozač ŠČ (osiguranik tužitelja) nije kriv za nastanak prometne nezgode uzrokovane naletom na divljač budući je vozio prema propisima, prilagodio brzinu uvjetima na cesti i postupao sukladno zakonu, odnosno da nema dokaza da je vozač svojim ponašanjem pridonio nezgodi.

16. Na ročištu održanom 24.09.2024. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka – vozača ŠČ koji je izjavio da je od predmet događaja prošlo skoro tri godine te se ne sjeća točno detalja. Naveo je da automobil vozio od Kutjeva prema Ferovcu, a nezgoda se dogodila izvan naselja, bio je sumrak, cesta je bila suha, ravna pregledna, sa strane ceste i s jedne i s druge strane su njive. Nije vozio brzo, ali se ne sjeća kojom brzinom je vozio. Sa strane ceste je kanal iz kojega je srna iskočila na cestu pred vozilo, ali se ne sjeća s koje strane ceste je srna iskočila. Prije naleta vozila na srnu istu nije primijetio, kao da ju je netko bacio ispred vozila. Nakon što je vozilom udario u divljač zaustavio je vozilo, nije bio povrijeđen, ali je osjetio udarac u vozilo, pozvao je policiju koja je relativno brzo došla, već se počeo spuštati mrak, policija je izvršila potom uviđaj. Izjavio je da je uočio prometni znak "Divljač na cesti" budući poznaje teren jer je 2 godine bio u službi u Kutjevu, te da je nije imao upaljena duga svjetla, ne sjećam se da li je bio gust promet, ali iza njega je bilo više vozila od kojih se jedno nakon što ga je obišlo zaustavilo i vozač predmetnog vozila je došao pitati ga da li je povrijeđen.

17. U ovoj pravnoj stvari provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Dijanoviću, mag. ing. prometa, na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uključujući brzinu kretanja vozila s posebnim osvrtom je li ta brzina bila prilagođena uvjetima na cesti i je li bila u skladu s prometnim znakovima koji su bili postavljeni na mjestu i u široj zoni štetnog događaja, kao i na okolnost postojanja uzročne veze, te na okolnost visine štete.

18. Vještak je je prethodno temeljem dokumentacije u spisu utvrdio da da nema dovoljno elemenata i parametara za provođenje rekonstrukcije prometne nesreće.

19. U nalazu i mišljenju od 24.11.2024. vještak je naveo da je mišljenja da je u predmetnom slučaju došlo do naleta vozila na srneću divljač koja je pretrčavala cestu. Vozač OA je bio dužan kretati se pod dugim svjetlima. Snop prednjeg desnog fara veći je u odnosu na lijevi pa samim tim i uočavanje opasnosti koja dolazi s desne strane je veća. Obzirom na oštećenja na vozilu koja su nastala prilikom nesreće, a radi se o dubinski većim oštećenjima, mišljenja je da vozač OA nije u dovoljnoj mjeri prilagodio svoju brzinu kretanja vozila u odnosu na postavljeni prometni znak, te uvjete koji su bili (noć, nema javne rasvjete, vožnja s kratkim svjetlima), a životinja nije preživjela udar. Oštećenja na vozilu kao i visina štete u skladu je sa procjenom Allianz osiguranja AK18458/21 te računom ovlaštenog Mazda servisa br. 767/2/67.

20. Tužitelj je u podnesku od 2.12.2024. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u dijelu u kojemu vještak vožnju pod kratkim svjetlima dovodi u direktnu vezu s nastankom štetnog događaja, također vještak nije utvrdio niti približnu brzinu kretanja osiguranika tužitelja, niti je dao objektivnu analizu zašto bi takva brzina bila neprilagođena uvjetima na cesti u trenutku štetnog događaja, a nije dovoljno uzeo u obzir ni ostale realne okolnosti koje bitno utječu na ishod ovakvih situacija.

21. Umješač u svome podnesku od 27.01.2025. taksativno navodi na koje okolnosti da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje.

22. Vještak je u svom očitovanju od 13.01.2025. na podneske tužitelja i umješača naveo da je nalaz i mišljenje radio na osnovu sudskog spisa i službene zabilježbe PU, mjesto događaja je cesta ravna, suh kolnik, noć. Budući PU nije izradila situacioni plan ni zapisnik, već samo službenu zabilježbu, ne može točno odrediti gdje se prometna nezgoda dogodila. Da se vozač kretao pod režimom dugih svjetala mogućnost uočavanja divljači bi bila veća, a s obzirom na dinamiku nastanka šetnog događaja zaključio je da je srna bila u pokretu, a brzinu kretanja srne u trenutku udara se ne može utvrditi. Približna brzinu kretanja vozila prema oštećenjima nastalim na vozilu, bila je oko 90 km/h. Pod režimom kratkih svjetala vozač može uočiti divljač na udaljenosti od 40-80 metara a pri upotrebi dugih svjetala 100 metara. Tehnički je moguće da divljač iskoči iz jarka, no u konkretnom slučaju ne postoji jarak uz cestu na dionici kojom se vozilo kretalo.

23. Na ročištu održanom 25.03.2025. saslušan je vještak kojim je na dodatne upite stranaka izjavio da se radi o većim dubinskim oštećenjima na vozilu, a koja nastaju pri većim brzinama, odnosno pri brzinama od 90 km/h i višim, da se s obzirom na oštećenja na vozilu može zaključiti da je srna bila u pokretu neposredno prije udara vozila u srnu te su samim tim oštećenja veća, odnosno udarac je jači u odnosu na to da je srna stajala i izašla na cestu. Također je naveo da je na dionici na kojoj se dogodila prometna nezgoda brzina kretanja ograničena prometnim znakom 90 km/h, u uvjetima normalne vidljivosti a u zapisniku je navedeno da je bila noć, da nema javne rasvjete i da se vozilo kretalo u režimu kratkih svjetala, a uz to postoji i znak opasnosti "Divljač na cesti" koja ukazuje na moguću opasnost na cesti i treba voziti s dodatnim oprezom. S obzirom na postavljeni prometni znak divljač na putu nije propisana brzina kojom bi se vozač trebao kretati, samo je propisano da se kreće uz dodatan oprez, te je obaveza svakog vozača da sam procijeni kolika bi to brzina bila da se može sigurno zaustaviti prilikom nailaska na opasnost na cesti ukoliko je to moguće. Vještak nije mogao utvrditi točnu brzinu vozila u trenutku sudara, ali je ostao kod svog navoda u dopuni nalaza vještaka od 13.01.2025. gdje je naveo da je približna brzina kretanja vozila prema oštećenjima nastalim na vozilu bila oko 90 km/h.

24. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: podaci o prometnoj nezgodi – datum nezgode 8.12.2021. (str. 7 spisa), dopis RH, MUP, PU Požeško-slavonska, PP Pleternica od 29.11.2022. (str. 8 spisa), potvrda RH, MUP, PU Požeško-slavonska, PP Pleternica od 29.11.2022. s prilozima (str. 9-13 spisa), polica moj auto broj 04401026008 (str. 14-15 spisa), službena bilješka s prilozima od 6.03.2023. (16-118 spisa), preslik prometne dozvole (str. 119-120 spisa), izvid štete broj KA 18458/21/1/1 s fotografijama (str. 121-132 spisa), račun broj 767/2/67 od 30.12.2021. (str. 133-134 spisa), suglasnost o isplati troškova popravka (str. 135 spisa), nalog za isplatu KA18458/21-1/1 od 30.12.2021. s prilozima (str. 136-138 spisa), podnesak EUROHERC OSIGURANJE od 11.01.2022. (str. 139 spisa), opomena zbog neplaćanje regresnog duga od 28.02.2022. (str. 140-141 spisa), podnesak EUROHERC OSIGURANJE od 17.10.2022.(str. 142 spisa), prigovor ALLIANZ HRVATSKA d.d. od 21.10.2022. (str. 143 spisa), e-mailovi (str. 144-146 spisa), službena bilješka od 31.03.2023. s prilozima (str. 159-169 spisa), rješenje RH, Požeško-slavonska županija Upravni odjel za opću upravu i imovinsko pravne poslove Odsjek za opću upravu od 22.08.2023. (str. 194-195 spisa), službena zabilješka RH, MUP, PU Požeško- slavonska, PP Pleternica od 9.12.2021. (str. 199-200 spisa), zapisnik RH, MUP, PP Pleternica o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 201 spisa), fotografije (str. 207-216 spisa), fotodokumentacija MUP, PP Pleternica (str. 224-232 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka od 24.11.2024. (str. 247-250 spisa).

25. Sud je također u tijekom postupka izveo dokaz saslušanjem svjedoka – vozača ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], a provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Dijanoviću, mag. ing. prometa na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uključujući brzinu kretanja vozila s posebnim osvrtom je li ta brzina bila prilagođena uvjetima na cesti i je li bila u skladu s prometnim znakovima koji su bili postavljeni na mjestu i u široj zoni štetnog događaja, kao i na okolnost postojanja uzročne veze, te na okolnost visine štete

26. Među strankama nije sporno da je dana 8.12.2021. oko 16,30 sati na ŽC 4030, oko 700 metara južno od mjesta Kutjevo u smjeru mjesta Ferovac, smjer sjever-jug, došlo do naleta osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠČ na divljač (srnjak), koja je istrčala sa zapadne putne bankine na kolnik te je na zapadnom kolničkom traku došlo do udara prednjom lijevom stranom vozila u tijelo divljači, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a divljač se nakon udara udaljila na poljoprivrednu površinu uz istočni rub kolnik gdje je uginula.

27. Također nije sporno da je na vozilu nastala šteta u iznosu od 4.912,25 EUR, a da je na dan štetnog događaja predmetno osobno vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 04401026008, te je tužitelj temeljem navedene police oštećenom SČS na ime nastale imovinske štete na osobnom automobilu isplatio iznos od 3.929,80 EUR, odnosno iznos računa popravka umanjen za iznos od 982,45 EUR obzirom da tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja, odnosno da je osiguranik tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 20%.

28. Nije sporno među strankama ni da tuženik gospodari lovištem XII/ Kutjevo unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto nastanka štetnog događaja, te da je tužitelj stekao pravo regresa prema tuženiku temeljem odredaba Zakona o osiguranju, Uvjeta osiguranja i Zakona o obveznim odnosima.

29. Među strankama je sporan osnov, odnosno postojanje doprinosa osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja, te povećanju obima i visine štete.

30. Tijekom postupka je utvrđeno da je na prometnici kojom se kretao tužitelj na kojoj se dogodio štetni događaj postavljen prometni znak „Divljač na cesti“, zbog čega je osiguranik tužitelja morao vozilom upravljati s posebnom pozornošću i prilagođenom brzinom u odnosu na postavljeni prometni znak te uvjetima koji su bili (noć, nema javne rasvjete), a trebao se kretati pod dugim svjetlima budući je snop prednjeg desnog fara veći u odnosu na lijevi pa samim tim i uočavanje opasnosti koja dolazi s desne strane veća. Pod režimom kratkih svjetala vozač može uočiti divljač na udaljenosti od 40-80 metara a pri upotrebi dugih svjetala 100 metara, znači korištenjem dugih svjetala mogućnost uočavanja divljači bi bila veća. Ako u vrijeme nesretnog događaja zbog gustoće prometa na predmetnoj cesti i dolaska vozila iz suprotnog smjera vozač nije mogao koristiti duga svjetla to je bio još jedan razlog za smanjenje brzine radi uočavanja eventualne divljači na cesti na što je upozoravao postavljeni prometni znak „Divljač na cesti“.

31. Vozač je izjavio da se ne sjeća točno detalja jer je prošlo skoro tri godine od predmetnog događaja, ne sjeća se kojom brzinom je vozio, ali se sjeća da je vozio s upaljenim kratkim svjetlima i da je uočio prometni znak "Divljač na cesti".

32. Prometnim vještačenjem je utvrđeno da je došlo do naleta vozila na srneću divljač koja je pretrčavala cestu, da ne postoji jarak uz cestu na dionici kojom se vozilo kretalo, da je vozač vozio pod kratkim svjetlima, da s obzirom na oštećenja nastala na vozilu (radi se o većim dubinskim oštećenjima na vozilu, a koja nastaju pri većim brzinama, odnosno pri brzinama od 90 km/h i višim, a divljač nije preživjela udar) vozač nije u dovoljnoj mjeri prilagodio svoju brzinu kretanja vozila u odnosu na postavljeni prometni znak, te uvjetima koji su bili (noć, nema javne rasvjete, vožnja sa kratkim svjetlima), te da su oštećenja na vozilu kao i visina štete u skladu je sa procjenom Allianz osiguranja AK18458/21 te računom ovlaštenog Mazda servisa br. 767/2/67.

33. Obzirom na dokumentaciju koja se nalazi u spisu vještak je dao jasne i obrazložene razloge za dani nalaz i mišljenje a kojim je utvrđeno da oštećenik odnosno osiguranik tužitelja nije upravljao vozilom prilagođenom brzinom i da je njegova brzina pridonijela obimu i visini štete te da se tako kretanje ne može smatrati kretanjem prilagođenim obzirom na postojanje prometnog znaka "Divljač na cesti".

34. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka ŠČ kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Gorana Dijanovića, mag. ing. prometa budući su iskazi svjedoka i mišljenje vještaka podudarni i u skladu s dokumentacijom u spisu, a nalaz i mišljenje vještaka je sačinjen stručno, sukladno pravilima struke i ostalim dokazima.

35. Člankom 80. stavak 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" br. 99/2018., 32/2019., 32/2020.; dalje: ZL) propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, a što je tijekom postupka utvrđeno.

36. Osim toga u čl. 1045. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a što tijekom ovoga postupka nije dokazano.

37. Također članak 1049. ZOO-a propisano je da krivnja postoji kada je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom, a u ovom postupku je dokazano da je visinu štete štetnik prouzročio nepažnjom.

38. Tijekom postupka temeljem izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je došao do uvjerenja da je vozač vozila osiguranog kod tužitelja doprinio obimu i visini štete jer nije upravljao vozilom s posebnom pažnjom i prilagođenom brzinom uvjetima na cesti i vremenskim prilikama te vožnji pod kratkim svjetlima i u skladu postojećim prometnim znakom opasnosti "Divljač na cesti" i s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024)., poglavito čl. 51. st. 1. predmetnog zakona, a ako zbog trenutnog stanja prometa na cesti nije mogao koristiti duga svjetla, trebao je još dodatno zbog toga smanjiti brzinu i povećati pažnju, a ne nastaviti voziti brzinom od cca 90 km/h.

39. Slijedom navedenoga sud smatra da je vozač vozila osiguranog kod tužitelja doprinio šteti u omjeru od 20%, jer nije upravljao vozilom s posebnom pažnjom i prilagođenom brzinom uvjetima na cesti i vremenskim prilikama, naime vozeći brzinom od 90 km/h i pod režimom kratkih svjetala doprinio je nastanku visine predmetne štete u dijelu od 20%, što je u uzročnoj vezi s opsegom štete na vozilu jer je evidentno je da bi opseg štete na vozilu bio manji uslijed manje naletne brzine njegovog vozila.

40. Temeljem navedenog sud smatra da je doprinos osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja, odnosno povećanja obima i visine štete, zbog upravljanja vozilom neprilagođenom brzinom i bez potrebne posebne pozornosti s obzirom na postavljeni prometni znak „Divljač na cesti“, u omjeru od 20% nastale štete.

41. Budući je tužitelj prethodno u ovoj parnici oštećenika isplatio s primjerenim iznosom štete u omjeru od 80 % uračunavajući njegovu suodgovornost radi upravljanja vozilom neprilagođenom brzinom i bez potrebne posebne pozornosti s obzirom na postavljeni prometni znak „Divljač na cesti“, odnosno protivno odredbi čl. 51. ZSPC, to sud smatra da tužbu tužitelja u ovom postupku treba odbiti u cijelosti.

42. Vještak je utvrdio da nema dovoljno elemenata i parametara za provođenje rekonstrukcije prometne nesreće a s čime je suglasan i sud.

43. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem službenika Policijske postave Pleternica koji su obavili očevid, kao nepotreban jer isti neće iskazati ništa što nije navedeno u dostavljenoj dokumentaciji PP Pleternica, poglavito budući je od nesretnog događaja prošlo više od tri godine.

44. Također sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provedbu novog vještačenja po drugom vještaku jer nema opravdanih razloga za to budući je vještak za svoj nalaz i mišljenje koristio dokumentaciju iz spisa, fotodokumentaciju policijskog izvješća, a ostali tragovi ne postoje budući PP Pleternica nije izradila situacioni plan ni zapisnik već samo službenu zabilježbu.

45. Primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221a. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno ocjena je ovog suda da tužitelj nije dokazao osnovanost svoga tužbenog zahtjeva, budući je doprinos osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja, odnosno povećanja obima i visine štete, zbog upravljanja vozilom neprilagođenom brzinom i bez potrebne posebne pozornosti s obzirom na postavljeni prometni znak „Divljač na cesti“, u omjeru od 20% nastale štete.

46. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23; dalje: OT).

47. Sud je priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i sukladno vps u trenutku poduzimanje radnje, odnosno donošenu odluke i to tuženiku u ukupnom iznosu od 207,41 EUR i to trošak odvjetnika za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR + PDV = 187,50 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) i troškove pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 19,91 EUR (Tar. br. 1. t. 1. TSP i čl. 7. st. 1. ZSP), te umješaču na strani tuženika u ukupnom iznosu od 1.332,41 EUR i to trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR + PDV = 187,50 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu 13.02.2024., 7.05.2024., 24.09.2024., 14.01.2025. i 25.03.2025. u iznosu od 150,00 EUR + PDV = 187,50 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) x 5 = 937,50 EUR, trošak sastavljanja podneska od 27.01.2025. u iznosu od 150,00 EUR + PDV = 187,50 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) i troškove pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 19,91 EUR (Tar. br. 1. t. 2. TSP i čl. 7. st. 1. ZSP).

48. Slijedom navedenog je riješeno kao u izreci.

Osijek, 29. travanj 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.