Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-170/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22– dalje KZ/11), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice FC, putem opunomoćenika RC, odvjetnika u [adresa], zaprimljenu u ovaj sud 18. svibnja 2023., na javnoj raspravi održanoj 28. rujna 2023., 9. siječnja 2024., 12. rujna 2024. i 29. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenog HC, braniteljice Zorice Franković, odvjetnice u [adresa], privatne tužiteljice FC, opunomoćenika privatne tužiteljice RC, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HC – zvani " H", sin CC i AC rođene F, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  strojobravar,  sa  završenom srednjom  školom,  umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen,  nema  maloljetne  djece,  dobrog  imovnog stanja, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 22.04.2023. godine oko 11,45 sati u [adresa] na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristajući da ozljedi privatnu tužiteljicu iz neposredne blizine udario betonskom ciglom (blokom) u natkoljenicu desne noge te joj nanio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja, otekline i krvnog podljeva desnog koljena, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 556/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 u daljnjem tekstu: KZ/11),

na temelju članka 117. stavak 1. KZ/11 okrivljeni HC se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članak 56. KZ/11 okrivljenom HC

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) privatna tužiteljica FC upućuje se u parnicu radi ostvarivanja naknade štete.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 nalaže se okrivljenom HC podmirivanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 370,73 eura (slovima: tristo sedamdeset eura i sedamdeset tri centa), te s naslova paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), te nužne izdatke privatne tužiteljice i nužne izdatke i nagradu opunomoćenika RC, odvjetnika u [adresa]. Odluku o visini troškova opunomoćenika i privatne tužiteljice sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice FC od 18. svibnja 2023., tereti se okrivljeni HC zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 117. st. 1. KZ/11.Dana 29. travnja 2025. od strane suda je djelomično izmijenjen činjenični opis privatne tužbe, u odnosu na voljnu komponentu djela, namjeru okrivljenika da ozljedi privatnu tužiteljicu žrtvu FC.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude više puta izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta. Utvrđeno je da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Okrivljeni HC je porekao počinjenje kaznenih djela.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je kao svjedok privatna tužiteljica i žrtva FC (18-19, 53 i 125), pročitani su podaci iz medicinske dokumentacije na ime žrtve (3-4, 33, 42-43, 128-132), iskaz svjedoka ČC (19-20), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 21. veljače 2019. (22-23), medicinska dokumentacija na ime okrivljenog HC (24-25, 61-104), razgledana je fotodokumentacija, izvod iz katastarskog plana (26-27, 59), pročitan je iskaz svjedoka SC (53-54), svjedoka MC (54-55), svjedokinje NC (55-56), svjedoka ŽC (57-58), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje Andrine Kopjar (107-111, 138-141), iz preslika spisa ovog suda broj R1-25/2023 prijedlog za uređenje međe, rješenje broj R1-25/2023-13 od 26. rujna 2023., izvod iz kaznene evidencije (146), ispitan je okrivljeni HC (126-127, 151).

5. Okrivljeni HC je u svojoj obrani naveo ( 126-127,151) da je žrtva FC njegova susjeda i supruga njegovog bratića ČC. Okrivljenikov otac i Stjepanov otac za vrijeme njihovog života koristili su nekretnine i živjeli u kućama u kojima sada žive sa svojim obiteljima okrivljenik i privatna tužiteljica, žrtva FC. Sve do smrti okrivljenikove strine, nitko nije je problematizirao među koja dijeli njihove nekretnine. Nakon što je umrla okrivljenikova strina supruga ČC, žrtva FC počela je okrivljeniku prigovarati zbog međe. Njezin suprug ČC je postavio zidić od cigle na mjestu gdje je smatrao da je međa. Okrivljenik je smatrao da je međa trebala ostati kako je bila i ranije, s obzirom da unazad 70 godina nitko nije imao nikakvih prigovora. Dana 22. travnja 2023. okrivljenik i njegova obitelj su cigle postavljene na međi micali i tovarili u kombi. Kombi je bio pokraj te ciglene ograde, a okrivljenik se nalazio ispred tog kombija u polu pognutom položaju i odbacivao cigle kako bi napravio prolaz za kombi. U jednom trenutku se žrtva FC pojavila sa strane i jedna od cigli koje je odbacivao joj je pala na nogu, dio potkoljenice. Nije se radilo o namjernom ponašanju, jer ju nije vidio. Prije toga ju je vidio udaljenu metar dva dalje od njih. Nije toliko obraćao pažnju na nju, njezino kretanje. Jedno vrijeme je stajala sa strane, a jedno vrijeme ispred okrivljenika. Čuo je kako cijelo vrijeme prigovara. To je činila svakodnevno, kao i što ga je fotografirala za vrijeme dok je radio, pa nije ni obraćao pažnju na nju zbog toga. Kad god je okrivljenik prolazio s nekim svojim vozilom, morao je micati ciglu da bih mogao proći, jer bi ona svaki put ponovo tu ciglu vratila nazad. Cigla koju je tovario u svoj kombi je težine od 3-5 kg ,,jedinica“. To je bila okrivljenikova cigla. Cigla koju je odbacivao u stranu, prema nekretnini na kojoj se nalazi kuća supruga FC je betonska cigla težine 16 kg, promjera 25 ili 27, visine 20 centimetara, manje –više. To je cigla od ČC. Prije nego što je žrtva FC zadobila udarac, okrivljenik je odbacio na njihovu stranu nekih 5- 6 takvih cigli. Nakon što je zadobila udarac žrtva FC je vikala "kaj hoćeš me ubiti" i šetala po dvorištu.

6. Nesporno je da je 22. travnja 2023. oko 11,45 sati u [adresa]., okrivljeni HC ozlijedio žrtvu FC, uslijed udarca betonske cigle (bloka). Nesporno je da je žrtva FC zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja, otekline i krvnog podljeva desnog koljena.

7. Sporno je da li se radi o skrivljenom ponašanju okrivljenika iz kojeg je proizašao nastanak tjelesne ozljede kod žrtve FC.

8. Privatna tužiteljica, žrtva FC ispitana kao svjedok je iskazala (18- 19, 53 i 125), da je njezin suprug ČC nakon smrti svoje majke, naslijedio njezino imanje. Nakon pravomoćnosti ostavinskog postupka, njezin suprug je angažirao geodetu (mjernika) radi uređenja međe. Nakon što je geodeta postavio kolčiće, suprug privatne tužiteljice, ČC je postavio betonske cigle, prateći liniju postavljenih kolčića. Pri tome nije prelazio među koju je mjernik označio. Okrivljeni HC prije toga je koristio njihovu stranu zbog prolaza, a nastavio je koristiti i poslije uređenja međe. Dana 22. travnja 2023. oko 11,45 sati kada je došla doma i pitala ga zašto se nalazi na njihovom dijelu nekretnine, rekao joj je da on radi što hoće, da će koristiti sve, misleći pri tome i na imanje njezinog supruga ČC. Počeo je bacati betonske cigle, na što ga je upozorila da to ne čini, da bi okrivljenik na to objema rukama uzeo jednu od tih betonskih cigli i okrenut prema njoj, zamahnuo sa tom ciglom prema njezinoj desnoj nozi. Cigla promjera od oko 30*10 cm i težine oko 5 kg je pala na njezinu natkoljenicu. I danas ima posljedice od tog ozljeđivanja. Redovito odlazi u polikliniku Medikatos u [adresa], radi terapije. Suprug privatne tužiteljice ČC je pokrenuo i sudski postupak radi uređenja međe. Tijekom postupka sudski vještak je uredio među na isti način kako i geodeta (mjernik) kojeg je angažirao njezin suprug. Ranije je relativno bila u solidnim odnosima sa okrivljenikom. Radila je knjigovodstvo za OPG okrivljenika deset godina. Nakon kritičnog događaja, boji se okrivljenika. Nije nitko vidio kako je ozlijeđena. Okrivljenikova supruga je bila dalje od njih, u dvorištu udaljena nekih 15- 20 metara. Nakon što je viknula ,,Ti si mene udario!“, okrivljenik joj se unio u lice i rekao povišenim tonom "hoćeš da te pljusnem!". Rekla mu je ako smije neka ju pljusne, da će svejedno pozvati policiju. Na to joj je rekao da samo zove. Okrivljenikov zet koji se nalazio u okrivljenikovom kombiju je reagirao na način da je pokušao smiriti situaciju. Neposredno prije ozljeđivanja, nakon što je reagirala na ponašanje okrivljenika, rekao joj je da to nije Pakrac. Ne zna na što je aludirao. Privatna tužiteljica je iz Pakraca gdje je njezin brat nekoliko puta ranjavan. Rekla mu je da ga vidi pokojna majka, da bi se okretala u grobu. Zbog okrivljenikovih riječi osjećala se povrijeđenom.

9. Svjedok SC (53-54) i svjedok MC (54) su policijski službenici koji su postupali po dojavi privatne tužiteljice FC. Bili su na licu mjesta i obavili obavijesne razgovore i sa privatnom tužiteljicom i sa okrivljenikom. Pregledom lica mjesta, uočili su više hrpica od cigle. Zidić od cigle vidljivog na fotografiji na strani 26. nije bio u vrijeme njihovog dolaska. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza u vezi zapaženog stanja na licu mjesta, jer ne proturječe ni obrani, ni iskazu privatne tužiteljice i svjedokinje NC.

10. Svjedokinja NC (55-56) supruga okrivljenika, potvrdila je obranu svoga supruga okrivljenog HC, u odnosu na ponašanje privatne tužiteljice kritičnog dana, da mu je uobičajeno prigovarala zbog međe za vrijeme dok su prebacivali ciglu koja se nalazila na njihovom dijelu dvorišta u kombi radi odvoza i psovala. Bila je većinu vremena prisutna, osim što je na kratko vrijeme otišla u kuću po novčanik. Kada je izašla iz kuće, žrtva FC se žalila na okrivljenika, da ju je udario jednom od tih cigli po nozi. U razgovoru sa okrivljenikom, rekao joj je da nije vidio žrtvu FC, već samo da ju je čuo. Postupak za uređenje međe koji je pokrenuo okrivljenik je još uvijek je u tijeku. Za vrijeme dok su "razmetali" cigle vidljive na fotografiji stranica 26, žrtva FC je cijelo vrijeme to fotografirala, za što nije imala njihovo dopuštenje. To čini i nadalje, kad god bi odlazili od kuće ili radili oko kuće. Okrivljenik je imao moždani udar prije 7 godina i od tada ima posljedice. Djelomično mu je oduzeta desna strana tijela, desna ruka i noga. Zbog toga nije mogao podići ovaj betonski blok težine oko 15-16 kg. Ne može do kraja ni podići desnu ruku podići, a kamoli da bi mogao zamahnuti držeći u ruci blok. Okrivljenik je dešnjak, ali koristi se lijevom rukom.

11. Svjedok ŽC (57-58), zet okrivljenog HC koji je kritičnog dana zajedno sa okrivljenikom tovario cigle u kombi, potvrdio je obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje NC u vezi posljedica moždanog udara kod okrivljenika. Razvidno je i iz medicinske dokumentacije i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 21.2.2019. (61-100). Zbog toga je iz sagnutog položaja odbacivao betonske blokove na livadu na stani privatne tužiteljice, koji su bili težine 10-15 kilograma, posloženi u 2-3 reda ispred kombija. Za vrijeme dok je to radio, slučajno je takav jedan betonski blok bacio prema FC i pogodio ju u jednu nogu u visini koljena. Žrtva FC je za vrijeme dok su oni radili, odlazila i dolazila (,,šetala“). Malo s prednje strane kombi vozila, malo sa stražnje strane. Okrivljeni HC ju je mogao vidjeti. U vrijeme kad je bacio taj betonski blok, bila je iza njega na svojoj livadi. Okrivljeni HC je te blokove odbacivao u stranu, iza sebe. Ti blokovi koje je okrivljenik odbacivao su od žrtve FC i zato ih je i odbacivao na njezinu stranu livade. Supruga okrivljenog HC nije bila prisutna u trenutku kada je okrivljeni HC slučajno pogodio žrtvu FC u nogu. Žrtva, nakon toga se unijela okrivljeniku u "facu" i rekla mu: "Ajde udari me!". Cijelo to vrijeme privatna tužiteljica je bila na svojoj strani livade i imala u ruci mobitel s kojim je fotografirala.

12. Iz nalaza i mišljenja medicinske vještakinje Andrine Kopjar, dr. med. (107- 110,138-140) ocijenjenog stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da je pregledom privatne tužiteljice FC utvrđeno natučenje, oteklina i krvni podljev desnog koljena, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda je mogla nastati udarcem nekog tupotvrdog predmeta, može i ciglom, udarcem lakog intenziteta. Imajući u vidu medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenog HC (24-25, 61-104), može se zaključiti da je okrivljenik mogao u visini ramena podići sa obje ruke ciglu težine 16 kg i odbaciti ju prema privatnoj tužiteljici i nanijeti joj ozljede. I to iz prignutog položaja, koristeći se kretnjama u laktu, a da pri tome cijelu ruku podigne djelomično. Da se radilo o zamahu jačeg intenziteta od opisanog predmeta mogla bi nastati i teška tjelesna ozljeda.

13. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je uslijed njegovog ponašanja privatna tužiteljica žrtva FC zadobila ozljede, kvalificirane kao tjelesna ozljeda. Ne poriče da je uslijed cigli koje je kritične zgode odbacivao, jednu bacio prema koljenu žrtve FC. Ali poriče da bi to učinio namjerno. Pravda se da ju u tom trenutku nije ni vidio, osim što ju je čuo. Sud vjeruje svjedokinji NC da ona u tom trenutku nije bila prisutna i da o ozljeđivanju žrtve OC ima saznanja od okrivljenog HC, kojemu vjeruje. Svjedok KC je bio prisutan. Potvrdio je obranu okrivljenika da se žrtva cijelo vrijeme ,,šetala“, u blizini mjesta događaja, kombi vozila u koji je okrivljenik zajedno sa KC tovario cigle i odbacivao ciglene blokove, na livadu privatne tužiteljice žrtve FC. Sud ne sumnja u istinitost njihovog navoda u vezi ponašanja privatne tužiteljice žrtve FC, jer to ne proturječi niti njezinom iskazu. Privatna tužiteljica FC nije porekla ni da je cijelo vrijeme prigovarala okrivljeniku, kretala se, odlazila i dolazila u blizinu okrivljenika. Okrivljenik ju je čuo i vidio da se šeta u blizini, ispred, iza i sa strane, za vrijeme dok je on odbacivao blokove cigle od betona težine oko 16 kg. Sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da je u konkretnoj situaciji, takvim ponašanjem vrlo izvjesno da može ozlijediti žrtvu DC. Nije ga bilo briga, nije imao volje da ne dođe do njezinog ozljeđivanja, čime je pristao na nastup zabranjene posljedice. Kako se ne radi o ponašanju izravno usmjerenom na ozljeđivanje, sud je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice.

14. Stoga je neprihvatljiva obrana okrivljenika da njegovim radnjama nije ostvareno subjektivno obilježje predmetnog kaznenog djela. Ne radi se ni o djelu počinjenom izravnom namjerom, kako to privatna tužiteljica FC želi prikazati. Radi se o krajnje ne promišljenom ishitrenom ponašanju, motiviranom ponašanjem žrtve FC koja je okrivljeniku prigovarala, psovala, izazivala. I to u prkos činjenici što je njezin suprug ČC vlasnik nekretnine i da nije bilo potrebe da se miješa u njihove odnose vezano uz nekretnine koje su naslijedili okrivljenik i njezin suprug.

15. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni HC počinio kazneno djelo za koje s tereti izmijenjenom privatnom tužbom.

16. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Znao je da se žrtva FC nalazi u njegovoj blizini, ,,šeta“ i prigovara mu za vrijeme dok je odbacivao blokove cigle od betona na njezinu nekretninu. Nije mario za to i nastavio sa radnjama, čime je pristao na nastup zabranjene posljedice. Uslijed takvog ponašanja, okrivljenik je jednom od cigli udario žrtvu FC i skrivio nastanak tjelesnih ozljeda kod nje.

17. Time, tako je neizravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesna ozljeda.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da se ne radi o najvećem stupnju krivnje (izravnoj namjeri), da je motiviran ponašanjem žrtve FC koja je doprinijela počinjenju djela. Vidjela je okrivljenika kako odbacuje u stranu teške betonske blokove i da bi se mogla ozlijediti, uporno se kretala oko njega i prigovarala mu. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je žrtva FC ženska osoba starije dobi i da još uvijek traje njezino liječenje, fizikalna terapija (128-132).

19. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

20. Žrtva FC je upućena u parnicu radi ostvarivanja prava na naknadu štete.

21. Troškovi kaznenog postupka sastoje se od troškova medicinskog vještačenja, paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težem djelu prema zapriječenoj kazni zatvora do jedne, te s obzirom da su održane četiri rasprave. Zatim troškova privatne tužiteljice i njezinog opunomoćenika o visini njihovih troškova, sud će donijeti posebno rješenje.

U Virovitici, 29. travnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. Okrivljeni HC, [adresa]

2. Braniteljica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu

3. privatna tužiteljica-ošt. FC, [adresa]

4. Opunomoćenik Kosta Lacmanović, odvjetnik u Virovitici