REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-1044/2024-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća cetinske krajine d.o.o. Sinj, OIB: 79243957155, zastupan po zakonskoj zastupnici ĆR, a ova po punomoćniku Odvjetničkom društvu Krka i Krka d.o.o., protiv tuženice IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu od 8. srpnja 2024., poslovni broj: Povrv-148/2023., 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice IR se djelomično prihvaća, te se djelomično preinačava prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu od 8. srpnja 2024., poslovni broj: Povrv-148/2023, pod točkom I. izreke i sudi:

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik, Split, poslovni broj: Ovrv-5126/2022 od 23. srpnja 2023 u dijelu u kojem je naloženo tuženici SR da tužitelju Čistoća cetinske krajine d.o.o. Sinj isplati iznos od 23,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koja na iznos od

-4,60 eura teče od 1. listopad 2020. do isplate,

-4,60 eura teče od 1. studenog 2020. do isplate,

-4,60 eura teče od 1. prosinca 2020. do isplate,

-4,60 eura teče od 1. siječnja 2021. do isplate ,

-4,60 eura teče od 1. veljače 2021. do isplate,

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, dok u se u preostalom dijelu žalba tuženice odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita poslovni broj: Ovrv-5126/2022 od 23. srpnja 2023. održan na snazi za iznos od 50,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom pobliže navedenom pod točkom I. izreke, te u odluci o troškovima parničnog postupka (točak II. izreke).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Matijane Paradžik, Split, posl.br. Ovrv-5126/2022 od 23.03.2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Čistoća cetinske krajine d.o.o. [adresa], OIB: 79243957155, u roku od 15 dana isplati iznos od 73,65 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos od:

- 4,60 EUR teče od 01.10. 2020. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.11. 2020. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.12. 2020. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.01. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.02. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.03. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.04. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.05. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.06. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.07. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.08. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.09. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.10. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.11. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.12. 2021. godine, pa do isplate,

- 4,60 EUR teče od 01.11. 2022. godine, pa do isplate,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se stavlja van snage platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Matijane Paradžik, Split, posl.br. Ovrv-5126/2022 od 23.03.2022. godine u dijelu kojem su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 24,89 EUR uvećani za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.03.2022. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju Čistoća cetinske krajine d.o.o. [adresa], OIB: 79243957155, trošak parničnog postupka od 13,27 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude, pa do isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženica je pravovremeno podnijeli žalbu kojom pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke za dosuđeni iznos od ukupno 27,60 eura i to za račune koji su dospjeli na naplatu u razdoblju od 1. listopada 2020. do 1. ožujka 2021., te pobija i odluku o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke). Presudu u tom dijelu pobija zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je za navedene račune ocijenio neosnovanim prigovor zastare kojeg je isticala tijekom prvostupanjskog postupka. Nadalje, tuženica ističe da je oslobođena od troškova plaćanja sudskog postupka, pa stoga i od troška plaćanja sudske pristojbe. Predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači u skladu sa navodima žalbe. Trošak sastava žalbe ne traže.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08.-odluka USRH, 84/08., 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, zbog koje se u smislu članka 467. stavka 1. ZPP-a može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Tužitelj potražuje na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga (list 17) od tuženice da plate dug od 73,65 eura po osnovi pružene usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada za razdoblje od rujna 2020. do 31. listopada 2022.

8. Tuženica je tijekom prvostupanjskog postupka isticala da je u zastari potraživanje za razdoblje od rujna 2020. do veljače 2021.

9. Prvostupanjski sud je prigovor zastare odbio pozvavši se na članak 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje :ZOO), jer smatra da je usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada povremeno potraživanje na koje se primjenjuje zastarni rok od 3 godine, a ne tražbina za održavanje čistoće.

10. Po ocjeni ovoga suda ovakav pravni stav prvostupanjskog suda je pogrešan, jer skupljanje i odvoz komunalnog otpada iz kućanstva spada u održavanje čistoće za kućanstva, pa je u pravu tuženica kada tvrdi da se za utuženo potraživanje treba primijeniti zastarni rok od godine dana iz članka 232. stavka 1. ZOO.

11. Obzirom da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku 25. veljače 2022., potraživanja tužitelja po osnovi računa za razdoblje od rujna 2020., koji račun je dospio na naplatu 1. listopada 2020. do 31. siječnja 2021. koji račun je dospio na naplatu 1. veljače 2021., su u zastari, jer je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu proteka rok od godinu dana iz članka 232. stavka 1. ZOO.

12. Međutim, potraživanje za račun za veljaču 2021. u iznosu od 4,60 eura nije bilo u zastari u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, jer je ovaj račun dospio na naplatu 1. ožujka 2021., budući rok zastare počinje teći od prvog dana od dana kada se moglo zahtijevati ispunjenje tražbine, sukladno članku 215. stavku 1. ZOO.

13. Suprotno navodima žalbe, tim što je tuženica oslobođena troškova postupka prema članku 13. stavku 3. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 14/13, i 98/19), nije oslobođena od nadoknade troškova parničnog postupka koje je snosila druga strana odnosno tužitelj, jer je ona oslobođena samo troškova postupka koje je imala osobno i predujmljivanja troškova postupka.

14. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno dosudio trošak tužitelju u iznosu od 13,27 eura.

15. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je platni nalog održao na snazi i obvezo tuženike na plaćanje usluge toplinske energije.

16. Slijedom navedenoga žalba tuženice djelomično je prihvaćena, te je ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 23,00 eura, sukladno članku 373. stavku 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić