REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-1068/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv 1. tuženog PROKURA d.o.o. iz [adresa], OIB: 74575955849 i 2. tuženog EV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnik LV, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Palić i Partneri iz Zagreba, Ulica Crvenog križa 33, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja TV, 1. tuženika zz i punomoćnika 1. i 2. tuženika LV odvjetnik, dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili prvotuženik i drugotuženik s početkom rada drugotuženika kod prvotuženika 10.06.2024. ništetan."

II Nalaže se tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 206,25 eura. eura sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da drugotuženik zasnovao radni odnos kod prvotuženika s danom 10.06.2024.g. do 12.06.2024.g. isključivo radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja na teret sredstava tužitelja.

Drogotuženik prije sklapanja Ugovora o radu kod prvotuženog nije imao reguliran status osigurane osobe iz obveznog zdravstvenog osiguranja kod tužitelja budući je drugotuženom dana 09.06.2024. godine prestao status osigurane osobe kod tužitelja.

Prijava drugotuženika od strane prvotuženika na obvezno zdravstveno osiguranje kod tužitelja evidentirana je 11.06.2024.g. s početkom osiguranja 10.06.2024.g. dok je odjava drugotuženika od strane prvotuženika izvršena 12.06.2024.g.

Od 13.06.2024.g. do 13.09.2024.g. drugotuženik je prijavljen kod tužitelja na obvezno zdravstveno osiguranje kao osobe s prebivalištem, odobrenim stalnim boravkom, dugotrajnim boravištem u [adresa] koje nisu obvezno zdravstveno osigurane po drugoj osnovi i koje su se prijavile Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, a koje su dužne osobno pristupiti Zavodu radi provjere okolnosti na temelju kojih im je taj status utvrđen, jednom u tri mjeseca, Prvotuženik i drugotuženik zasnovali su radni odnos dana 10.06.2024. do zaključno 12.06.2024.g.samo da bi drugotuženik ostvario pravo na obvezno zdravstveno osiguranje na teret sredstava tužitelja, a ne obavljanje radnog odnosa te posljedično ostvario status osigurane osobe kao nezaposlene osobe iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju.

Članka 122 stavak 4 Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Sukladno čl. 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

Slijedom svega gore navedenoga, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženika obveza na plaćanje sudskih troškova.

2. I-tuženi i II- tuženik u odgovoru na tužbu ističu da su dana 2. rujna 2024. godine primili rješenje kojim ih se poziva da u roku od 15 dana podnesu pisani odgovor na tužbu radi utvrđenja da je ugovor o radu sklopljen između tuženika s početkom rada drugotuženika kod prvotuženika 10.06.2024. godine ništetan.

Tuženici prvenstveno ističu prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu za rješavanje ovog predmeta budući se ne radi o sporu između poslodavca i radnika u vezi s radnim odnosom.

Naime, tužitelj svoju tužbu temelji na odredbi članka 122. stavka 4. Zakona o obveznom osiguranju tvrdeći da svrha ugovora o radu zaključenog između prvotuženika kao poslodavca i drugotuženika kao radnika nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, pa da Zavod ima pravo i obvezu pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu sukladno navedenom propisu. U otvorenom roku, tuženici daju odgovor na tužbu na način da osporavaju takve činjenične tvrdnje tužitelja kao neistinite u cijelosti te ističu kako dalje slijedi:

Uvodno je potrebno pojasniti da se prvotuženik PROKURA d.o.o. bavi produkcijom kazališnih predstava i dokumentarnih filmova te edukacijskih kratkih filmova za djecu, mlade i ranjive skupine, te da na tom polju djeluje već 24 godine, te da - obzirom na područje djelovanja - u kulturi - osim direktorice, nema stalno zaposlenih radnika.

Obzirom na potrebe izvršenja svih prethodnih pripremnih radnji radi prijave na očekivani javni poziv za predlaganje javnih potreba u u kulturi Republike Hrvatske za 2025. godinu, na koji provotuženik planira prijaviti produkciju kazališne predstave “O tome se u našoj kući ne govori”, autora MV, u planiranoj režiji redateljice IV, prvotuženik PROKURA d.o.o. je imao potrebu za zapošljavanjem radnika na obavljanju navedenih poslova na određeno vrijeme, po obavljaju kojih mu takav radnik više nije bio potreban, te je stoga i zaposlio drugotuženika CV kao suradnika na određeno vrijeme.

Drugotuženik OV je u obavljanju poslova svog radnog mjesta temeljem ugovora o radu koji je predmet ovog spora, obavio sljedeće poslove:

- pročitao je dramski tekst “O tome se u našoj kući ne govori”, autora MV u pripremi za sastanak s tekstopiscem u svrhu dogovora i potpisivanja ugovora o suradnji, na koji sastanak je otišao kao suradnik uz direktoricu prvotuženika,

- izvršio je sve potrebne radnje vezano za pripremu tog dramskog teksta, kao što su printanje, uvez i slično,

- sudjelovao je u sastanku s redateljicom IV, također u svrhu dogovora o svim detaljima planiranog projekta, na kojem sastanku je i potpisan ugovor o suradnji između prvotuženika i redateljice, pripremao je tekst za prijavu na natječaj Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske za 2025. godinu, te je u tu svrhu obavio sve potrebne telefonske konzultacije sa autorom teksta i izabranom redateljicom, te je pripremio i nacrt troškovnika svih planiranih aktivnosti tog projekta. Dakle, drugotuženik je sudjelovao u svim fazama izvršenja radnji koje je prethodno potrebno obaviti da bi sva dokumentacija potrebna za prijavu na javni poziv bila na vrijeme spremna, u skladu sa poslovnim planom prvotuženika.

Vezano za isticanje ništetnosti predmetnog ugovora, tuženici ističu da Zakon o radu predviđa mogućnost sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme radi zasnivanja radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, kao što je to bilo u konkretnom slučaju, slijedom čega je osporavani ugovor o radu sklopljen u skladu sa propisima i nije ništetan kako to podnošenjem tužbe neosnovao tvrdi tužitelj HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE.

Slijedom svega naprijed navedenog, tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažu izvođenje svih naprijed navedenih dokaza, te po okončanju postupka, predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti uz naknadu tuženicima parničnih troškova prouzročenih vođenjem ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče od dana donošenja presude pa do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu HZZO o utvrđenju statusa osigurane osobe, izvadak iz sudskog registra za I-tuženika, prijavu u sustav osigurane osobe za II-tuženika, prijavu tužitelja vezano za zasnivanja kratkotrajnog radnog odnosa, prigovor II-tuženika na rješenje od 12.07.2024., uplata obveznih doprinosa od strane I-tuženika, tekst kazališne predstave, "O tome se u našoj kući ne govori", ugovor o suradnji sa FV, ugovor o suradnji sa IV, troškovnik aktivnosti, izvještaje o radu, ugovor o radu na određeno vrijeme za II- tuženika, saslušao svjedoke FV te stranke i izvršio uvid za plaćene doprinose za poreznog obveznika.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je nesporno da su tuženici zaključili Ugovor o radu na određeno vrijeme od 10.06.2024. za obavljanje poslova stručnog suradnika.

6. Među strankama je sporno da li su Ugovori o radu fiktivni, i zaključeni isključivo radi ostvarenja prava na zdravstveno osiguranje.

7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu sud je utvrdio kako je I-tuženik kao producent kazališne predstave "O tome se u našoj kući ne govori" bio u obvezi izvršiti prethodne pripremne radnje radi prijave na očekivani javni poziv za predlaganje javnih potreba u kulturi RH za 2025. godinu. Nedvojbeno je da je za pripremne radnje angažiran II-tuženik OV temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, a vezano za obavljanje poslova pripremne produkcije.

8. Svjedok FV izjavljuje da se ne sjeća kada je gosp. OV bio angažiran preko tužene. Autor je kazališne predstave u kojoj se u našoj kući ne govori. Gosp. SV je organizator predstave. Ne zna na koji način je bio angažiran i koju formu ugovor je imao. Komunikacija s tužiteljem je bila dobra. Tuženik je radio ono što je trebalo u organizaciji predstave. Sa njim je razgovarao o predstavi. Ne sjeća se da li je tužitelj prisustvovao potpisivanju ugovora.

9. Svjedokinja IV, poznaje II-tuženika jer je bila redateljica predstave "O tome se u našoj kući ne govori" i II-tuženik joj je pomagao u organizaciji predstave u tehničkom dijelu i pred produkcijskom dijelu prije nego što se krenulo u realizaciju. Prije pripreme predstave postoje niz stvari koje u trom trenutku treba napraviti. Najviše je II-tuženik radio pred produkcijski dio, a kasnije bi eventualno pomagao. Angažirala ga je firma PROKURA na njenu molbu da ga zaposli. Isključivo joj je trebala pomoć zbog lošeg zdravstvenog stanja. II-tuženik je izrađivao troškovnike vezano uz produkciju. Ta je pomoć trajala 3 dana prije prijave na Ministarstvo i Grad Zagreb.

10. I-tuženik: zz EVU, je angažirala jII- tuženika iz razloga što se radi o specifičnom poslu kojim se ona bavi više od 20 godina. Tuženik je znao kako se taj posao radi i nije ga trebalo dodatno obučavati. Radi se o poslu pred produkcije. U tom poslu treba dogovoriti redatelja i dramski tekst po kojem će se raditi. Sklapa se ugovor i napiše projekt zajedno sa troškovnikom. To je načelno pred produkcijski dio i taj posao je trajao tri dana i na ta 3 dana ga je prijavila. To su specifični poslovi koji se skupo plaćaju i tražila je povoljnijeg radnika, pa je zaposlila svoga sina. Radi se o gradskoj prijavi koja traje 3 dana i taj posao je njoj jako dobro poznat. Postoji još poslova, ali ona nema novaca da ih plati.

11. II-tuženi OV radio je 3 dana, trebalo je pročitati dramski tekst, "dotjerati " ga za moderne uvjete, radio je troškovnik sa honorarima i materijalnim troškovima, radio je sažetak koji se na stranicama prije prijave projekata trebao priložiti i dogovarao se sa gosp. IV i gosp. FV. Pomagao je redateljici u radu sa Excelom. Primio je minimalnu plaću. Zdravstveno je imao osigurano nakon fakulteta na način da se prijavljivao na HZZO kao nezaposlen i nedavno se sa završenim fakultetom pa je dobio naknadu. Na žalost došao je sa danom zakašnjenja i onda je jedan mjesec platio zdravstvenog osiguranja i onda se zaposlio kod mame i na taj način je dobio zdravstveno osiguranje.

12. Sud je ocijenio iskaze svjedoka istinitim i objektivnim jer nemaju nikakvih interesa pogodovati I-tuženoj, iskazivali su sukladno dokazima koji se nalaze u spisu predmeta vezano za trajanje radnog odnosa II- tuženika.

13. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu stranaka jer nije u suprotnosti sa iskazima svjedoka kao i dokumentacije koja prileži spisu.

14. U ovom postupku teret dokaza je na tužitelju i sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da isti ničim nije dokazao manu volje među strankama, čime bi se sukladno odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a sporni ugovori utvrdili fiktivnima i kao takvi ništavima. Stoga je u cijelosti odbio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su 1. i 2. tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 148/09., u daljnjem dijelu teksta: OT/09 i broj 142/12., u daljnjem dijelu teksta: OT/12) prema vrijednosti predmeta spora.

16. Tako je 1. i 2. tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu 25 bodova (OT 7/1,2), ročišta od 03.02.2024., i 07.04.2024, sve po 25 bodova (Tbr. 9/1), ukupno 75 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 150,00 eura , na koji iznos 25% PDV i 10 % za zastupanje više osoba, sveukupno 206,25 eura.

17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Starčević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Tužitelju

2. 1. i 2. tuženiku po pun.

3. Spis