REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika PALMA D ORO j.d.o.o., Solin, kao pravne osobe i II. okrivljenika ŠG, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 45/17., 114/18.), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: UP/I-540-02/25-02/180, urbroj: 443-02-05-16-25-3 od 03.veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor I. okrivljenika i II. okrivljenika, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o pravnoj oznaci u odnosu na II. okrivljenika te u novčanoj kazni u odnosu na oba okrivljenika, na način da se I. okrivljeniku PALMA D ORO j.d.o.o., Solin, za djelo prekršaja činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga za koji je proglašen krivim, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 40. st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 45/17., 114/18.), temeljem istog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 9.290,60 (devet tisuća dvjesto devedeset eura i šezdeset centi) eura, dok se II. okrivjeniku ŠG za isto djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga za koje je proglašen krivim, koje se pravno označava kao prekršaj iz čl. 40. st. 2. u vezi st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.), temeljem istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura. Novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje - PZ), smatrati plaćenima u cijelosti.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, I. okrivljenik PALMA D ORO j.d.o.o., Solin, i II. okrivljenik ŠG proglašeni su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijanog naloga počinili prekršajno djelo iz čl. 40. st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 14.600,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, I. okrivljenik PALMA D ORO j.d.o.o., Solin i II. okrivljenik ŠG pravodobno su podnijeli prigovor zbog izrečene novčane kazne. U bitnom, predlažu da im se novčane kazne smanje budući da su odmah nakon izvršenog nadzora postupili po naputku inspektora i otklonili nedostatak.

3. Obzirom da je prigovor I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor I. okrivljenika i II. okrivljenika je osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je, cijeneći navode okrivljenika da su u vrlo kratkom roku nakon provedenog nadzora postupili po usmenom rješenju inspektora te su uklonili nedostatke, a što također proizlazi i iz Zapisnika Državnog inspektorata od 28.01.2025., prema kojem je uklanjanje nedostataka neposredno utvrđeno od strane inspektora na mjestu događaja prilikom kontrole izvršenja usmenog rješenja, a što prema ocjeni ovog suda predstavlja olakotnu okolnost na strani okrivljenika, zbog koje je opravdano okrivljenicima smanjiti novčane kazne na Zakonom propisani minimum.

7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da je okrivljenicima za predmetno prekšajno djelo za koje je odredbom čl. 40. st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, za okrivljenika pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna (9.290,00 do 19.908,00 eura), te odredbom čl. 40. st. 2. u vezi st. 1. toč. 53. Zakona, kojom je pravilno označio isto djelo za okrivljenika odgovornu osobu, propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (663,61 do 1.990,00 eura), izrekao novčane kazne i to: I. okrivljeniku u iznosu od 9.290,60 eura (70.000,00 kuna), te II.okrivljeniku u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna, smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima konkretnog slučaja te da će se ovako izrečenim kaznama u odnosu na okrivljenike ostvarit kako opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

8. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to su na temelju čl. 139. st. 3. i st. 5. PZ-a, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostava u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.