REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Povrv-54/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koju zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika (tuženika) TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 10. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesen po javnom bilježniku u Metkoviću, Vedranu Plećašu, posl. br. Ovrv-831/2024 dana 5. lipnja 2024., kojim je naloženo tuženiku, da tužitelju, namiri tražbinu u iznosu od 68,37 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku dana 13. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, duguje iznos od 68,37 eura zajedno sa zateznim kamatama te je predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i naloži tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno s troškovima ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik Vedran Plećaš iz Metkovića je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-831/2024 dana 5. lipnja 2024.
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je u roku podnio prigovor u kojem navodi da je nepravedno doveden u ovu situaciju. Sporni račun 2201299941-230820-0 za električnu energiju, razdoblje 01.08.2023 - 31.08.2023., u iznosu od 66,84 Eura sa klauzulom "Na dan izdavanja računa (ne uključujući ovaj račun) preplata iznosi 13,50 EUR". Uz taj račun je dobio i originalnu HEP-ovu uplatnicu na iznos od 53,34 Eura, što znači da mu je HEP priznao tu preplatu, jer 66,84 Eura umanjeno za 13,50 Eura daje upravo tih 53,34 Eura, pa je dana 18.09.2023. uredno taj iznos platio kuponom na FINA-i u [adresa]. U svim računima koje je primio od HEP-a za rujan, listopad i studeni 2023. godine nalazi se klauzula "Na dan izdavanja računa, podmireni su svi vaši dospjeli računi. Hvala!". Sporni račun 2201299941-231220-8 za električnu energiju, razdoblje 01.12.2023. - 31.12.2023. u iznosu od 152,54 Eura sa klauzulom "Na dan izdavanja računa (ne uključujući ovaj račun), preplata iznosi 54,87 EUR". Uz taj račun je dobio i originalnu HEP-ovu uplatnicu na iznos od 97,67 Eura, što znači da mu je HEP priznao tu preplatu, jer 152,54 Eura umanjeno za 54,87 Eura daje upravo tih 97,67 Eura, pa je dana 15.01.2024. godine uredno taj iznos platio na FINA-i u [adresa], kuponom 70,00 Eura i gotovinom 27,67 Eura. 1. Veljače, 2024. godine od HEP-a Elektra dobija OPOMENU broj 012201299941- 240192-8 u kojoj se navodi da moje dospjele obveze na dan 26.01.2024.godine iznose 68,37 Eura. S obzirom na činjenicu da je točno po nalozima, izdanim računima te priloženim uplatnicama HEP-a Elektre, kao i uvijek do tada, podmirio sve obveze, zatražio je od HEP-a Elektre objašnjenje, no jedino što je saznao je bilo da oni ostaju pri svojoj OPOMENI i da traže da plati iznos iz te opomene. Pošto u razmijenjenim prepiskama i s njegove strane priloženim vjerodostojnim dokazima HEP Elektra nije prihvatio sve te njegove tvrdnje/dokaze, već je ponovljenim opomenama prijetio ovrhom i obustavom opskrbe električnom energijom, podnio je dana 4. ožujka, 2024. godine žalbu POVJERENSTVU ZA REKLAMACIJE POTROŠAČA ZA HEP ELEKTRA d.o.o., u Splitu, na adresi [adresa], navodeći sve relevantne podatke s priloženim preslikama računa i uplatnica. Povjerenstvo je bilo dužno odgovoriti tj. donijeti pravorijek u roku od 30 dana, no to nije napravljeno pa je dana 24. travnja, 2024. godine preporučenom poštom putem HP Ploče poslao požurnicu sa zamolbom da se što prije očituju. No, ni nakon više od 3 mjeseca ili točnije ni nakon 104 dana nije dobio nikakav odgovor. Vrlo je indikativno ponašanje tog Povjerenstva, u smislu samostalnosti, jer očito je da bi njihov odgovor bio bitno drugačiji od onoga što zastupa Uprava HEP- Elektre. 26. Travnja, 2024. godine HEP Elektra mu ponovno šalje opomenu sa istim prijetnjama, a na njegov odgovor da se strpe do konačnog pravorijeka Povjerenstva za reklamacije potrošača, kojeg je poslao HEP Elektri u Split i HEP Elektri u Zagreb sa molbom da i oni sa svoje strane požure to Povjerenstvo u rješavanju, dobija umjesto odgovora Povjerenstva, HEP Elektrino rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa se pita da li su uplatnice i računi koji su mu poslani i koje je platio vjerodostojni dokumenti. Ili, vjerodostojnije, HEP Elektra jednostavno ne priznaje vjerodostojnim svoje dokumente. Ako postoji sumnja da je napravljena pogreška, neka HEP Elektra utvrdi tko je tu pogrešku napravio i s time prouzročio ovu situaciju, on sigurno nije taj, pa neka taj snosi i odgovornost i posljedice, a ne jednostavno svu krivicu svaliti na njega ni kriva niti dužna. Smatra da sam je sve naloge HEP Elektre, da je podmirio sva dugovanja i da će na kraju biti oslobođen od bilo kakve odgovornosti u ovom sporu.
4. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 54/2024-2 od 30. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi iz izreke ove presude u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.
5. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu, odnosno da tužitelj tuženiku pruža usluge za isporuku električne energije.
6. Među strankama je sporno da li je tuženik platio sve svoje dugove tužitelju, odnosno da li je dug od kolovoza 2023. te prosinca 2023. podmiren.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a za tužitelja (list 8 spisa), odnosno svu dokumentaciju koju je sud pročitao je cijenio kao vjerodostojnu.
8. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da nije osnovan zahtjev tužitelja radi čega je i ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša od 5. lipnja 2024.
9. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 dalje: "OZ") propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
10. Tužitelj je na ročištu od 10. travnja 2025. izjavio kako je prigovor izjavljen paušalno u svrhu odugovlačenja postupka te kako nije sporno da je ovršenik podnio reklamaciju povjerenstvu koje je donijelo odluku da se njegov prigovor odbija iz razloga što je istina da je sporni iznos krivo knjižen, ali da je ta greška ispravljena, o čemu je ovršenik bio obaviješten te je udovoljeno njegovoj molbi da se pričeka s naplatom, ali on po dospijeću tako ispravljenog računa isti nije podmirio.
11. Tuženik je ostao kod svih navoda iz prigovora, navodeći da je on uredno podmirivao sve svoje račune. Nakon što se obratio povjerenstvu 2,5 mjeseca je čekao odgovor pa je i pisao požurnicu. Nakon toga je od njega traženo da navodno dugovanje podmiri u ratama, pa je rekao da će platiti, ali kad se utvrdi je li on odgovoran ili nije.
12. Iz svega naprijed navedenog proizlazi kako tužitelj priznaje kako je on pogrešno knjižio tuženikov dug pa, nakon što je tu grešku ispravio, navodi da je tuženika o tome obavijestio.
13. Međutim, tužitelj ne dostavlja u spis dokaze o tome, odnosno, ne dostavlja ispravljeni račun na iznos od 54,87 eura niti se uopće argumentirano osvrće na tuženikove navode da je utuženi iznos platio kuponom te razliku u poslovnici FINA-e gotovinom u iznosu od 27,67 eura. Tuženik uz prigovor dostavlja račun za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi da pretplata na dan izdavanja računa iznosi 54,87 eura, a da je ukupan iznos računa 152,54 eura te potvrdu o uplati tog računa u iznosu od 27,67 eura. Kada se ima u vidu činjenica da, kako tuženik navodi, da je platio za 12 mjesec iznos od 70 eura kuponom te razliku od 27,67 eura gotovinom, kraj činjenice da sufinanciranje troškova električne energije, odnosno naknada za ugroženog kupca energenata, a što se sve plaća kuponom na FINA-i iznosi upravo 70,00 eura, sud zaključuje da tužitelj nije ničim argumentirano pobio tuženikove navode.
14. Bez obzira na činjenicu što je tužitelj priložio u spis Izvod iz poslovnih knjiga, specifikacija računa za utuženje, ponovno se ističe kako nije u spis dostavio taj ispravljeni račun za utuženi iznos, iz čega sud zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovanost svoga potraživanja u iznosu od 54,87 eura. U odnosu na utuženi iznos od 13,50 eura sud prihvaća tuženikove tvrdnje jer iz priloženog računa za kolovoz 2023. proizlazi da na dan izdavanja računa pretplata iznosi upravo 13,50 eura, a kako je račun glasio na iznos od 66,84 eura tužitelj je prema potvrdi o uplati platio razliku u iznosu od 53,34 eura.
15. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
16. Stoga je sud ukinuo platni nalog kako je to navedeno u izreci ove presude.
17. Odluka o trošku postupka je izostala jer tuženik nije zatražio trošak.
18. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
Metković, 29. travnja 2025.
S u t k i n j a:
Rajka Ćubela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).
DNA:
1. Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu
2. TH, [adresa]
