Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-17/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu toga suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupan po punomoćnicima Dariu Lalić i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. ožujka 2025., u nazočnosti pun. tužiteljice, tužiteljice, pun. tuženika i tuženika, na ročištu za objavu odluke, dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženik LF smetao tužiteljicu OF u njenom posljednjem mirnom posjedu posebnog dijela koji se nalazi na drugom katu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Makar, koja se sastoji od zk. č. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 271 m2, stambena zgrada površine 40 m2, stambena zgrada površine 118 m2, [adresa], tako što je u metalna vrata koja se nalaze na ravnom dijelu vanjskog stepeništa, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-F na geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana dipl. ing. geod. od 15. travnja 2024. godine kao sastavnog dijela ovog rješenja, a kojem se pristupa do tog posebnog dijela, ugradio bravu s uloškom, te ih zaključao.

2. Nalaže se tuženiku LF da u roku od 8 (osam) dana uspostavi ranije posjedovno stanje, odnosno vrati tužiteljici oduzeti suposjed tog dijela nekretnine, na način da ukloni ugrađenu bravu s uloškom ili da joj preda jedan primjerak ključeva brave.

3. Zabranjuje se tuženiku LF takvo ili slično smetanje ubuduće.

II/ Odbija se prijedlog tužiteljice za osiguranje privremenom mjerom koji glasi: „1. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice radi smetanja posjeda određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku da odmah po primitku ovog rješenja otključa metalna vrata koja se nalaze na prvom katu ravnog dijela vanjskog stepeništa pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-F na geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana dipl. ing. geod. od 15. 04. 2024. godine, kao sastavnog dijela ovog rješenja, koje povezuje posebne dijelove zgrade izgrađene na zk. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar i ukloni ugrađenu bravu s uloškom ili da joj preda jedan primjerak ključeva te brave sa uloškom, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprječava ili ometa tužiteljicu u suposjedu te nekretnine.

2. Ne ispuni li tuženi u tom roku navedenu obvezu, sud ovlašćuje tužiteljicu da na tužiteljev trošak sama ili putem trećih osoba otključa metalna vrata koja se nalaze na prvom katu ravnog dijela vanjskog stepeništa koje povezuje posebne dijelove zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar i ukloni ugrađenu bravu s uloškom.“

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u roku od 15 (petnaest) dana u iznosu od 1.725,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, 20. srpnja 2023. ustala tužbom u kojoj navodi da je ona zadnja mirna posjednica prizemlja i drugog kata zgrade izgrađene u visini prizemlja i dva kata na zk. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - Makar, kao i suposjednica vanjskog stepeništa koje se nalazi uz istočnu stranu te zgrade i služi kao pješački pristup posebnim dijelovima na prvom i drugom katu. Navodi da je dana 24. lipnja 2023. došla u [adresa] kada je na ravnom dijelu vanjskog stepeništa u visini prvog kata, zatekla zaključana metalna vrata, koja do tada nisu imala bravu niti su se zaključavala, uslijed čega nije mogla pristupiti svom posebnom dijelu na drugom katu kuće. Poslije toga, došla je do saznanja da je tuženik, inače suvlasnik stana na prvom katu, tijekom 2023. godine angažirao treću osoba koja je po njegovom nalogu ugradila u navedena metalna vrata tu bravu sa uloškom nakon čega ih je zaključao, te ga je odmah dopisom broj 77/23 od 28. lipnja 2023. godine, a koji dopis je tuženik zaprimio dana 5. srpnja 2023. godine, pozvala da u roku od 3 dana uspostavi ranije stanje tog dijela nekretnine na način da ukloni ugrađenu bravu s uloškom i da joj omogući da nastavi neometano izvršavati suposjed tog dijela nekretnine, međutim tuženik se na navedeno u potpunosti oglušio. Slijedom toga, predlaže da sud po provedenom postupku donese rješenje kojim će utvrditi kako je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu posebnog dijela predmetne nekretnine, naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće. Također, tužiteljica navodi kako je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što je promijenio postojeće stanje stvari, a i da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje koje ozbiljno prijeti, obzirom da tužiteljica ne može prestupiti do svog posebnog dijela niti ga održavati ni koristi na bilo koji način, jer nema drugog pristupa. Stoga, tužiteljica kao predlagateljica osiguranja traži da se radi osiguranja njene nenovčane tražbine radi smetanja posjeda naloži tuženiku da odmah po primitku tog rješenja otključa metalna vrata koja se nalaze na prvom katu ravnog dijela vanjskog stepeništa koje povezuje posebne dijelove zgrade izgrađene na zk. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar i ukloni ugrađenu bravu s uloškom ili da joj preda jedan primjerak ključeva te brave sa uloškom, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprječava ili ometa tužiteljicu u suposjedu te nekretnine. Ukoliko tuženik ne ispuni u tom roku navedenu obvezu, da sud ovlašćuje tužiteljicu da na tužiteljev trošak sama ili putem trećih osoba otključa naprijed navedena metalna vrata i ukloni ugrađenu bravu s uloškom. Konačno uređen tužbeni zahtjev sukladno izrađenom nalazu i mišljenju vještaka Ante Radmana od 15. travnja 2024., na način pobliže opisan u izreci rješenja, tužiteljica je dostavila sudu 22. listopada 2024. (list 64 i 65 spisa).

2. U svom odgovoru na tužbu, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti te navodi da tužiteljica nije zasmetana u posjedu predmetne nekretnine, jer da ona do svog posebnog dijela kojeg drži u posjedu ima pristup s druge strane, koji pristup ista koristi za ulaz u svoj (izgrađeni) dio drugog kata. Ističe da tužiteljica opisanim stepenicama nije nikada prolazila, niti je ikada bila posjednica istih na dijelu na kojem se nalazi brava opisana u tužbi, obzirom je tužiteljica bila posjednica prizemlja, a tuženik sa svojim bratom EF posjednik 1. kata, dok je tužiteljica kupila od tuženikovog drugog brata ĐF njegov suvlasnički omjer na nekretnini, no ni ĐF nije posjedovao taj neizgrađeni dio drugog kata, obzirom se na istom nalazi terasa koja se ne koristi. Navodi kako se tuženik vratio nakon ljetnog odmora u Zagreb, no vrata na vanjskom stepeništu nisu zaključana što se vrlo lako može provjeriti odlaskom na lice mjesta na nekretninu u [adresa], pa je tuženiku uopće nejasno podnošenje ove tužbe i stvaranje troškova strankama. Slijedom toga, predlaže tužbeni zahtjev odbiti, uz obvezu tužiteljice da naknadi troškove ovog postupka.

3. Tužiteljica je u svom podnesku od 29. rujna 2023. (list 17-20 spisa) navela da poriče navode tuženika iznese u odgovoru na tužbu kao činjenično i pravo neutemeljene. Ističe kako je netočan navod tuženika da tužiteljica nije zasmetana u posjedu posebnog dijela, jer da opisanim stepenicama nije nikad prolazila, niti da je ikad bila posjednica istih, te da je isključivo koristila pristup s druge strane, a ni da ĐF od kojeg je tužiteljica kupila njegov suvlasnički omjer na ovoj nekretnini nije posjedovao taj neizgrađeni dio drugog kata, obzirom da se na istome nalazi „terasa koja se koristi.“ Iako je tužiteljica prilikom nadogradnje taj svoj dio vratima povezala sa dijelom kuće izgrađene na zk. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, koja je u suvlasništvu nje i njezine sestre ĆF, ista nije nikada napustila suposjed spornih stepenica, niti je isti prestao na bilo koji zakonom propisan način, posebice što je prilaz ovom dograđenom dijelu kojeg je kupila od ĐF jedino moguć upravo preko tih stepenica. Navodi da je nakon sklapanja spomenutog ugovora o kupoprodaji tužiteljica krajem travnja došla u [adresa] i preuzela u posjed taj dio koristeći spomenute stepenice za pristup istome, kao i njegovom čišćenju, u čemu joj je pomagao i KF, koji u toj kući stanuje po osnovu ugovora o najmu stana i njegova majka RF. Navodi nadalje da je netočno da se predmetna vrata na stepeništu nisu nikada zaključavala, kao i to da ni sada nisu otključana, a što je tužiteljica neposredno i provjerila u nazočnosti spomenutog svjedoka ČF. U konačnici, netočan je i navod tuženika da se narušeni odnos između stranaka mogao riješiti sporazumno, s obzirom da se tužiteljica odmah po saznanju za čin smetanja posjeda dopisom broj 77/23 od 28. lipnja 2023. obratila tuženiku i pozvala ga da uspostavi ranije stanje toga dijela nekretnine, na što se isti u potpunosti oglušio.

4. Tužiteljica je podneskom od 22. listopada 2024. (list 64-65 spisa), uredila tužbeni zahtjev i prijedlog za izdavanje privremen mjere u skladu s nalazom mišljenjem vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. od 15. travnja 2024.

5. Tuženik se usprotivio i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

6. Sud je raspravnim rješenjem s ročišta od 22. listopada 2024. primio na znanje i dopustio uređenje tužbenog zahtjeva tužitelja kako je to sadržano u podnesku od 22. listopada 2024.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2628 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 6 spisa), uvid u dopis broj 77/23 od 28. lipnja 2023. (list 8-9 spisa), preslik fotografija sa prikazom nekretnine koja je predmet spora (list 19 - 20 spisa), izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 33-39 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. od 15. travnja 2024. (list 43-52 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika (list 59-60 spisa) te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČF, EF i RF (list 82-84 spisa), nakon čega je sud temeljem takvo provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH 84/08, 96/08-Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP), cijeneći savjesno i brižljivo svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kao u izreci rješenja.

8. Punomoćnik tužiteljice i pun. tuženika popisali su troškove postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice sud je utvrdio neosnovanim, a neosnovanim je utvrdio i prijedlog tužiteljice za izdavanje predložene privremene mjere.

10. Među strankama je sporno i valjalo je raspraviti je li tužiteljica suposjednica vanjskog stepeništa koje na nalazi uz istočnu strana zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, koji služi kao pješački pristup posebnim dijelovima na prvom katu kuće i drugom katu koji je u posjedu tužiteljice, te je tuženik radnjom opisanom u tužbenom zahtjevu počinio utuženi čin smetanja.

11. U odnosu na zahtjev tužiteljice koje se odnosi na utvrđenje čina smetanja, isti je usmjeren na utvrđenje da je tuženik ugradi bravu s uloškom u metalna vrata koja se nalaze na ravnom dijelu vanjskog stepeništa, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-F na geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana dipl. ing. geod. od 15. travnja 2024. godine kao sastavnog dijela ovog rješenja, a kojem se pristupa do posebnog dijela nekretnine na drugom katu koji se nalazi u posjedu tužiteljice, te navedena vrata zaključao.

12. U konkretnom slučaju, za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužitelja, mjerodavne su odredbe čl. 22. st. 1. i 2. , te čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996., 68/1998.,137/1999. - Odluka USRH, 22/2000.

– odluka USRH, 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 14172006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015.,-pročišćeni tekst, i 94/201.- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZV), kao i odredbe čl.441. ZPP-a.

13. Odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Odredbom čl.441. ZPP-a propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

15. Odredbom čl. 24. st.1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

16. Tužiteljica je u spis dostavila izvadak iz zemljišne knjige ZU 2628 k. o. [katastarska općina]- Makar (list 6 spisa) utvrđeno je da je na zk. č. zem. [katastarska čestica] dvorište 271 m2, stambena zgrada 40 m2 i stambena zgrada 118 m2, ukupno 429 m2, iz kojeg je razvidno da je između ostalih upisano i pravo suvlasništva na ime LF, ovdje tuženik za 1/6 suvlasničkog dijela, kao i na ime OF, ovdje tužiteljica za 1/6 suvlasničkog dijela. Pitanje prava vlasništva, te pravni osnov stjecanja posjeda nekretnine nije od značaja za predmetni postupak, pa navedeni dokaz sud nije posebno cijenio.

17. Uvidom u dopis broj 77/23 od 28. lipnja 2023. (lst 8-9 spisa) utvrđeno je da se tužiteljica preko punomoćnika Zorana Antunovića, odvjetnika u [adresa], obratila tuženiku LF te je opisala čin smetanja kako je to opisano u tužbi i navela kako zbog tog smetanja nije mogla pristupiti do svoje druge etaže, a nakon čega je došla do saznanja da je upravo tuženik poduzeo taj čin. Nadalje je pozvala tuženika da uspostavi ranije stanje tog dijela nekretnine na način da ukloni ugrađenu bravu s uloškom i time omogući tužiteljici da nastavi neometano izvršavanje suposjeda tog dijela nekretnine jer će ista u protivnom kod nadležnog suda pokrenuti odgovarajuće sudske postupke.

18. U cilju identifikacije predmeta spora, sud je 26. ožujka 2024. izveo dokaz uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 37-39 spisa). Tom prilikom sud je na licu mjesta utvrdio da je predmet spora nekretnina koja je u suvlasništvu tužiteljice, tuženika te brata tuženika EF, a koja se nalazi u [adresa]. Dakle, obiteljska kuća u suvlasništvu stranaka podijeljena je na način da je prizemlje u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Iz prizemlja sa istočne strane kuće vodi vanjsko betonsko stubište na prvi kat kuće koji je u suvlasništvu i posjedu tuženika i njegova brata EF. Sa podesta prvog kata vodi dalje stubište na drugi kat kuće koji je u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Neuređeni roh bau kat u punoj etaži. Na nivou prvog kata vanjskog dijela stubišta koje vodi na drugi kat kuće, nalaze se metalna vrata iste izrade kao i ograda stubišta s tim da je na metalnim vratima vidljiva novopostavljena ključanica s bravom, koja je u trenutku izlaska suda na lice mjesta bila zaključana, a na traženje uređujućeg suca, tuženik je navedena metalna vrata otključao, čime je omogućio jedini mogući pristup na drugi kat kuće u vlasništvu i posjedu tužiteljice koji je bio zaključan metalnim vratima koje je otključala tužiteljica. Osim naprijed navedenog vanjskog stubišta, ne postoji drugi mogući pristup na drugi kat kuće u vlasništvu tužiteljice. Na samom dnu stubišta koje sa prve etaže vodi na drugi kat kuće sa zapadne strane, otvoren je balkonski pristup na prvi kat kuće. Prema kazivanju tuženika, navedeni balkonski pristup s prve etaže jedini je mogući pristup na dio prvog kata kuće u vlasništvu i posjedu tuženika. Tuženik izjavljuje da je po diobi sa svojim bratom, tuženikom jedini pristup naprijed opisani balkonski do kojeg se dolazi s predmetnog vanjskog stubišta dok je ulaz na prvi kat kuće u vlasništvu njegovog brata na ulazna vrata koja se nalaze na vrhu stubišta koje vodi iz prizemlja na prvi kat.

19. U svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda 15. travnja 2024. (list 43-52 spisa), vještak Ante Radman dipl. ing. geod. navodi kako je predmet ovog postupka identifikacija predmetne nekretnine koja je predmet ovog postupka, odnosno posebno naglađenom obuhvatu unutar predmetne nekretnine (stubište kojim se dolazi do svih etaža u predmetnoj kući). Navodi da je punomoćnik tužitelja na licu mjesta pokazao predmetnu nekretninu koja je detaljno opisana na samom ročištu, kao i na zapisniku s istoga. Naknadno da je obavio izmjeru pokazane nekretnine i prikazao je na skici koja je sastavni dio ovog nalaza i mišljenja. Na skici brojevima od 1 do 19 prikazao je predmetnu nekretninu koja predstavlja č. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] – Makar. Za predmetnu nekretninu je izrađen geodetski elaborat kojim se evidentiralo stvarno stanje predmetne nekretnine, kojim su se evidentirale zgrade koje se nalaze na predmetnoj nekretnini na temelju Rješenja o izvedenom stanju i kojim se uskladilo katastarsko i zemljišnoknjižno stanje. Unutar predmetne čestice č. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] – Makar se nalazi stambena zgrada anagrafske oznake [adresa], sa upisanom tlocrtnom površinom od 118 m2, i unutar nje se nalazi predmetni obuhvat – stubište sa pripadajućim stepenicama i platoima kojima se pristupa od prizemlja na ostale etaže navedene stambene zgrade. To stubište je posebno označeno sa slovima A,B,C,D,E i F na skici iz ovog nalaza i mišljenja te predstavlja dio predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] – Makar u površini od 19 m2. Kao prilog ovom nalazu i mišljenju vještak je priložio vlasnički list i posjedovni list za česticu te fotografije sa lica mjesta.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod., s obzirom da su utvrđenja u istom jasna, nedvojbena te utemeljena na pravilima struke, a ujedno tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbi na isto. Tužiteljica je u skladu s nalazom vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. uredila i postavila tužbeni zahtjev.

21. Na ročištu 22. listopada 2024. (list 58-62) izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika u svojstvu parničnih stranaka.

22. Tužiteljica OF u svom iskazu navodi kako je ona sedam dana nakon što je kupila predmetnu nekretninu od ĐF ušla u posjed iste te nekretnine kao i u predmetni drugi kat do kojeg je došla stubištem na koje je postavljena predmetna kapija i to je jedini mogući pristup tom dijelu nekretnine. Predmetna vrata je uredno otvorila i na vratima nije bila nikakva brava s ključevima. U tih 4-5 dana da je izbacila neke zatečene stare stvari na ovom katu kojeg je kupila, očistila je i otišla kući. Kada je ponovno došla koncem lipnja, točnije 23.-24. lipnja, krenula je na kat kojeg je kupila te je vidjela da je predmetna kapija na stubištu, a koja je predmet spora koja je prikazana na fotografiji br. 5 (list 48 spisa) zaključana i na kapiji je postavljena brava, pa zbog toga nije mogla proći do svog dijela nekretnine. Dakle, kad je došla ta kapija je bila zaključana, a nakon toga je došao tuženik koji je kapiju otključao. Kako tuženik raspolaže ključevima te kapije, ona je pretpostavila da je on postavio bravu na kapiji. Isto tako, ona se tuženiku obratila da joj otključa i preda ključeve od ove kapije, ali on je to odbio. Nadalje, poslije toga njen odvjetnik je tuženiku uputio dopis da joj u roku 3 dana preda ključeve. Međutim, kako tuženik nije postupio prema traženju, nakon toga je pokrenula ovaj predmetni postupak. Dodala je da osim nje, predmetno stubište koristi tuženik i njegov brat EF radi pristupa do svog dijela nekretnine na prvom katu, s tim da EF ne mora prolaziti preko predmetne kapije.

23. Tuženik LF u iskazu navodi da je on sa svojim bratom O bio u dogovoru da mu prepusti, točnije proda ovaj dio nekretnine koji je kupila tužiteljica. Takvi su bili dogovori između njih jer su braća., tako su se dogovorili da ga pričekaju za određeni iznos novca jer nije imao sav novac, međutim, očito je da je od strane tužiteljice ponuđeno više novaca, sin mog brata L je tražio jedan veći iznos na koji je ona pristala, zbog čega je tužiteljica to kupila. O tome mu nitko ništa nije rekao. Navodi da mu je jednog dana brat EF javio kako je ĐF prodao tužiteljici ovaj dio za koji je on bio zainteresiran. Nadalje, navodi da je stubište na kojem je postavljena predmetna kapija jedini prolaz tom dijelu kuće i da je on jedini to stubište koristio za ulaz u svoj dio kuće, a koristio je i brat ĐF dok je pravio ovu etažu koju je prodao tužiteljici. Godine 2007. zastao je s radovima, iako je imao namjeru da to uredi do kraja, međutim nikada to nije napravio, tu je držao neke svoje stvari, neke stvari djeda i bake, čak je i tužiteljica držala neke svoje stvari prije nego što je kupila, a i on je tu držao neka svoja vrata i biciklu. Tužiteljica je, ušla u posjed ovog dijela kojeg je kupila, to je sve počistila, njegova bicikla se više ne nalazi u tom dijelu, sad se nalazi u stubištu. Navodi da njemu od strane tužiteljice nikada nije rečeno da ona ima namjeru kupiti ovaj dio kuće. Na ovoj trećoj etaži postoji i prolaz na taracu iznad, koji prolaz pripada njemu i njegovom bratu EF. Tako je pripalo prema njihovom dogovoru s bratom O. Nakon što je saznao da je tužiteljica kupila tu etažu, kad je u svibnju bio u [adresa], u svibnju-lipnju nakon što sam u katastru provjerio da se tužiteljica upisala kao posjednica, iz inata stavio bravu na predmetnu kapiju. Nije o tome obavijestio tužiteljicu. Razlog tome je što se oni nikada nisu ništa dogovorili oko ničeg, što se tiče uređenja odnosa vezano za dvorište, koji su postojali i prije nego što je tužiteljica kupila ovaj dio od brata ĐF. Smatra da obzirom da su njih četvero suvlasnici u toj kući, da moraju riješiti i urediti odnose između njih vezano za ovu nekretninu, kako ti problemi ne bi prešli na našu djecu. Navodi da se on tužiteljici nije obraćao da bih joj dao ključeve, niti joj se obraćao preko odvjetnika, niti se tužiteljica njemu obraćala da joj da ključeve. Dopis odvjetnika koji mu je predočen od strane uređujućeg suca (list 8-9 spisa), je primio kad mu je poslan na njegovu adresu. Nije kontaktirao odvjetnika tužiteljice u svezi tog dopisa. Između njega i tužiteljice nije bilo nikakve priče, niti razgovora. Navodi da on ključeve nije dao tužiteljici, ali sada kapiju više ne drži zaključanu. Tužiteljica ga za ključeve nije pitala niti su se u vezi toga dogovarali. Nakon održanog ročišta u ovom postupku, preko ljeta kapija je cijelo vrijeme bila otvorena. Ako se s tužiteljicom dogovori i urede odnose vezano za nekretninu, spreman je istoj dati ključeve predmetne kapije.

24. Na ročištu 14. ožujka 2025. (list 82-86 spisa) izveden je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka ČF, EF i RF.

25. Svjedok KF naveo je kako on s majkom RF, živi u prizemlju predmetne kuće na adresi [adresa] od 2011. Kako ovo potkrovlje nije bilo u cijelosti završeno, znalo bi prokišnjavati kako na kat tuženika LF i njegovog brata, tako i kod njih u prizemlju, zbog čega su svi oni imali ključeve tog potkrovlja. Ključeve da im je dao prijašnji vlasnik ĐF kako bi mogli u slučaju kiše to sanirati. Navodi kako je predmetna kapija na stubištu preko kojeg se pristupalo do predmetnog potkrovlja, uvijek bila otključana i na njoj nije postojala brava s ključevima. Kada je tužiteljica OF prije 2 godine kupila predmetno potkrovlje do ĐF, on je tužiteljici pomagao čistiti to potkrovlje, jer je u potkrovlju bilo dosta stvari koje su tu bile odložene, jer su tu svi oni odlagali svoje stvari koje su im smetale. Ističe da nakon što je tužiteljica to potkrovlje očistila, ponovno je došla koncem lipnja, pred početak sezone i krenuli su gore prema potkrovlju i zatekli zaključanu predmetnu kapiju koja je prikazana na fotografiji 5 (list 48 spisa) i na toj kapiji je postojala brava koja do tada nije bila, zbog čega se nije moglo pristupiti do potkrovlja. Dodao je kako je raniji vlasnik potkrovlja, ĐF koristio predmetno stubište za pristup potkrovlju, obzirom je to jedini pristup potkrovlju te da predmetna kapija nije imala bravu, imala je samo jedan utor i ona se nije zaključavala. Nije mu poznato tko je tu bravu postavio, sve do prije sezone prošle godine ta je kapija bila zaključana, a nakon toga, kakva je situacija danas to mu nije poznato jer nema potrebe koristiti to stubište, pa ne zna je li danas kapija otvorene ili ne. Navodi da on i dalje ima ključeve potkrovlja, jer je promijenio katanac na tim vratima, i ključeve mu je i dala tužiteljica. Nije svjedočio činjenici da je tuženik promijenio bravu. Raniji vlasnik ĐF je koristio predmetno stubište za pristup potkrovlju, obzirom je to jedini pristup potkrovlju.

26. Svjedok EF je u svom iskazu naveo da je sa svojim pok. stricem LF sudjelovao vezano za dogovore oko diobe ove kuće [adresa], da je njegovom stricu LF pripalo je prizemlje kuće, prvi kat pripao je prvotno njegovom ocu E, kasnije njemu i njegovom bratu, ovdje tuženiku LF. Navodi da se njegov dio prvog kata nalazi sjeverno od kapije koja je prikazana na fotografiji 5 (list 48 spisa). Potkrovlje je radio njegov treći brat ĐF skupa u dogovoru s kćeri njegovog strica TF, ovdje tužiteljicom OF, čija je kuća zapadno od predmetne kuće. Navodi da je predmetno stubište koristio njegov brat ĐF kako bi pristupio do tog svog potkrovlja, a i oni svi ostali su pristupali tim stubištem do potkrovlja jer je bio dogovor da dok je to unutar njihove obitelji to je zajednički, mogu pristupiti radi saniranja bilo vlage, kiše i sl., jer to potkrovlje nije ni dan danas dovršeno. Što se tiče predmetne kapije, ona je postojala i ranije, na njoj je prije bila brava koja je uklonjena pa je postojao samo krakun, tako da se ta kapija nije zaključavala, moglo se slobodno proći. Ističe kako je njegov brat zaključao predmetnu kapiju radi svoje sigurnosti, odnosno radi sigurnosti pristupa na svoj dio tog drugog kata. Ne zna tko je točno promijenio tu bravu, to je dio kuće njegova brata i on se tu ne može miješati i na to mu sugerirati, Navodi je on i sada bio tu na svom katu i nije provjeravao je li ta kapija danas zaključana. Kada je tužiteljica kupila potkrovlje od njegova brata ĐF, ušla je u posjed tog potkrovlja, zna da ga je čistila, ali nije nikakve druge radove provodila. Navodi da je njemu brat nudio ključeve te kapije, ali ih on nije uzeo jer mu nisu bili potrebni. Da mu trebaju zatražio bi bilo od njega, bilo od tužiteljice. Dodao je kako ne zna je li njegov brat davao ključeve tužiteljici. Isto tako, svjedok je iskazao kako je stara brava koja je prije postojala na ovoj kapiji, uklonjena još u vrijeme kad su njihovi djed i baka bili živi, ima možda 30 godina.

27. Svjedokinja RF je iskazala da je ona sa svojim sinom, prethodno saslušanim svjedokom MF došla živjeti u prizemlje kuće koje pripada tužiteljici, 2011. godine. U to vrijeme da predmetna kapija nije bila zaključana, na njoj nije bila brava te je postojao samo krakun. Navodi da je u travnju-svibnju 2023. s tužiteljicom išla u potkrovlje koje su tada čistili. Tu su se odlagale nekakve stvari i tada je predmetna kapija bila otvorena, odnosno na njoj nije bila brava. Kad se tužiteljica vratila u lipnju pred sezonu i kad su išli u potkrovlje odložiti neke stvari, da su zatekli zaključanu kapiju i na njoj stavljenu bravu. Navodi kako ona nema ključeve te kapije, ne zna tko je tu bravu postavio, no pretpostavlja da je to bio tuženik, s obzirom da on jedini tuda prolazi do svog dijela kuće. Njima svima koji žive u kući je raniji vlasnik ĐF dao ključeve tog potkrovlja u slučaju potrebe. Ona i danas ima ključeve tog potkrovlja, a koje ključeve joj je dala tužiteljica, ali navodi kako nema ključeve brave predmetne kapije.

28. U ocjeni dokaza izvedenih tijekom postupka, posebno iskaza saslušanih svjedoka ČF, EF i RF, sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao, životne, uvjerljive i istinite, suglasne s iskazom tužiteljice, i u bitnom i s navodima samo tuženika iznesenih tijekom postupka u i njegovom iskazu.

29. Ovdje je za navesti je da je tužiteljica u svom iskazu navela da je 23.- 24. lipnja 2023., po dolasku iz Zagreba krenula na kat kojeg je kupila i da je tada zatekla zaključana metalna vrata, koja do tada nisu imala bravu niti su se mogla zaključati, uslijed čega nije mogla pristupiti svom posebnom dijelu na drugom katu kuće.

30. Iako tuženik taj navod tužiteljice nije osporio, svjedok KF, čiji iskaz nije osporio ni sam tuženik, potvrdio je navod tužiteljice u tom dijelu navodeći da je tužitelja iz Zagreba ponovno došla konjem lipnja i tada su zatekli zaključanu predmetnu kapiju. Navedeno potvrđuje i sadržaj dopisa odvjetnika Zorana Antunovića, koji je u ime svoje stranke, ovdje tužiteljice OF, dopis br. 77/23 od 28. lipnja 2023. uputio tuženiku kako bi upozorio tuženika na postupanje te ga pozvali da u roku od 3 dana uspostavi ranije stanje tog dijela nekretnine na način da uklone ugrađenu bravu s uloškom i time omogući njegovoj stranci da nastavi neometano izvršavati suposjed tog dijela nekretnine.

31. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica dana 20. srpnja 2023. podnijela ovom sudu predmetnu tužbu radi smetanja posjeda, sud je utvrdio da je tužiteljica pravovremeno sukladno odredbi članka 21. st. 3. ZV-a, u zakonom propisanom rok od 30 dana, od dana saznanja čina smetnja, ustala predmetnom tužbom za pružanje posjedovne zaštite, kojom je predmetni događaj obuhvatila kao čin smetanja.

32. Što se tiče utvrđenja posljednjeg mirnog suposjeda tužiteljice u odnosu na predmetnu nekretninu, sud je zaključio kako je tužiteljica bila u (su)posjedu iste. Takav zaključak suda potkrijepljen je iskazima svjedoka kako ČF, RF, i EF, čiji iskazi su suglasni s iskazom same tužiteljice, a čije navode je u bitnom potvrdio i sam tuženik u svom iskazu.

33. U tom je pravcu svjedok KF iskazao je kako je predmetna kapija na stubištu preko kojeg se pristupalo do predmetnog potkrovlja uvijek bila otključana i na njoj nije postojala brava s ključevima, te da su svi oni u navedeno potkrovlje odlagali svoje stvari koje su im smetale. Svjedokinja RF navela je kako su ona i tužiteljica u travnju-svibnju 2023. išle u potkrovlje koje su tada čistile. Tu su se odlagale nekakve stvari i tada je predmetna kapija bila otvorena, odnosno na njoj nije bila brava. Nakon toga kada se tužiteljica vratila u lipnju pred sezonu i kad su išli u potkrovlje odložiti neke stvari, da su zatekli zaključanu kapiju i na njoj stavljenu bravu.

34. Tužiteljica je navela kako je ušla u posjed nekretnine koju je kupila od brata tuženika kao i u predmetni drugi kat do kojeg je došla predmetnim stubištem na koje je postavljena predmetna kapija i to da je jedini mogući pristup tom dijelu nekretnine, što je potvrdio i sam tuženik koje je naveo da je stubište na kojem je postavljena predmetna kapija jedini prolaz drugom katu kuće kojeg je kupila tužiteljica od njegova brata ĐF, koji je to stubište i koristio, kao i ona kao ulaz do svog dijela kuće.

35. Također, u prilog naprijed navedenom idu i utvrđenja suda prilikom uviđaja na licu mjesta kada je sud utvrdio da se na nivou prvog kata vanjskog dijela stubišta koje vodi na drugi kat kuće, nalaze metalna vrata iste izrade kao i ograda stubišta, a da osim naprijed navedenog vanjskog stubišta, ne postoji drugi mogući pristup na drugi kat kuće u vlasništvu tužiteljice.

36. Dakle, ovakvo utvrđenje suda podrazumijeva u sebi činjenicu da je tužiteljica očigledno vršila posjedovne čini, dakle prolazila kroz predmetnu kapiju, odnosno metalna vrata, kao jedini način da stigne do svog posebnog dijela nekretnine, drugog kata koji je, kako je već rečeno, kupila od brata tuženika. Iz prednje navedenih iskaza razvidno je kako je upravo tužiteljica zajedno s tuženikom bila (su)posjednica predmetnog stubišta kojeg je koristila kao pristup kroz predmetnu kapiju do svog dijela nekretnine, dugog kata u čijem je isključivom posljednjem mirnom posjedu nekretnine, i da to stubište predstavlja jedini mogući pristup do tog dijela nekretnine.

37. U prilog svemu tome, za spomenuti je i iskaz svjedoka EF u dijelu kada isti navodi kako je predmetno stubište koristio njegov brat ĐF (prodavatelj dijela predmetne nekretnine tužiteljici) kako bi pristupio do tog svog potkrovlja, a i oni svi ostali su pristupali tim predmetnim stubištem do potkrovlja. Što se tiče predmetne kapije, iskazao je kako je ona postojala i ranije, na njoj je prije bila brava koja je uklonjena pa je postojao samo krakun, tako da se ta kapija nije zaključavala, to jest moglo se slobodno proći. Iskaz naprijed navedenog svjedoka sud je cijenio kao vjerodostojan te u skladu sa sadržajem drugih izvedenih dokaza.

38. U odnosu na utvrđenje čina smetanja tužiteljice u njenom suposjedu, počinjenog od strane tuženika, za navesti je da je tužiteljica navela da je po dolasku u Makarsku 23.-24. lipnja zatekla predmetnu kapiju zaključanu, da se obratila gosp. BF sa upitom je li joj u tom pravcu što poznato, a koja joj je kazala da je čula da se nešto radi, ali da joj nije poznato što. Tužiteljica je navela da kada je došla da je zatekla zaključanu kapiju, a nakon čega je došao tuženik koji je kapiju otključao, što je potvrdio i sam svjedok KF.

39. Istinitost naprijed navedenih navoda tužiteljice, kao i svjedoka ČF i EF, potvrđuje i sam tuženik u svom iskazu navodeći da je on, nakon što je tužiteljica kupila etažu kuće od njegova brata ĐF, tu etažu i upisala se u katastru kao posjednica, negdje u svibnju-lipnju iz inata stavio bravu na predmetnu kapiju te da o tome nije obavijestio tužiteljicu.

40. Naprijed navedeno je u suglasno s utvrđenjem suda prilikom uviđaja na licu mjesta, kada je sud utvrdio da je na predmetnim metalnim vratima vidljiva novopostavljena ključanica s bravom, koja je u trenutku izlaska suda na lice mjesta bila zaključana, a na traženje uređujućeg suca, tuženik je navedena metalna vrata otključao.

41. Slijedom navedenog, sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja, posebno imajući pri tom u vidu navode samog tuženika, koji je svojim iskazom potvrdio i navode tužiteljice iznesene u tužbi i tijekom postupka, nedvojbenim utvrdio da je tužiteljica zajedno s tuženikom bila posljednja mirna suposjednica dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica], koju je vještak Ante Radman u svom nalazu i mišljenju od 15. travnja 2024. na skici označio slovima A-B-C-D-E-F, na kojem se nalaze predmetna metalna vrata postavljena na ravnom dijelu vanjskog stepeništa, koje služi kao jedini pristup do posebnog dijela nekretnine drugog kata kuće na adresi [adresa], u isključivom, mirnom posjedu tužiteljice, a kojoj do tada nitko nikada nije ometao navedeni suposjed – prolaz tim dijelom nekretnine, vanjskim stubištem i kroz predmetna metalna vrata, jedinim mogućim pristupom do drugog kata kuće.

42. Dakle, navedena metalna vrata su služila tužiteljici kao jedini pristupni put do njenog drugog kata, a na ta metalna vrata je upravo tuženik počinio radnju opisanu kao čin smetanja – ugradio bravu s uloškom na način da je ta metalna vrata zaključao, što je sam tuženik i potvrdio u svom iskazu, navodeći pri tom da je to učinio iz inata, čime je onemogućio i isključio tužiteljicu u izvršavanju dosadašnjeg suposjeda tog dijela nekretnine, a kojim se tužiteljica služila kao jedinim pristupom do svog dijela nekretnine, odnosno drugog kata kuće kojeg je držala u isključivom posjedu.

43. U skladu s odredbom članka 24. st. 1. ZV-a, kojom je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od drugih suposjednika, jedino ako su ga potpuno isključili od dosadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a u svezi s člankom 22. ZV-a, s obzirom da je pod pojmom posjeda sadržan i pojam suposjeda, sud je u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljice utvrdio osnovanim zahtjev tužiteljice za pružanjem suposjedovne zaštite nekretnine. Dakle, tuženik je radnjom opisanom u tužbi kao čin smetanja, ugradnjom brave s uloškom u metalna vrata te zaključavši ih, a koja metalna vrata se nalaze na dijelu zk. č. zem. [katastarska čestica] ZU 2628 k. o. [katastarska općina]-Makar, koja su na skici vještaka Ante Radmana označena slovima A-B-C-D-E-F, isključio tužiteljicu iz dotadašnjeg suposjeda naprijed navedenog dijela zk. č. zem. [katastarska čestica] te joj tako onemogućio jedini pristup do njenog posebnog dijela nekretnine, a koju radnju kao čin smetanja tuženik ni ne osporava.

44. Stoga se slijedom naprijed navedenih utvrđenja ukazuje osnovanim zahtjev tužiteljice za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na predmetnom dijelu nekretnine, opisanog u tužbenom zahtjevu i vraćanje oduzetog suposjeda tužiteljice uz zabranu tuženiku svakog takvog ili sličnog smetanja tužiteljice ubuduće, te je u skladu s odredbom čl. 20. st. 1. 21. st. 1. 22. st. 1. i i 2. i čl. 24. st. 1. ZV-a, odlučeno kao pod točkom I/ izreke rješenja.

45. Odredba članka 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, u smislu naprijed navedene odredbe tužiteljica-predlagateljica je time što je pokrenula parnični postupak radi zaštite smetanja posjeda učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dodatno k tome, osiguranje u smetanju posjeda predstavlja pridruženi izvanparnični postupak u kojem se hitnim postupanjem odlučuje o takvom prijedlogu ukoliko su ispunjene pretpostavke iz članka 442. ZPP-a.

46. Privremena mjera je takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere, osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje.

47. Upravo na temelju navedenog, očito je da privremena mjera kako to predlaže tužiteljica -predlagatelj osiguranja, predstavlja za istu potpuno ostvarenje njene tražbine, jer tužiteljica-predlagateljica osiguranja privremenom mjerom traži da se otključaju metalna vrata koja se nalaze na prvom katu ravnog dijela vanjskog stepeništa te da se ukloni ugrađena brava s uloškom ili da joj se preda jedan primjerak ključeva te brave, a što traži i postavljenim tužbenim zahtjevom u ovoj parnici za smetanje posjeda u kojoj je i stavljen prijedlog radi određivanja privremene mjere.

48. Stoga, kada bi je sud usvojio i odredio privremenu mjeru takvog sadržaja oni bi imala apsolutni pravni učinak, budući bi u cijelosti bila konzumirana tražbina predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja u tom slučaju ne bi niti imao potrebu pokrenuti i ustrajati u provođenju postupka, odnosno ostvarivanja svog prava u parničnom postupku radi smetanja posjeda, pa bi određivanjem takve privremene mjere sud doveo protivnika osiguranja u položaj da bez provođenja parničnog postupka bude u obvezi na činidbu u odnosu na predlagatelja osiguranja.

49. Slijedom toga, a s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti koje zahtijeva odredba članka 346. st. 1. OV-a kako bi se uopće moglo udovoljiti prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, to je sud odlučio kao pod točkom II/ izreke ovog rješenja.

50. Odluka o trošku donesena je sukladno s odredbom članka 154. st. 3. i 155. ZPP- a te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa). Shodno tome, tužiteljici je prema priloženom popisu troška dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to za sastav tužbe od 20. srpnja 2023., sastav podneska od 28. rujna 2023., zastupanje na ročištu od 21. studenog 2023. i zastupanje na ročištu od 25. siječnja 2024., to sve sukladno Tbr. 7. st. 2. Tarife. Za svaku daljnju radnju u ovom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova i to za zastupanje na ročištu od 26. ožujka 2024. 50 bodova, zastupanje na ročištu od 31. srpnja 2024. 50 bodova, zastupanje na ročištu od 22. listopada 2024. 50 bodova i zastupanje na ročištu od 14. ožujka 2025. 50 bodova, sve to sukladno Tbr. 7. st. 2. Tarife. Dakle, sveukupno 450 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 900,00 EUR. Na taj iznos obračunat je PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), u iznosu od 225,00 EUR, što ukupno iznosi 1.125,00 EUR. Navedeni iznos uvećan je za trošak očevida u iznosu od 600,00 EUR eura, što sveukupno iznosi 1.725,00 EUR, koliko je tuženik dužan naknaditi tužiteljici, zajedno sa zatraženim zakonskim kamatama. Naime, tužiteljica je odbijena u odnosu na zatraženi trošak zastupanja po Tbr. 39. Tarife u iznosu od 20 bodova, iz razloga što se zatraženo ne odnosi na naprijed navedeni tarifni broj, odnosno u ovom postupku nije bilo čekanja na raspravu ili vijećanja suda, izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl., niti je tužiteljica za isto traženje priložila bilo kakav dokaz koji bi takvo traženje činio osnovanim. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod točkom III/ izreke ovog rješenja.

U Makarskoj 29. travnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava odluke u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a