Poslovni broj 26 Gž-2507/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž-2507/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja P. H. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv 1. protustranke D. Č. iz D. S., OIB:…, kojeg  zastupa punomoćnica Ž. H. Š., odvjetnica u V., 2. protustranke A. V. iz D. S., 3. protustranke V. M., OIB: …, 4. protustranke A. M., OIB: …, oboje iz V.,  5. protustranke I. G. iz V., OIB: … i 6. protustranke N. M. iz G., OIB: …, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj R1-3/2019-32 od 31. ožujka 2023., 16. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba predlagatelja P. H. i ukida rješenje Općinskog suda u  Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj R1-3/2019-32 od 31. ožujka 2023. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„O d b a c u j e s e prijedlog predlagatelja P. H., podnesen sudu dana 30.svibnja 2014., ispravljen i dopunjen dana 4. siječnja 2017., 3.ožujka 2022. i 5.prosinca 2022.“.

 

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu 1. protustranka D. Č. pobija  navode žalbe predlagatelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi temeljem odredbe čl.109 st. 2. do 4. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom § 21. Zakona o vanparničnom postupku (dalje ZVP) od 24. srpnja 1934., koja pravna pravila se primjenjuju kao pravna pravila na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91) te u svezi s čl.224. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine „ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst, dalje: ZV), s obrazloženjem da je predlagatelja u nekoliko navrata pozivao da prijedlog ispravi i dopuni na način da točno i određeno navede ime i prezime, adrese prebivališta, kao i OIB-e svih stranaka u ovom postupku, da točno i određeno postavi zahtjev koji će sadržavati razumljiv pravni slijed između protustranaka navedenih u prijedlogu i podnescima od 4. siječnja 2017. i 3. ožujka 2022. i tijekom postupka, njihovih zakonskih nasljednika u odnosu na protustranke umrle tijekom postupka, kao i upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika na predmetnim nekretninama, opis nekretnina i to povlasne i poslužnih nekretnina (tako da navede točan katastarski broj čestice, katastarsku općinu, oznaku kulture, površinu, broj zemljišnoknjižnog uloška), kao i da dostavi novi zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine ne stariji od 15 dana, da točno i određeno postavi zahtjev koji će sadržavati razumljiv i točan opis nužnog prolaza (služnost prava staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno), sve uz upozorenje da će se smatrati da je prijedlog povučen, ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ukoliko bude vraćen bez dopune, da će biti odbačen, a da predlagatelj niti u jednom od prijedloga, ispravaka i dopuna ne navodi točno i određeno nekretninu koja u naravi i u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao javni put do kojeg predlagatelj zahtijeva osnivanje nužnog prolaza radi pristupa na isti.

 

6. Predlagatelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta, s obzirom na to da je predlagatelj uredno i u za to zadanom roku, ispravljao prijedlog sukladno uputama suda, pa tako i u zadnjem navratu, podneskom od 5. prosinca 2022., kojim je prijedlog uredio na način da je precizno postavio zahtjev, točno navodeći opis nužnog prolaza u skladu s odredbom čl. 224. st. 3. ZV-a.

 

7. Osnovano predlagatelj žalbenim prigovorima ukazuje na to da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, pa time niti za odluku o odbačaju prijedloga.

 

8. Naime, iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o zahtjevu predlagatelja podnesenom sudu 30. svibnja 2014., za osnivanjem nužnog prolaza preko nekretnina protustranaka, kao poslužnih nekretnina, uz tvrdnju predlagatelja da do svoje nekretnine s javnog puta nema kolnog prilaza, osim preko nekretnina protustranaka, koji zahtjev je predlagatelj u više navrata ispravljao i dopunjavao u skladu s dobivenim uputama suda, pa tako i u zadnjem navratu, nakon što ga je sud rješenjem poslovni broj R1-3/2019-29 od 4. studenog 2022., pozvao na ispravak i dopunu prijedloga.

 

9. Navedenim rješenjem poslovni broj R1-3/2019-29 od 4. studenog 2022., predlagatelju je određeno navedeno da prijedlog ispravi i dopuni u roku 30 dana od dana dostave prijepisa rješenja, na način:

- da točno i određeno navede ime i prezime, točne adrese prebivališta, kao i OIB-e svih stranaka u ovom postupku (jer je provjerom kroz evidencije MUP-a RH utvrđeno da podaci o strankama koji su navedeni u prijedlogu i tijekom postupka, nisu u potpunosti usklađeni s podacima u službenim evidencijama),

- da točno i određeno postavi zahtjev koji će sadržavati razumljiv pravni slijed između protustranaka navedenih u prijedlogu i podnescima od 4. siječnja 2017. i 3. ožujka 2022. i tijekom postupka, njihovih zakonskih nasljednika u odnosu na protustranke umrle tijekom postupka, kao i upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika na predmetnim nekretninama,

- da točno i određeno postavi zahtjev koji će sadržavati razumljiv opis nekretnina i to povlasne i poslužnih nekretnina (tako da se navede točan katastarski broj čestice, katastarska općina, oznaka kulture, površine, broj zemljišnoknjižnog uloška),

- da dostavi novi zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine ne stariji od 15 dana,

- da točno i određeno postavi zahtjev koji će sadržavati razumljiv i točan opis nužnog prolaza (služnost prava staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno), koji se zahtijeva sukladno odredbi čl. 224. st. 3. ZV-a, s upozirenjem u skladu s čl.109 st. 2. do 4. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom § 21. ZVP-a, da će se smatrati da je prijedlog povučen, ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ukoliko bude vraćen bez dopune, da će biti odbačen.

 

10. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja ne navodi određeno u kojem dijelu predlagatelj nije ispravio i dopunio prijedlog u skladu s rješenjem poslovni broj R1-3/2019-29 od 4. studenog 2022., osim što obrazlaže da je „temeljno pravilo postupanja točno i određeno postavljen zahtjev, a da u ovom konkretnom slučaju predlagatelj zahtijeva osnivanje nužnog prolaza, ali da niti u jednom od prijedloga, ispravaka i dopune ne navodi točno i određeno nekretninu koja u naravi i u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao javni put do kojeg predlagatelj zahtijeva osnivanje nužnog prolaza radi pristupa na isti“.

 

11. Stoga proizlazi da cijeni da predlagatelj zadnjim podneskom od 5. prosinca 2022. (list 306-310 spisa), nije ispravio i dopunio prijedlog „jer nije naveo točno i određeno nekretninu koja u naravi i u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao javni put do kojeg predlagatelj zahtijeva osnivanje nužnog prolaza radi pristupa na isti“.

 

12. Imajući u vidu sadržaj podneska predlagatelja od 5. prosinca 2022., po stavu ovoga suda, u konkretnoj procesnoj situaciji, prvostupanjski sud nije bio ovlašten postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a i donijeti odluku o odbacivanju prijedloga. Naime, kako je već prethodno i navedeno, iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da sud prvog stupnja predlagatelju stavlja na teret da u nekom određenom dijelu nije postupio u skladu s uputom suda iz rješenja poslovni broj R1-3/2019-29 od 4. studenog 2022., pa tako niti u odnosu na opis povlasne i poslužnih nekretnina te nužnog prolaza čije osnivanje predlagatelj predlaže, dok to što u konačnici predlagatelj nije precizirao prijedlog na način da je u istome „točno i određeno naveo nekretninu koja u naravi i u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao javni put do kojeg predlagatelj zahtijeva osnivanje nužnog prolaza radi pristupa na isti“ (a zbog čega sud prvog stupnja cijeni prijedlog predlagatelja i dalje neodređenim te ga odbacuje), a da sud predlagatelja prethodno nije određeno pozvao i konkretno uputio da i u tom dijelu ispravi prijedlog, ne predstavlja valjan poziv suda na ispravak prijedloga, posljedično čemu takvo postupanje ne daje ovlaštenje sudu za odbacivanje prijedloga.

 

13. To stoga, što sud može donijeti rješenje da se podnesak smatra povučenim, odnosno donijeti rješenje o odbacivanju podneska, samo ako je prethodno valjano podnositelja podneska uputio na koji način da podnesak ispravi, odnosno dopuni, tako da pozivanje predlagatelja na usklađenje zahtjeva s odredbom čl. 224. st. 3. ZV-a, bez određenog navođenja u čemu se sastoji takvo usklađenje, odnosno bez navođenja da se usklađenje sastoji i u tome „da se navede točno i određeno nekretninu koja u naravi i u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao javni put do kojeg predlagatelj zahtijeva osnivanje nužnog prolaza radi pristupa na isti“, ne predstavlja valjan poziv na ispravak.

 

14. Naime, ukoliko sud smatra da je neki podnesak stranke nejasan, u smislu čl. 109. st. 1. ZPP-a, dužan je podnositelju naložiti da podnesak ispravi u skladu s određenom i jasnom uputom u kojoj će navesti koji dio podneska je nejasan i u čemu se ta nejasnoća sastoji te dati uputu o tome što je potrebno navesti da bi se podnesak smatrao razumljivim, pa tako i u odnosu na nerazumljiv zahtjev, kojeg sud neće odbaciti, prije no što je ukazao na manjkavosti tako postavljenog zahtjeva i prije no što je stranku podučio kako da to ispravi. Pri tome je za naglasiti da samo oni nedostaci u prijedlogu, zbog kojih sud ne može postupiti po istom, imaju za posljedicu njegovo odbacivanje, kako je to propisano odredbom čl.109. st. 4. ZPP-a, dok je zahtjev kako ga je postavio predlagatelj podneskom od 5. prosinca 2022., po stavu ovoga suda, u dovoljnoj mjeri definiran za postupanje po njemu (tako što je određeno opisana nekretnina u čiju korist se traži osnivanje nužnog prolaza, kao povlasne nekretnine, kao što su određeno opisane i nekretnine na čiji se teret traži osnivanje nužnog prolaza).

 

15. S druge strane, to što je sud ranijim rješenjima (ročišnim i izvanročišnim), u dva navrata prije rješenja poslovni broj R1-3/2019-29 od 4. studenog 2022., pozivao predlagatelja na ispravak i dopunu prijedloga, pa tako i ročišnim rješenjem od 14. prosinca 2016. (list 97-99 spisa), kojim je pozvao predlagatelja da precizira prijedlog na način da isti bude podoban za provedbu u zemljišnim knjigama (glede položaja, širine i dužine, u skladu s uviđajem na licu mjesta i provedenim vještačenjem), bez utjecaja je na prethodni zaključak ovoga suda. To iz razloga što je nakon podneska kojim je predlagatelj postupio u skladu s navedenim rješenjem suda od 14. prosinca 2016. (podnesak od 4. siječnja 2017.), sud nastavio postupati po tako ispravljenom prijedlogu, čime ga je, stoga, cijenio podobnim za raspravljanje te podobnim i za upis u zemljišne knjige, pa se predlagatelju ne može sada stavljati na teret što u konačnici eventualno nije ispravio prijedlog u skladu s ranijim rješenjima, s time da mu se naročito ne može stavljati na teret to što nije ispravio prijedlog u onom dijelu u kojem ga sud nije niti upozorio na potrebu ispravka.

 

16. Slijedom svega iznesenog, kako je sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji pogrešno odlučio o odbacivanju prijedloga, na što osnovano upire predlagatelj u žalbi, na taj način je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 109. st. 4. ZPP-a, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u gore izloženom smislu te će potom, uz pravilnu primjenu procesnog i materijalnog prava, o prijedlogu tužitelja donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

 

U Zagrebu 16. studenog 2023.

 

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.