Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 3. u svezi st. 1. toč. 2. Zakona o energiji ("Narodne novine", broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), povodom optužnog prijedloga HEP-a d.o.o., broj 4017/4581/24GL od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AV, sin ZV, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: liječnik, umirovljenik koji radi na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udovac, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što 8. listopada 2024. u [adresa], nije dozvolio isključenje i to radnjom koja se očituje kroz izričitu pisanu izjavu da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja čime je očitovao svoju volju protivljenja isključenju i time onemogućio isključenje odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP – Operatera distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, kažnjivo po čl. 51. st. 3. u svezi st. 1. toč. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 66,36 eur (šezdesetšest eura i tridesetšest centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, pod brojem 4017/4581/24GL, podnijelo je 22. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da 8. listopada 2024. u [adresa], nije dozvolio isključenje i to radnjom koja se očituje kroz izričitu pisanu izjavu da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja čime je očitovao svoju volju protivljenja isključenju i time onemogućio isključenje odnosno kao fizička osoba onemogućio sam ovlaštene radnike HEP – Operatera distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta. Naime, točno je da su radnici HEP-a došli na navedenu adresu u [adresa], gdje je on prijavljen sa prebivalištem i gdje stanuje sam te koristi električnu energiju koju distribuira HEP Elektra Karlovac. Sa svojim sinom TV ima ugovor o doživotnom uživanju nekretnine na navedenoj adresi i računi za struju dolaze na njegovo ime. Sa sinom nije u dobrim odnosima, a on stanuje na drugoj adresi u [adresa]. Okrivljenik je htio da se ti računu prebace na njega, ali su mu u HEP-u rekli da to nije moguće. Svjestan je da je na ovaj način počinio prekršaj i zbog toga mu je žao. Također, svjestan je da eventualni spor sa sinom oko plaćanja računa treba riješiti sa njime. Svjestan je i toga da je kao osoba koja jedina stanuje na navedenoj adresi dužan HEP-u omogućiti pristup na svoju nekretninu i isključenje priključka električne energije, ukoliko oni za to imaju zakonsku osnovu za koju su imali kritične zgode. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HV koji je izjavio kako njegov otac AV stanuje na adresi u [adresa], a radi se o kući koja je ostavština njegove majke te je on vlasnik nekretnine. On na toj adresi ne stanuje od 3. rujna 2021. te nije u kontaktu sa ocem, a on stanuje na adresi u [adresa], kako je to navedeno i na njegovoj osobnoj iskaznici. Za kuću na adresi u [adresa] on je obveznik plaćanja prema HEP-u, budući je nakon smrti majke prenio na sebe plaćanje naknade za potrošnju struje na navedenoj adresi. Stoga je on prema HEP-u u odnosu na tu kuću kupac električne energije. Ima neka saznanja o tome da je HEP u nekoliko navrata pokušao isključiti struju na navedenoj adresi, budući njegov otac ne želi platiti račune za struju koji dolaze zapravo na svjedokovo ime na tu adresu. Ne zna točno kada je to bilo. Iz tog razloga u nekoliko navrata je on ovršen. Također, ima saznanja da njegov otac u tih nekoliko navrata kao osoba koja stanuje na adresi u [adresa] nije dozvolio isključenje koje je trebalo biti provedeno po djelatnicima HEP-a, već da ih je potjerao.

4. Okrivljenik je iznio primjedbu te naveo kako je on tu kuću na adresi u [adresa] izgradio zajedno sa svojom suprugom, a njegov sin se već neko vrijeme ponaša neprimjereno.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na činjenice utvrđene uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, a u bitnome se podudara i sa priznanjem okrivljenika.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz JRO MUP-a RH na ime AV iz kojeg proizlazi da je isti od 17. listopada 1989. prijavljen na adresi u [adresa].

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz JRO MUP-a RH na ime MV iz kojeg proizlazi da je isti od 3. rujna 2021. prijavljen na adresi u [adresa].

8. Sud je izvatke iz JRO MUP-a RH u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da okrivljenik stanuje na navedenoj adresi gdje su ovlašteni radnici HEP-a onemogućeni u isključenju mjernog uređenja energetskog subjekta na toj adresi. Kao i dokaz o tome da MV koji je kupac električne energije prema HEP-u stanuje na drugoj adresi u [adresa].

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je radni nalog HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 4402116156 od 8. listopada 2024. (list 2 i 3 spisa).

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze. Između ostalog da je radni nalog izdan 8. listopada 2024. za isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta na adresi u [adresa] za kupca MV te da je u nalogu podnesen izvještaj kako stranka ne dozvoljava isključenje. Potpisala je zapisnik (otac). Ovo stoga što su činjenice iz ovog pisanog dokaza potvrđene obranom okrivljenika i iskazom ispitanog svjedoka.

11. Tijekom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanja HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. – podnesak oštećenika od 9. travnja 2025., iz kojeg proizlazi kako prema podacima kojima raspolažu okrivljeni AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] živi na adresi u [adresa], na kojoj adresi se nalazi obračunsko mjerno mjesto broj 1707471222, a na kojoj imenovani i ima prijavljeno prebivalište, dok je vlasnik nekretnine MV.

12. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o računovodstvu.

14. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i priznanje okrivljenika, te nakon iskaza ispitanog svjedoka i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

16. Člankom 40. st. 3. Zakona o energiji propisano je: Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava.

17. Člankom čl. 51. st. 3. u svezi st. 1. toč. 2. istog Zakona propisano je:

1. Novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja:

2. onemogući isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (članak 40. stavak 3.).

3. Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna.

18. Provedenim dokaznim postupkom te temeljem priznanja okrivljenika nesporno je utvrđeno da je okrivljenik koji jedini stanuje na adresi u [adresa], i koji koristi električnu energiju isporučenu od strane HEP Operatora distribucijskog sustava kritične zgode izričitom izjavom da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja onemogućio ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta na navedenoj adresi. Činjenica što okrivljenik nije kupac u odnosu prema HEP-u Operateru distribucijskog sustava, već je to njegov sin, nije od utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti iz razloga što okrivljenik sam stanuje na navedenoj adresi, prema vlastitom priznanju koristi električnu energiju, pa je stoga bio dužan ovlaštenim radnicima HEP-a omogućiti isključenje mjernog uređaja. Svojim izričitim protivljenjem tome okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

19. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.

21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

22. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, izraženo kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

23. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

24. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 500,00 do 2.000,00 kuna).

25. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

26. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: AV, [adresa],

2. tužitelju: HEP d.o.o., Elektra Karlovac,

3. spis.