Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
Valpovo
Broj: Pp-581/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe OS METAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenog TJ iz [adresa], oboje zastupani po branitelju Ranku Zatezalu, odvjetniku iz Osijeka, zbog prekršaja iz čl.127. st.1. al.4. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama, Klasa: UP/I-351-01/24-01/9, ur. broj: 443-02-01-15-24-10 od 18. prosinca 2024. godine, dana 29. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona
Prvookrivljena pravna osoba – OS METAL d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 19038312479, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru TJ
i drugookrivljeni – SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi 29. studenog 2024. godine na lokaciji sjedišta pravne osobe u [adresa], protivno zabrani izrečenoj rješenjem inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, KLASA: UP/I-351-01/24-01/9, URBROJ: 443-02-01-15-24-1 od 9. srpnja 2024. izvršnog po primitku rješenja dana 15.7.2024. godine, obavljali premazivanje metalnih površina temeljnim i završnim premazima na otvorenom prostoru, odnosno nisu izvršili izvršno rješenje inspektora
II. čime bi počinili prekršaj opisan čl.71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo za I. okr. pravnu osobu po čl.127. st.1. al.4. Zakona o Državnom inspektoratu i za II. okr. odgovornu osobu u pravnoj po čl.127. st.2. u svezi čl.127. st.1. al.4. istog Zakona
III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 18. prosinca 2024. godine izdao prekršajni nalog Klasa: UP/I- 351-01/24-01/9, Urbroj: 443-02-01-15-24-10, protiv I. okr. pravne osobe OS Metal d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe u pravnoj, TJ, zbog prekršaja iz čl.127. st.1. al.4. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, na koji su okrivljenici izjavili prigovor putem branitelja Ranka Zatezala, odvjetnika iz Osijeka.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj, te ih je stoga na temeljem čl.161. st.6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenici se terete da bi 29. studenog 2024. godine na lokaciji sjedišta pravne osobe u [adresa], protivno zabrani izrečenoj rješenjem inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, KLASA: UP/I-351- 01/24-01/9, URBROJ: 443-02-01-15-24-1 od 9. srpnja 2024., izvršnog po primitku rješenja dana 15.7.2024. godine, obavljali premazivanje metalnih površina temeljnim i završnim premazima na otvorenom prostoru, odnosno da ne bi izvršili izvršno rješenje inspektora.
4. Odredba čl.71. Zakona o Državnom inspektoratu propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima. Prekršajnom odredbom istog Zakona iz čl.127. st.1. al.4. propisuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (čl.71.) dok je st.2. istog članka propisano da će se za taj prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura.
5. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Prema tome, kako iz činjeničnog opisa prekršaja tužitelja ne proizlazi da okr. nisu izvršili izvršno rješenje inspektora, što predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja, već se činjeničnim opisom djela okr. terete da su 29. studenog 2024. godine u sjedištu pravne osobe obavljali premazivanje metalnih površina temeljnim i završnim premazima na otvorenom prostoru protivno zabrani izrečenoj rješenjem označenim u izreci ove presude, to je sud našao da djelo na način kako je to tužitelj stavio okrivljenicima na teret po propisu nije prekršaj, slijedom čega je na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Kako su okr. oslobođeni od optužbe, na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Valpovu 29. travnja 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Branitelju,
4. Spis.
