Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13651/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe BD, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe BD kojeg brani Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. studenog 2022., broj: 76. Pp-7390/2022, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe BD, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj okrivljenika iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi MD izriče novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura, koju je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenoj odgovornoj osobi će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe BD, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba LD obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura koji je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. studenog 2022., broj: 76. Pp-7390/2022, proglašen je krivim okrivljenik LD kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Optima maris d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450).

2. Okrivljena odgovorna osoba oslobođena je plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelj ističe kako nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret do 30. lipnja 2021. jer je trgovačko društvo Optima maris d.o.o. prestalo postojati 18. ožujka 2021. pripajanjem trgovačkom društvu Find Rectam d.o.o. u skladu s odredbom članka 522. Zakona o trgovačkim društvima, te je priložio povijesni izvadak iz sudskog registra u prilog svoje tvrdnje. Nadalje, žalitelj ističe kako su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i to iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer prilikom izvanraspravnog izvođenja dokaza čitanjem isprava ni on ni branitelj nisu bili prisutni, a on nije niti primio poziv za glavnu raspravu zakazanu za 13. siječnja 2022. Također, žalitelj smatra da je počinjena i bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. cit. Zakona, budući razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi uopće nisu navedeni, te postoji znatna proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Ovo zato, jer je osoba koja je u pravnoj osobi SALUTATUR DEA d.o.o. kod koje je on okrivljen kao odgovorna osoba bila odgovorna PD koja ima trgovačku punomoć, a ne on kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Nadalje, žalitelj ističe i da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 60. stavka 4. Prekršajnog zakona jer u smislu navedene odredbe nije mogao biti proglašen krivim. Žalitelj nadalje ističe kako je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer nije točno utvrđena odgovorna osoba u pravnoj osobi jer je sud odbio ispitati u svojstvu svjedokinje računovotkinju PD, te ističe arbitrarnost u suđenju i povredu prava na pravično suđenje. Podredno, žalitelj ističe i kako je novčana kazna u cijelosti neprimjerena karakteru i vrsti počinjenog prekršaja, posljedicama istog, te gospodarskom stanju u Republici Hrvatskoj. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu, preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe, podredno, presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, ali drugom raspravnom sucu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavila Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020. Ovakvim ponašanjem okrivljena odgovorna osoba ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. izdanog od strane Fine 15. travnja 2022. vidljivo da obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. godinu, niti izjavu o neaktivnosti u skladu sa člankom 30. stavkom 9. Zakona o računovodstvu.

7. Tvrdnja žalitelja kako je pravna osoba u kojoj je bio odgovorna osoba Optima maris d.o.o. prestala postojati 18. ožujka 2021. pripajanjem trgovačkom društvu Find Rectam d.o.o. u skladu s odredbom članka 522. Zakona o trgovačkim društvima pa tako nije niti bio u mogućnosti ispuniti zakonsku obvezu i do 30. lipnja 2021. dostaviti traženu dokumentaciju Financijskoj agenciji, nije osnovana. Zakonska je obveza dostaviti Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020., dakle, propisan je krajnji rok no s obzirom na statusne promjene koje su se odvijale, žalitelj je svoju obvezu trebao ispuniti do pripajanja drugom trgovačkom društvu. Ovdje pogrešno žalitelj navodi kako je ta promjena nastupila 18. ožujka 2021. budući je s tim danom tek donesena odluka o pripajanju, no samo pripajanje je provedeno u registru trgovačkih sudova tek upisom 24. lipnja 2021., što je vidljivo iz povijesnog izvatka trgovačkog društva Optima maris d.o.o., a sve u skladu s odredbom članka 522. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24) kojom je propisano da tek upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj prestaju pripojena društva.

8. Nadalje nisu osnovane tvrdnje žalitelja kada ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka i to iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer prilikom izvanraspravnog izvođenja dokaza čitanjem isprava ni on ni branitelj nisu bili prisutni, a on nije niti primio poziv za glavnu raspravu zakazanu za 13. siječnja 2022. Ovo zato, jer glavna rasprava za 13. siječnja 2022. nije niti mogla biti zakazana jer je Financijska agencija prvostupanjskom sudu dostavila ovaj predmet u rad tek 5. svibnja 2022. U ovom predmetu vodio se žurni postupak na prijedlog ovlaštenog tužitelja, te su tako bila zakazana tri ročišta i to prvo 24. svibnja 2022. kada je pristupila samo braniteljica Helena Kugler po zamjenskoj punomoći i koja je ispričala nedolazak okrivljenika na ročište i koje je odgođeno iako ista nije pridonijela nikakav dokaz o spriječenosti okrivljenika, dok je drugo ročište 30. kolovoza 2022. odgođeno na zamolbu braniteljice jer ista koristi kolektivni godišnji odmor, te je na zadnje ročište održano 29. studenog 2022. na koje okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio, pristupila odvjetnica Maja Črnja po zamjenskoj punomoći te je u spis predmeta dostavila pisanu obranu okrivljenika i na istom ročištu izvršen je uvid u spis i pročitana je sva dokumentacija. Dakle, bili su ostvareni svi uvjeti za provođenje ročišta u skladu s odredbom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona i svi dokazi provedeni su pred braniteljicom okrivljenika koja nije stavila nikakve primjedbe ni prijedloge, stoga nisu niti osnovane tvrdnje žalitelja o počinjenim bitnim povredama odredaba prekršajnog postupka, a isto tako neosnovano žalitelji ističu arbitrarnost u suđenju i povredu prava na pravično suđenje.

9. Sukladno članku 82. stavku 1. Prekršajnog zakona, postupovnim odredbama tog Zakona utvrđuju se pravila kojima se osigurava pravično vođenje postupka i zaštita ljudskih prava, a ovaj Sud, analizom provedenog postupka, nije utvrdio da bi prvostupanjski sud postupao na način kojim bi to bilo dovedeno u pitanje. U smislu članka 85. Prekršajnog zakona okrivljenicima je pruženo pravo na obranu te sukladno stavku 2. mogućnost očitovanja o svim činjenicama i dokazima koji ih terete, pružena im je mogućnost konfrontacije i nisu povrijeđena načela kontradiktornosti i jednakosti oružja, te je postupak, razmatran kao jedinstvena cjelina, bio vođen na način koji je okrivljenicima osigurao pravično suđenje.

10. U odnosu na navod žalitelja kako nije točno utvrđena odgovorna osoba u pravnoj osobi SALUTATUR DEA d.o.o. (koja uopće nije predmet ovog postupka) jer to nije on, već računovotkinja PD kojoj su izdali trgovačku punomoć, ističe se kako isti nisu osnovani. Ističe se kako žalitelj niti u podnesenom prigovoru na prekršajni nalog, a niti u dostavljenoj pisanoj obrani koja se uopće ne odnosi na ovaj predmet, već se spominje FORTUNA ADRIATICUM d.o.o. koje društvo nije predmet ovog postupka, nije poricao svoju odgovornost navodeći da bi PD s trgovačkom punomoći bila odgovorna za prekršaj koji mu se stavlja na teret u odnosu na pravnu osobu Optima maris d.o.o. S obzirom da je odredbom članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, to navedeni žalbeni navod kojim se osporava njegova odgovornost za počinjeni prekršaj, ne može biti s uspjehom istican u žalbenom postupku.

11. Kako dakle, u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljena odgovorna osoba nije ispunila svoju obvezu prema Financijskoj agenciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret, te da ga je proglasio krivim pravilno utvrdivši njegovu odgovornost samo kao odgovorne osobe u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski sud je svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te je za odluku o krivnji okrivljenika dao valjane razloge, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo do povrede materijalnog prava, a isto tako nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona kao što to neosnovano ističe žalitelj.

12. Razmatrajući nadalje predmet u pogledu odluke o kazni, ovaj Sud je utvrdio kako je Zakonom o izmjenama Prekršajnog zakona izmijenjena odredba članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona, te je sada opći zakonski minimum za fizičku osobu 10,00 eura / 75,35 kuna, a s kojom osobom je izjednačena i odgovorna osoba u pravnoj osobi, to je stoga, u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona kao propis blaži za počinitelja okrivljenu fizičku osobu, te je u skladu s istim okrivljenoj fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu sada propisanog općeg zakonskog minimumu za fizičku osobu, a što iznosi 10,00 eura, jer je pobijanom presudom okrivljenoj fizičkoj osobi bila izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna, a što je tada bio propisan iznos zakonskog minimuma. Stoga daljnje ublažavanje novčane kazne, suprotno navodima žalitelja, nije niti moguće.

13. Okrivljena odgovorna osoba se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena odgovorna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.