Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2830/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Korsa ugostiteljstvo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika JS, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16,. 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-5433/2021 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskom presudom, okrivljenici su na temelju odredbe čl. 161. st. 6. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističe da u konkretnom slučaju nije bilo zakonske osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, odnosno da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 161. st. 4. i st. 6. Prekršajnog zakona, zbog čega predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici proglase krivima i kazne za predmetno prekršajno djelo ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je našao da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenika podnio optužni prijedlog koji nije sadržavao sve bitne konstitutivne elemente predmetnog prekršaja, zbog čega je prvostupanjski sud primjenom čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, dopisom od 4. travnja 2024. godine zatražio od tužitelja da u roku od osam dana dopuni optužni prijedlog.

8. Nadalje, prema stanju spisa predmeta nije prijeporno da je tužitelj postupio po traženju prvostupanjskog suda na način da je u ostavljenom roku dostavio sudu dopunjen optužni prijedlog koji, prema ocjeni ovog suda sadrži sve bitne konstitutivne elemente prekršaja, nakon čega je prvostupanjski sud donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, pozivajući se na izmijenjeno pravno stajalište Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, prema kojem nije potrebno pozivati tužitelja da nadopuni optužni akt ukoliko u istom nedostaju bitni konstitutivni elementi prekršaja, već se okrivljenik odmah oslobađa od optužbe primjenom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom naprijed iznesenog, a prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za oslobađanje okrivljenika od optužbe, unatoč neprijepornoj promjeni pravnog stajališta Visokog prekšajnog suda Republike Hrvatske, na što se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, budući da je u trenutku donošenja pobijane odluke, prvostupanjski sud već imao od strane tužitelja dostavljen dopunjen optužni prijedlog koji sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja i koji je sastavljen sukladno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, pa je na temelju istog valjalo provesti prekršajni postupak.

10. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, te primjenom čl. 206. Prekršajnog zakona pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nadležni postupak i odlučivanje.

.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.