Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-150/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/119, odlučujući o žalbi okrivljenika MU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod brojem K-41/2025 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika okrivljenika MU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika MU iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Kov-114/2024-11 od 20. prosinca 2024. i produljen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Kov-114/2024- 38 od 27. veljače 2025., a koji se istražni zatvor računa od 23. prosinca 2024. Po ovom rješenju istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne.

2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni MU putem branitelja Zdenka Merdžana, odvjetnika u Metkoviću podnio žalbi s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i okrivljenike pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine uz određivanje mjera opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika MU iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni MU ukoliko bi se našli na slobodi mogli pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenicu da je isti strani državljanin, točnije državljanin Bosne i Hercegovine koji nema poslovnih niti obiteljskih veza s Republikom Hrvatskom koje bi spriječile okrivljenika da svojim bijegom na teritorij države koja nije članica Europske unije onemogući daljnje vođenje kaznenog postupka protiv njega, a imajući u vidu da Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije koja činjenica otežava izručenje okrivljenika te da je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen i to u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

4.2. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod okrivljenika MU tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što u svojoj ukupnosti imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan zbog istovrsnog kaznenog djela predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni MU nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključilo i obrazložilo optužno vijeće prvostupanjskog suda zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega.

6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž