REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3720/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GLOBUS CENTAR d.o.o., zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točke 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe podnesene po branitelju Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-11873/2022-8 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o je:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe GLOBUS CENTAR d.o.o. te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba GLOBUS CENTAR d.o.o. obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba GLOBUS CENTAR d.o.o. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točke 3. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Navedenom presudom okrivljena pravna osoba ujedno je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.
5. Neosnovano okrivljenik u žalbi, u bitnome ponavljajući navode obrane, poriče počinjenje prekršaja tvrdeći da je u inkriminiranom periodu poduzimao samo one građevinske radove koji su bili nužni za održavanje postojeće nekretnine, pozivajući se na odredbu članka 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj: 112/17.) kojom je regulirano izvođenje radova bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom.
5.1. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zakoniti dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. siječnja 2022., snimku izvedenog stanja s tlocrtima i popratnim fotografijama te uvida u preostalu materijalnu dokumentaciju priležeću spisu, kao i temeljem iskaza svjedokinje DM, više građevinske inspektorice, a temeljem kojih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu, kao investitor, izvodio rekonstrukciju postojeće stambeno poslovne zgrade, bez ishođene pravomoćne građevinske dozvole.
5.2. Naime, sukladno članku 3. točki 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
5.3. Kako je u postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, između ostalog, izvodio i radove izgradnje novog armiranog nosivog betonskog zida u smjeru istok-zapad, dužine cca 9,60 m, visine cca 2,80 m, zatim radove izgradnje novog armiranog betonskog vanjskog stubišta s podestima, ukupne dužine cca 14,00 m, širine kraka cca 1,30 m, oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine 5,00 m, te radove izgradnje armiranog betonskog stubišta južno od građevine sa podestima dužine cca 12,00 m, širine kraka cca 1,20 m oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine cca 1,60 m, dakle izvodio rekonstrukciju predmetne postojeće stambeno poslovne građevine, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je poduzimao samo građevinske zahvate u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te da je bilo potrebno provesti vještačenje radi utvrđenja je li za izvedene radove trebao ishoditi građevinsku dozvolu.
5.4. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog Suda je u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo, za što je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
6. Kazna izrečena okrivljeniku u granicama je zakona, valjano je obrazložena te nije prestroga, imajući u vidu da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaja propisane Zakonom o gradnji. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenik u žalbi ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke ublažavanjem kazne.
6.1. Slijedom navedenog, izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je odlučeno u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
