Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4953/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TEAM WORK j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe TEAM WORK j.d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 24. travnja 2024., broj: Pp-194/2024, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se neosnovanom žalba okrivljene pravne osobe TEAM WORK j.d.o.o. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba TEAM WORK j.d.o.o. obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 24. travnja 2024., broj: Pp-194/2024, proglašena je krivom okrivljena pravna osoba TEAM WORK j.d.o.o. zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.
2. Okrivljena pravna osoba oslobođena je plaćanja troška prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu putem predstavnice DGČ, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić iz Čakovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te izrečene novčane kazne, navodeći kako okrivljena pravna osoba iako upisana u registar trgovačkih društava Republike Hrvatske, ne obavlja djelatnost za koje je registrirana, neaktivna je i nije imala promet po računu kao niti promjena u poslovnim knjigama. Usprkos tome na vrijeme je dostavljala Izjave da nije počela s radom niti do daljnjeg nema namjere obavljati registriranu poslovnu djelatnost, ali Poreznoj upravi, dok nije dostavljala Financijskoj agenciji, te s obzirom da bi te dvije institucije trebale biti povezane, nije joj jasno zašto podaci koji su predani Poreznoj upravi nisu bili dostupni i Financijskoj agenciji putem njenog OIB-a. Žaliteljica ističe kako nije bilo nikakve namjere za počinjenje prekršaja, ovakav propust doista je minoran i nema potrebe za njenim kažnjavanjem. Zbog navedenog, žaliteljica moli ovaj Sud preinačiti pobijanu presudu i oslobodi je optužbe, podredno, osloboditi je od kazne u skladu s odredbom članka 38. Prekršajnog zakona.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljene pravne osobe po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljene pravne osobe nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
6. Razmatrajući žalbu okrivljene pravne osobe i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poduzetnik, nije dostavila Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljena pravna osoba ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu izdanog od strane Financijske agencije 16. veljače 2022. vidljivo da obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. godinu, niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu, a što ne spori ni sama okrivljena pravna osoba u svojoj obrani.
7. Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa su tako okrivljenici bili u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. godinu do 30. lipnja 2021., te bi ih od te obveze ekskulpiralo jedino to da su do 30. lipnja 2021. dostavili Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici nisu Financijskoj agenciji dostavili Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2020. do 30. lipnja 2021., to je evidentno da na strani okrivljenika nema te ekskulpirajuće okolnosti. Eventualno dostavljanje Izjave o neaktivnosti Poreznoj upravi, žalitelje ne oslobađa prekršajne odgovornosti.
8. Također se napominje da je u skladu s odredbom članka 28. Prekršajnog zakona za odgovornost za prekršaj dovoljan nehaj, s time da se u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.
9. Prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Odluku o prekršajnoj odgovornosti žaliteljice prvostupanjski sud je valjano obrazložio, pa takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.
10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi pravilna i zakonita i da ista nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljenoj pravnoj osobi pravilno cijenio isključivo olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te joj je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Napominje se da je novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi ublažena na visinu najnižeg mogućeg iznosa do koje se propisana novčana kazna uopće može ublažiti za ovaj prekršaj, a koji za pravnu osobu iznosi 260,00 eura (članak 33. stavak 1. Prekršajnog zakona).
11. Vezano uz žalbene navode kako ju je trebalo osloboditi od kazne, ističe se kako ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona.
12. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žaliteljici ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu na adresu opunomoćene predstavnice-odvjetnice DGČ i tužitelja.
