REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-3906/2025-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, zastupanog po Tvrtku Dobriniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. i članka 45. stavka 1. i 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4-4/104591, URBOJ: 551-19-44-24-1 od 26. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UK, sin U i L, rođene P, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao pomoćnik voditelja gradilišta, s mjesečnim primanjima od oko 1.500 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 30. rujna 2024. u 19,15 sati u Zagrebu, u Ulici Klin kod kućnog broja 27, kao vozač upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,73 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,63 g/kg, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja marke Dräger 6820, serijskog broja ARLA-0415,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
2) što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom platoom kućnog broja 27 Ulice Klin vožnjom unazad u smjeru istoka te se dolaskom do spoja platoa s kolnikom Ulice Klin uključivao u promet na kolnik iste ulice a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na bočni desni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LK, kolnikom Ulice Klin u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4-4/104591, URBOJ: 551-19-44-24-1 od 26. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 30. rujna 2024. u 19,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Klin kod kućnog broja 27, odnosno na platou kod istog kućnog broja, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,63 g/kg. Nadalje, priznao je kako se kretao vožnjom unatrag po tom platou u smjeru istoka u namjeri uključivanja u promet na Ulicu Klin te da je tu radnju neoprezno poduzeo, odnosno da nije propustio sva vozila koja su se kretala tim kolnikom, uslijed čega je desnim dijelom vozila naletio na bočni desni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LK, kolnikom iste ceste u smjeru juga. Dodao je kako je u istoj nesreći nastala materijalna šteta te da je bio voljan odmah ispuniti Europsko izvješće, ali da je gospođa vozila službeno vozilo pa joj je trebao policijski zapisnik. Iskazao je najiskrenije žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je molio sud da okolnosti koje je naveo cijeni olakotnima, a naročito činjenicu da nije do sada kažnjavan. Zaključno, dodao je kako je zaposlen u tvrtki Ingrad d.o.o. na gradilištu, tako da mu je vozačka dozvola neophodna radi svakodnevnog funkcioniranja pa je molio sud da mu ne primjeni predloženu zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja od 1. listopada 2024. te je iz istih utvrđeno kako je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] platoom kućnog broja 27 Ulice Klin vožnjom unatrag u smjeru istoka te da se dolaskom do spoja platoa s kolnikom Ulice Klin uključivao u promet na kolnik iste ceste a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje pa da je tom prilikom desnim stražnjim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LK, pri čemu je došlo do nastanka materijalne štete.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u zapisnik o alkotestiranju sačinjen 30. rujna 2024. u 20,55 sati iz kojeg je vidljivo da je uporabom uređaja Dräger 6820 serijskog broj ARNF 0415 utvrđeno da je okrivljenik u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,73 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,63 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.
3.2. Nadalje, izvršen je uvid u izjavu trgovačkog društva Ingrad d.d. od 25. travnja 2025. iz koje je vidljivo kako je okrivljenik zaposlen u istom društvu te da obavlja poslove inženjera na gradilištu i da zbog opsega poslova radnoga mjesta ima potrebu svakodnevnog korištenja vozila u službene svrhe.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,63 g/kg te da je na navedenom mjestu zbog neoprezne vožnje unatrag, ne propuštajući sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao, desnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LK, uslijed čega je nastala materijalna šteta, a što je vidljivo i iz priložene dokumentacije očevida, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak uporabe alkotesta prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: UK, [adresa]
2. branitelj: odvjetničko društvo Mađarić & Lui d.o.o., Zelinska 4, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb
4. spis
