REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-4090/2025-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB zbog prekršaja iz članka 90. stavka 3. i 6., članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/94212, URBROJ: 511-02-05-24-1, od 30. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 29. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik SB, sin S i E, rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao radnik u pilani, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je kao vozač 20. listopada 2024. u 02,24 sati u Bjelovaru, u Ulici Jakova Gotovca kod kućnog broja 34, upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] na kojem je imao zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila (EURO kuku), iako nije vukao priključno vozilo,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 90. stavku 6. istog Zakona
2) što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim vozilom vršeći radnju vožnje unatrag sa šljunčanog parkirališnog prostora s južne strane kolnika Prilaza Blagoja Berse nasuprot kućnog broja 34 Ulice Jakova Gotovca, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svoga vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je kukom udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo EB iz [adresa], koji je bio propisano parkiran na asfaltiranoj površini kod kućnog broja 34, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, koji je parkirao vlasnik, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjivo po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavka 1. istog Zakona,
3) što se istom zgodom nakon prometne nesreće istim osobnim automobilom udaljio s mjesta nesreće a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao nesreću,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura,
a za djelo pod točkom 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tri stotine i trideset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/94212, URBROJ: 511-02-05-24-1, od 30. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 20. listopada 2024. u 02,24 sati bio vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa], i da je na tom istom vozilu bila postavljena eurokuka, odnosno zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila iako nije tada vukao priključno vozilo. Nadalje, naveo je kako je točno da je vršio radnju vožnje kretanja unatrag sa šljunčanog parkirališnog prostora s južne strane kolnika prilaza AB nasuprot kućnog broja 34 Ulice Jakova Gotovca - caffe bar 13, tako da se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, a koju radnju nije poduzeo dovoljno oprezno te je kukom udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je tamo bio propisano parkiran, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, uslijed čega je došlo do nastanka manje materijalne štete. Također je naveo kako je točno da je nakon kritične zgode napustio mjesto događaja da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Nije osporavao svoju odgovornost u pogledu prekršaja koji su mu stavljeni na teret, ali je naveo da smatra da je prema obaveznom prekršajnom nalogu prestrogo kažnjen, naročito što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno funkcioniranje. Dodao je kako je otac dvoje djece i da je zaposlen, zbog čega bi u svakodnevnom životu vrlo teško mogao funkcionirati bez automobila pa je stoga molio sud da mu ne primjeni predloženu zaštitnu mjeru, i ako je moguće ublaži novčanu kaznu jer ima izuzetno skromna primanja.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 30. listopada 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 26. listopada 2024. i dokumentaciju očevida od 29. listopada 2024., a iz kojih je vidljivo da je 20. listopada u 02,24 sati u [adresa], u [adresa], okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na kojem je imao zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila iako nije vukao priključno vozilo te da je vršeći radnju vožnje unatrag kukom udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koje je zadobilo oštećenja na zadnjem lijevom dijelu i da se nakon prethodno opisanog događaja udaljio s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu.
3.1. Također je reproducirana snimka događaja dostavljena po ovlaštenom tužitelju iz koje je vidljivo kako se okrivljenik kritične zgode kretao vožnjom unatrag te da je kukom udario zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila, pri čemu je kontakt dvaju vozila dobro vidljiv jer se vozilo zaljuljalo.
3.2. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinilo djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa], i da je na tom vozilu bila postavljena eurokuka, odnosno zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila iako nije tada vukao priključno vozilo te da je istom prilikom tijekom kretanja unatrag kukom udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je tamo bio propisano parkiran, uslijed čega je došlo do nastanka materijalne štete, a nakon čega se udaljio s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u izreci propisanim iznosima i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti razmjerno lošeg imovnog stanja i otac dvoje maloljetne djece pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove maloljetne djece.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: SB, BB, [adresa]
2. tužitelj: PU bjelovarsko bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, B [adresa]
3. spis
