REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2491/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, radi djela prekršaja iz članka 196. stavka 3., članka 163. stavka 1. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/89414, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenika: FS, sina F i PS, rođenog **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatnog poduzetnika, oženjenog, oca četvero djece, pismenog, VŠS, 900,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
I. dana 14. kolovoza 2024. u 18,40 sati, upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom u smjeru juga u Zagrebu, za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći ga desnom rukom na desnom uhu,
II. istom zgodom tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je predvidio proizvođač te da
III. opisanom prilikom ne bi kod sebe imao vozačku dozvolu,
čime bi djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. citiranog Propisa.
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/89414, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 15. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 14. kolovoza 2024. u 18,40 upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom u smjeru juga u Zagrebu, pri čemu nije kod sebe imao vozačku dozvolu. Međutim, bio je uredno vezan tijekom vožnje, a ako je i razgovarao na mobitel, bilo je to putem uređaja hands free. U vozilu je bio sam.
4. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka VS, putem I. postaje prometne policije no dostava poziva niti jednom nije bila iskazana. Svjedok se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, dočim je okrivljenik uredno dolazio.
5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja te u dva navrata dolazio na ročišta kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaje utvrdio.
6. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost. U odnosu na točku III. izreke, premda je okrivljenik kazao da uza se nije imao vozačku dozvolu, budući ovlašteni tužitelj nije predložio nikakvih dokaza, Sud je donio oslobađajuću presudu.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela za koja se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik FS - ovdje
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
