Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZU, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/4191, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 21. ožujka 2023. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2025. u prisutnosti okrivljene, 29. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena: ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i R rođene P, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pomoćni krojač, nezaposlena, bez prihoda i imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, majka petero djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 10. ožujka 2025. u 18:15 sati u Marincima kolnikom [adresa], kao vlasnik priključnog vozila O2 samogradnja, a prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno nije obnovila ugovor o osiguranju za prijevozno sredstvo koje je sudjelovalo u prometu na cestama,

dakle, kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno nije obnovila ugovor o osiguranju za prijevozno sredstvo koje je sudjelovalo u prometu na cestama,

time je postupila protivno odredbi iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),

te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 120,00 EUR /sto dvadeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. t. 3b. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/4191, Ur. broj: 511-15-14-25-1, 21. ožujka 2023. kojim je okrivljena ZU, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 29. travnja 2025. okrivljena je u obrani izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga i da se za predmetni prekršaj smatra krivom, da je točno da prikolica koja je snimljena kamerom u Nuštru a koja je njezino vlasništvo u tom trenutku nije bila registrirana odnosno nije imala sklopljen ugovor o osiguranju budući da je ista duže vrijeme bila neispravna te ju je dan prije spornog događaja suprug odvezao kod majstora kako bi se ista popravila te ga je kamera snimila u povratku iz [adresa] u [adresa]. Dodala je da su prikolicu sutradan odvezli u Stanicu za tehnički pregled te je ista registrirana i osigurana. Okrivljena je izjavila, da nije prekršajno kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, da je majka petero djece od toga troje maloljetnih, da je jedno dijete s poteškoćama u razvoju a drugo ima status invalida zbog blaže mentalne retardacije te jedini prihodi koje ostvaruje su dječji doplatak i invalidnina, te stoga predlaže da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno nije obnovila ugovor o osiguranju za prijevozno sredstvo koje je sudjelovalo u prometu na cestama, i time je postupila protivno odredbi iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 120,00 EUR /sto dvadeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 29. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis