Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Ovr-488/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Vojkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 29. travnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka i rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću pod poslovnim brojem OV-20467/2008 od 29. svibnja 2008 zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a u svezi članka 210. st. 2. Ovršnog zakona da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 3. ožujka 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) osnove za plaćanje i to Zadužnice OV-20467/2008. od 29. svibnja 2008. ovjerene po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću iz Rijeke.

2. Ovršenik je ovom sudu podnio 4. travnja 2025., prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodeći da je prisilna naplata nedopuštena iz razloga zastare. Navodi da je zadužnica izdana 29. svibnja 2008. i da se radi o Zadužnici na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika, a da se na naplatu po takvoj zadužnici primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Da je ovrhovoditelj predmetnu tražbinu na temelju predmetne zadužnice već podnosio FINI radi provedbe izravne naplate i to 8. travnja 2014., 12. kolovoza 2014. i 4. rujna 2014. Da je ovrhovoditelj dana 3. siječnja 2022., opozvao tj. povukao sva tri Zahtjeva za izravnu naplatu koja je 2014. godine podnio FINI na naplatu temeljem predmetne zadužnice, a da to znači primjenu čl. 242. ZOO-a koji kaže: "Prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo". Da prekida zastare nema, a da se zastara naplate po predmetnoj Zadužnici ima računati bez prekida iste i to od dospijeća predmetnih tražbina. Predlaže da se bez upućivanja ovršenika u parnicu, odluči o predmetnom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Ujedno ovršenik je predložio odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodeći u bitnom da je on osoba od 66 godina te stopostotni invalid. Da mu je učinjena nefrektomija bubrega iz čega je razvidno da ima jedan bubreg i to smanjene funkcije. Da mu je utvrđeno ukupno oštećenje organizma / tjelesno oštećenje od 100%, a od toga da se 40% odnosi na donje ekstremitete te zaključno da boluje od papilarnog karcinoma prijelaznog epitela visokog stupnja, baza tumora ca niskog stupnja te da boluje i od aneurizme abdominalne aorte i od papilarnog tumora mokraćnog mjehura. Navodi da bi prijenos novčanih sredstava s banke na račun ovrhovoditelja bio apsolutno poguban za njega jer da bi po uspjehu s prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, morao u posebnoj parnici ostvarivati svoja prava na povrat predmetnog novčanog iznosa. To da bi značilo još nekoliko godina parničenja i sudovanja, a samim time i još nekoliko godina bez navedenog novčanog iznosa koji mu je apsolutno krucijalan s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i posljedičan izostanak mogućnosti adekvatnog radnog angažmana. Da bi mu vođenje sudskog postupka radi povrata predmetnog novčanog iznosa iziskivalo daljnje troškove za u vidu plaćanja odvjetnika i odvjetničkih usluga, te eventualnih predujmova za eventualna vještačenja i sl. dokazne prijedloge koji se mogu javiti u takvom sudskom postupku. Dodatno da je zbog opisanih životnih okolnosti bio primoran prodati stan u kojem je živio kako bi od dobivene kupoprodajne cijene mogao pokrivati troškove života, najma stana te troškove liječenja. Da sada živi kao podstanar za što svaki mjesec mora izdvojiti 500,00 eura za pokriće troškova najamnine.

4. Podneskom od 16. travnja 2025. ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika u cijelosti osporivši njegove navode.

5. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

6. Člankom 65 st. 1 toč. 5 Ovršnog zakona propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52 ili 53 ovoga Zakona ili podnio tužbu iz čl. 52 ili 55 ovoga Zakona.

7. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta, a od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a. Sud utvrđuje da je ovršenik iznoseći žalbeni razlog iz čl. 50. OZ-a ispunio jedan od uvjeta za odgodu ovrhe (čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a), međutim, isti da ničime nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, obzirom da se za odgodu izravne naplate ne traži postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Dakle mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik (neovisno o visini štete koja bi mogla nastati) ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Ovršenik u svom prijedlogu za odgodu mora jasno, određeno i konkretno navesti okolnosti koje ukazuju na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nasilja. Sud je mišljenja da ovršenik nije učinio vjerojatnim navedeni uvjet s obzirom na dostavljene podatke u spisu. Naime, osim podataka o zdravstvenom stanju ovršenika te Ugovora o najmu ovršenik nije naveo druge činjenične tvrdnje koje bi potkrijepile postojanje 2. uvjeta odnosno kumulativne pretpostavke da bi sud odgodio ovrhu.

8. Slijedom navedenog, a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ, to nema zakonske mogućnosti odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na prijedlog ovršenika te je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 29. travnja 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika

- FINA