Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-67/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke pekarne Klara d.d. Zagreb, Utinjska ulica 48, OIB: 76842508189, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika CAMPANA TRANS d.o.o. Zagreb, Lesičine 4, OIB: 30521468877, kojeg zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-2965/2024-3, 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2965/2024-3 od 13. siječnja 2025. i odbija se prijedlog za ovrhu ovhovoditelja.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova očitovanja na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u točki I. izreke naloženo je ovršeniku CAMPANA TRANS d.o.o. da bez odgode preda kupcu Zagrebačke pekarne Klara d.d., Zagreb, Utinjska ulica 48, OIB: 76842508189, nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Karlovačka cesta, površine 788 m2, (dvorište 603 m2, Stambena zgrada br 12a površine 185 m 2) i to: 3. Suvlasnički dio: 1350/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) u prizemlju, stan oznake N2 sadržaja: predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, predprostor 2, kupaonica, soba 1, soba 2, ukupne površine 67,05 m2 s balkonom površine 9,40 m2, sveukupne površine 76,45 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskih parkirališnih mjesta oznake P2 površine 12,00 m2 i P9 površine 12,00 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, u planu posebnih dijelova označeno vertikalno šrafirano zelenom punom linijom. Pod točkom II. izreke radi ostvarenja tražbine iz točke I. izreke ovog rješenja određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine, na način da sudski ovršitelj udalji osobe i ukloni stvari iz nekretnine identificirane u točki I. izreke ovog rješenja, te preda tu nekretninu u posjed kupcu Zagrebačke pekarne Klara d.d, Zagreb, Utinjska ulica 48, OIB: 76842508189. Pod točkom III. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR u roku 8 dana dok je daljnji zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka za iznos preko 200,00 EUR odbijen kao neosnovan.

2. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog "svih zakonom predviđenih razloga" s prijedlogom da se isto ukine i odbije ovršni zahtjev.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost svih žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti uz naknadu nastalog troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud navodi da je u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom MURING d.o.o. pravomoćnim rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-352/10 od 2. travnja 2024. ispravljenim rješenjem od istog dana, ovrhovoditelju dosuđena nekretnina pobliže opisana u izreci rješenja dok je zaključkom o predaji istog suda poslovni broj St-352/10 od 20. svibnja 2024. određena predaja te nekretnine ovrhovoditelju te da je 6. prosinca 2004. zaprimljen prijedlog kupca predmetne nekretnine da se protiv osobe u posjedu te nekretnine CAMPANA TRANS d.o.o. odredi ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu kao ovrhovoditelju. Pozivom na odredbe članka 131. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) prema kojoj će nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu sud na prijedlog kupca narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predaju kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine te na stavak 3. istog članka prema kojem u tom postupku kupac ima položaj ovrhovoditelja, a uz utvrđenje da se ovršenik nalazi u posjedu predmetne nekretnine te da se ovršenik, iako je pozvan zaključkom od 11. prosinca 2024., nije očitovao da li je u posjedu nekretnine i raspolaže li valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje predmetnog rješenja o ovrsi u smislu članka 131. u vezi članka 256. OZ.

6. Ovršenik u žalbi prije svega ističe da pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži sve sastojke koje rješenje o ovrsi sukladno članku 41. OZ mora sadržavati pa tako niti u jednom dijelu nije naznačena ovršna isprava temeljem koje je ovrha određena. Tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 131. OZ za određivanje ovrhe kako je to zatraženo jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da ne bi raspolagao pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine jer istim raspolaže što je ovrhovoditelju poznato pri tome ukazujući da je predmetnu nekretninu stekao ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između Muring d.o.o. u stečaju Zagreb kao prodavateljem i ZK-Građenje d.o.o. Zagreb te kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između ZK-Građenje d.o.o. Zagreb i ovršenikom kao kupcem sklopljenim 13. veljače 2015. za kupoprodajnu cijenu od 861.707,00 kn naglašavajući da su ovršenik i njegov prednik u cijelosti ispunili svoje ugovorne obveze i stekli titulus prava vlasništva predmetne nekretnine, a budući je nekretnina u cijelosti predana u posjed ovršeniku, ugovor je u cijelosti izvršen pa su tako stekli i vlasništvo nekretnine. Ističe da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u tijeku parnični postupak koji se vodi pod brojem P-2298/2024 i to po njegovoj tužbi kao tužitelja protiv ovrhovoditelja kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnom stanu, podredno radi utvrđenja da je ovršenik stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana, a što je ovrhovoditelju poznato. Smatra da činjenice da se nije očitovao na poziv suda je li u posjedu nekretnine i da li raspolaže valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine ne mijenja činjenicu da je on vlasnik predmetne nekretnine pri čemu ukazuje da je na nekretnini upisana zabilježba spora radi utvrđenja prava vlasništva vidljivog u dostavljenom izvatku iz zemljišne knjige i to povodom tužbe od 19. kolovoza 2024. zaprimljene kod Općinskog suda u Novom Zagrebu tužitelja CAMPANA TRANS d.o.o. protiv tuženika Zagrebačke pekarne Klara d.d., radi utvrđenja prava vlasništva. Stoga nastavno smatra da je prvostupanjski sud imao dovoljno elemenata za utvrditi da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 131. stavka 1. OZ radi donošenja rješenja o ovrsi. Smatra da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe članka 6. OZ jer je poziv za očitovanje dostavio u vrijeme Božića kada je uobičajeno da pravne osobe imaju manje poslovne aktivnosti i opravdano organiziraju kolektivne godišnje odmore te da je u pozivu odredio rok za očitovanje od svega tri dana nakon čega je, sa odmakom svega par dana donio rješenje o ovrsi. Ističe prigovor prenisko naznačene vrijednosti predmeta spora te predlaže da sud temeljem članka 40. stavka 3. ZPP odredi vrijednost predmeta spora na iznos od najmanje 30.000,00 EURA. Poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju broj Rev-4601/2019-2 od 27. lipnja 2023.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj smatra da ovršenik u žalbi ističe nove činjenice i dokaze o kojima se mogao izjasniti prije donošenja rješenja o ovrsi. Ukazuje da je zaključak suda od 11. prosinca 2024. koji je dostavljen ovršeniku 12. prosinca 2024. elektronskim putem ovršenik pozvan očitovati se o svojem valjanom pisanom pravnom temelju u roku od tri dana što je ovršenik propustio učiniti pa da stoga nije ovlašten isticati nove činjenice ili dokaze dok navode ovršenika da nije imao razuman rok za postupanje ocjenjuje netočnim jer je navedeni zaključak mogao preuzeti bilo kojeg dana od 12. prosinca 2024. pa sve do 27. prosinca 2024. kada je nastupila zakonska predmnjeva da mu je zaključak uručen, a osim toga takvo očitovanje mogao je dostaviti sve do 13. siječnja 2025. kojeg dana je donijeto pobijano rješenje o ovrsi. Daljnjim sadržajem osporava navode ovršenika da posjeduje valjani pravni temelj za korištenje nekretnine. U odnosu na svoje pravo zahtijevati predaju u posjed kupljene nekretnine poziva se na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u predmetu U-III- 2509/2024 od 26. rujna 2024.

8. Pobijano je rješenje o ovrsi na temelju članka 50. stavka 5. OZ prije svega ispitano s aspekta žalbenih razloga iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. tog članka te na okolnost da li je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ te je utvrđeno da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 1. OZ na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Člankom 39. stavkom 1. OZ propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati:

- oznaku suda,

- ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka,

- ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj,

- naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu,

- ovršni zahtjev i

- potpis podnositelja.

Prema stavku 3. istog članka ovršni zahtjev mora sadržavati:

- naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave,

- tražbinu čije se ostvarenje traži,

- sredstvo kojim ovrhu treba provesti,

- prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i

- druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

10. Člankom 22. OZ propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno dok su člankom 23.

OZ pobrojane ovršne isprave i to:

1. ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba,

2. ovršna nagodba iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku

3. ovršna odluka arbitražnog suda,

4. ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno,

5. ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava,

6. nagodba sklopljena u postupku pred sudovima časti pri komorama u Republici Hrvatskoj te nagodba sklopljena u postupku mirenja u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje postupak mirenja,

7. druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.

11. Sudskom odlukom se prema članku 24. stavku 1. OZ smatra presuda, rješenje, platni nalog te druga odluka donesena u postupku pred sudom i izbranim sudom, a sudskom nagodbom smatra se nagodba sklopljena u postupku pred tim sudovima dok je prema članku 25. stavku 1. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

12. Iz prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja razvidno je da predlagatelj osiguranja prijedlog za ovrhu temelji na pravomoćnom rješenju o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-352/2010-1245 od 2. travnja 2024. ispravljenog rješenjem istog suda broj St- 352/2010-1248 od 2. travnja 2024. i zaključku o predaji u posjed Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-352/2010-1285 od 20. svibnja 2024. činjenično temeljeći prijedlog za ovrhu i na tvrdnji da je s ovršenikom mirnim putem pokušao dogovoriti predaju u posjed ovršne nekretnine, a da iz postupanja ovršenika proizlazi da nema ozbiljnu namjeru predati je u posjed te predlaže da na temelju naprijed navedenih isprava prvostupanjski sud donese rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditelju predmetnu nekretninu uz nalog sudskom ovršitelju da nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine preda istu u posjed ovrhovoditelju uz nadoknadu nastalog troška ovrhe.

12.1. Iz rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-352/2010-1245 od 2. travnja 2024. razvidno je da je nekretnina stečajnog dužnika Muring d.o.o. u stečaju nakon provedene elektroničke javne dražbe putem Financijske agencije dosuđena kupcu Zagrebačkoj pekarni Klara d.d. kao najpovoljnijem ponuđaču te da je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi kupljena nekretnina u vlasništvu stečajnog dužnika Muring d.o.o. u stečaju, u naravi stan u prizemlju oznake N2 sveukupne površine 76,45 m2 neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskih parkirališnih mjesta oznake P2 površine 12 m2 i P9 površine 12 m2 – Etažno vlasništvo (E-2) rješenjem zemljišnoknjižnog suda od 20. svibnja 2024. pod brojem Z-14614/2024 uknjiženo pravo vlasništva na ovrhovoditelja Zagrebačke pekare Klara d.d. Zagreb. Zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-352/2010-1285 od 20. svibnja 2024. navedena nekretnina predana je kupcu ovdje ovrhovoditelju Zagrebačkoj pekari Klara d.d. Zagreb.

13. Člankom 131. stavkom 1. OZ određeno je da će sud nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca, narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predadu kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine. Stavkom 2. istog članka propisano je da će provedbi ovrhe iz stavka 1. ovoga članka ovršni sud pristupiti odmah po donošenju rješenja iz toga stavka, da žalba ne odgađa ovrhu i da se ovrha provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine. Prema stavku 3. istog članka kupac u postupku iz stavaka 1. i 2. tog članka ima položaj ovrhovoditelja.

14. Imajući u vidu naprijed navedeno kao i citiranu odredbu članka 131. stavak 1. – 3. OZ razvidno je da se radi o incidentalnom postupku koji se nakon prodaje nekretnine stečajnog dužnika u stečajnom postupku provodi nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i donošenju zaključka o predaji nekretnine na prijedlog kupca te se tim rješenjem nalaže drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predaju kupcu. Istim se rješenjem određuje ovrha protiv tih osoba ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu kao ovrhovoditelju. Taj incidentalni postupak kojim traži ispražnjenje i predaju u posjed u stečajnom postupku, na javnoj dražbi kupljene nekretnine, ovrhovoditelj odnosno kupac može tražiti na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu samo i isključivo u onom postupku u kojem je zaključak o predaji donesen.

15. Zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-352/10 od 20. svibnja 2024. kojim je određena predaja kupljene nekretnine ovrhovoditelju nema svojstvo ovršne isprave u smislu naprijed citiranih odredbi članka 22., članka 24. stavka 1. i članka 25. stavka 1. OZ na temelju kojeg bi se u zasebnom ovršnom postupku zahtijevala ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine kupljene u stečajnom postupku već se ovrha radi predaje i ispražnjenja nekretnine kupcu nakon donošenja tog zaključka određuje u istom stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu.

16. Iz naprijed navedenih razloga ostvaren je žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ zbog čega svi ostali žalbeni navodi kao i navodi očitovanja ovrhovoditelja na žalbu nisu odlučni, pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, uvažena žalba ovršenika, ukinuto prvostupanjsko rješenje o ovrsi i odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.

17. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak očitovanja na žalbu budući je ocijenjen nepotrebnim za ishod žalbe.

U Varaždinu 29. travnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec