REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3992/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PODRUM MARIJA j.d.o.o. Ilok, kao pravne osobe i II. okrivljenice LH, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 99. st. 1. podst. 21. i st. 2 Zakona o vinu (Narodne novine broj: 32/19.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-11704/2024 od 2. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Službe poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), I. okrivljenik PODRUM MARIJA j.d.o.o. Ilok, kao pravna osoba i II. okrivljenica LH, kao odgovorna osoba

oslobađaju od optužbe

da bi dana 28. lipnja 2021. prodali tj. stavili na tržište u pretpakovini 0,75 l vino Graševina berba 2019., kvalitetno vino KZP, Hrvatsko podunavlje, vinogorje Srijem, proizvođača i punitelja „Podrum Marija“ j.d.o.o., označeno stvarne alkoholne jakosti 12,5% u pretpakovinama sadržaja i zapremnine 0,75 l, bar coda artikla 3857500077202, tako da su isto isporučili iz proizvodnog objekta u Iloku, na adresi [adresa], uz komercijalni dokument otpremnicu br. 71/21 kupcu „Apfel“ d.o.o. (OIB: 20939574622), koji je isto prodao kupcu „Koktel ugostiteljstvo d.o.o.“ (OIB: 59963099564) uz otpremnicu račun br. 27449/211/3 dana 13. kolovoza 2021., u čijem objektu veleprodaje na adresi [adresa] u [adresa] isto je zatečeno izloženo u prodaji u inspekcijskom nadzoru 23. veljače 2024. u količini 7 komada serije ili lota L 10012024, 4 komada serije ili lota L 10042020, 4 komada serije ili lota L 10032020 i 5 komada serije ili lota L 1002202, nepropisno označeno na tržištu jer : obavezni podatak o oznaci podrijetla nije naveden na etiketi niti na samoj pretpakovini vina, podatak o stvarnoj alkoholnoj jakosti istaknut na leđnoj etiketi na pretpakovini nije naveden tako da iza brojčanog podatka o alkoholnoj jakosti slijedi znak „%vol“ , obavezni podatak o nazivu zaštićene oznake izvornosti „HRVATSKO PODUNAVLJE“ je istaknut na prsnoj etiketi i nije u istom vidnom polju sa ostalim obveznim podaima koji su istaknuti na leđnoj etiketi tj. nije ga moguće istovremeno pročitati sa ostalim obveznim podacima bez okretanja boce,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 57. st. 1. podst. 4. Zakona o vinu, u svezi sa čl. 48. st. 1. i čl. 3. st. 1. podst. (f) istog Zakona i sa čl. 45. st. 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33, sa čl. 44. i čl. 40. st. 1. iste Uredbe, u svezi sa čl. 119. st. 1. podst. (b) alineje i Uredbe (EU) br. 1308/2013, kažnjiv po čl. 99. st. 1. podst. 21. i st. 2. Zakona o vinu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik i II. okrivljenica su proglašeni krivima i primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 600,00 eura a II. okrivljenica u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji smatrajući da je ista preniska pa predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovni postupak ili da se preinači na način da se okrivljenicima izreknu novčane kazne u Zakonom propisanom rasponu.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, kao i u optužnom aktu, nije prekršaj.

6. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u prekršajnom nalogu tužitelja kao i u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova propisana obilježja jer u istom činjeničnom opisu djela nedostaje odredba i naziv odgovarajuće Uredbe (EU) konkretno, Uredbe (EU) br. 1308/2013 te Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 od 17. listopada 2018. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, koja propisuje zahtjeve za zaštitu oznaka izvornosti, oznaka zemljopisnog podrijetla i tradicionalnih izraza u sektoru vina, te označivanja i prezentiranja, već je predmetna Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela.

7. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

8. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, dok u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su isti proglašeni krivima i kažnjeni za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom navedenoga, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci prekršajnog naloga i prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe, ovaj je sud u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom čl. 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju čl. 182. toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

-

Zagreb, 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajni sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.