Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-31/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice/protivnice osiguranja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku protiv tuženika/ predlagatelja osiguranja ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku te po protutužbi tuženika / predlagatelja osiguranja ĐL protiv tužiteljice/protivnice osiguranja BL, radi razvoda braka s mlt. djetetom, uređenja osobnih odnosa roditelja i mlt. djeteta te uzdržavanja, uz sudjelovanje mlt. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici LL, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, odlučujući povodom žalbe tužiteljice/protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 13. siječnja 2025. poslovni broj: P Ob-154/2024-14, dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice/protivnice osiguranja BL ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku od 13. siječnja 2025. poslovni broj: P Ob-154/2024-14 i premet vraća na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Određuje se privremena mjera koja glasi:

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođ. **.**.2017.) privremeno će stanovati sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja, sa majkom BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], te sedam dana u kontinuitetu kod drugog roditelja, oca ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to počevši od petka u 18:00 sati kada će majka preuzeti mlt. dijete na adresi stanovanja oca i dijete će boraviti kod majke do slijedećeg petka do 18:00 sati, kada će otac preuzeti dijete na adresi stanovanja majke i dijete će boraviti kod oca do slijedećeg petka do 18:00 sati, i tako naizmjenično, s tim što će mlt. dijete za vrijeme dok boravi sa majkom ostvarivati svakodnevno video pozive sa ocem i to u vremenu od 18,30 do 19,00 sati, a u vrijeme kada mlt. dijete boravi kod oca, sa majkom će ostvarivati video pozive svakodnevno u vremenu od 18,30 do 19,00 sati,

II. Svaki od roditelja snosit će troškove uzdržavanja maloljetne EL za vrijeme dok maloljetno dijete boravi s tim roditeljem.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja odluke o glavnoj stvari u ovom predmetu ili do donošenja odluke o izmjeni ili ukidanju privremene mjere.

IV. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica/protivnica osiguranja (dalje u tekstu protivnica osiguranja) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu da usvoji njenu žalbu i u smislu žalbenih navoda ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik/predlagatelj osiguranja (dalje u tekstu predlagatelj osiguranja) ukazuje da je bilo nužno odmah donijeti novu privremenu mjeru radi zaštite interesa djeteta te ističe kako su bili ispunjeni svi uvjeti za njeno donošenje.

4. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je privremena odluka o tome s kojim će roditeljem zajedničko dijete stanovati, kao i o održavanju osobnih odnosa djeteta sa roditeljem s kojim ne stanuje te o uzdržavanju zajedničkog mlt. djeteta, a koja bi mjera bila na snazi za vrijeme trajanja postupka razvoda braka BL i AL.

6. Svoju odluku privremenog uređenja roditeljske skrbi i osobnih odnosa te uzdržavanju mlt. djeteta prvostupanjski sud utemeljio je na mišljenju stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje u tekstu Zavod) pribavljanog radi odluke o tužbenom i protutužbenom zahtjevu dana 20. rujna 2024., da niti kod jednog od roditelja nije utvrđeno postojanje značajnijih deficita, koji bi nepovoljno utjecali na daljnji pravilan rast i razvoj mlt. djeteta, kao i na činjenici da su oba roditeljska pristupa i njihova podjednaka uključenost neophodni za zdrav rast i razvoj mlt. djeteta. Kako iz navoda socijalne radnice proizlazi da se roditelji od kada je određena prijašnja privremena mjera nisu obraćali Zavodu, a prema izvješćima voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, mlt. EL za sada prihvaća način funkcioniranja, tj. boravka kod svakog od roditelja u jednakim vremenskim intervalima, kako je to određeno ranijom privremenom mjerom, sud ocjenjuje da ista može i nadalje funkcionirati te pozivom na čl. 3. i čl. 9. Konvencije o pravima djeteta, kao i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“ broj:, Međunarodni ugovori: broj 7/8), te čl. 529. – čl. 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ-a), usvaja prijedlog predlagatelja osiguranja da mlt. dijete stanuje po sedam dana sa svakim roditeljem. Odluku o uzdržavanju sud temelji na odredbi čl. 310. ObZ- a uzimajući u obzir da će u konkretnoj situaciji oba roditelja svakodnevno skrbiti o mlt. EL jednaku količinu vremena, pa da će kroz razdoblje kad su sa djetetom i zadovoljiti njezine materijalne potrebe, također u jednakom omjeru.

7. U svojoj žalbi protivnica osiguranja ističe kako je prvostupanjski sud prije donošenja odluke o privremenoj mjeri bio dužan zatražiti mišljenje nadležnog Zavoda i saslušati stranke kao roditelje mlt. djeteta te tek potom u skladu s najboljim interesom mlt. djeteta donijeti odluku. Propuštanjem njenog saslušanja i pribave mišljenja Zavoda prvostupanjski je sud protivnicu osiguranja, prema njenim tvrdnjama, onemogućio da ravnopravno sudjeluje u postupku, čime je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka, što je posljedično dovelo do toga da je sud na takav način pogrešno utvrdio i činjenično stanje te izveo pogrešan zaključak o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja, a time posljedično pogrešno primijenio i materijalno pravo.

8. Na ovu okolnost sud prvog stupnja očitovao se u obrazloženju odluke te je naveo kako je ova privremena mjera potrebna radi osiguranja zaštite interesa djeteta te je u konkretnom slučaju nužno i opravdano odlučivanje bez određivanja rasprave, a posljedično i bez saslušanja stranaka, jer je to u skladu s djetetovom dobrobiti.

9. Na temelju odredbe čl. 536. st. 1. ObZ-a ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

10. Međutim, odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a propisano je kako je u postupku o označenim osobnim pravima djeteta sud dužan saslušati roditelje, što prvostupanjski sud nije učinio odnosno, nije omogućio majci da iznese svoje stavove vezane uz privremeno uređenje roditeljske skrbi i osobnih odnosa. Pored toga djelatnica Zavoda prisutna na ročištu na kojem je odlučivano o privremenoj mjeri izričito je navela da za sada ne može predložiti sa kojim roditeljem bi dijete trebalo stanovati, jer je nesporno da su otac i majka adekvatni za skrb o svojem malodobnom djetetu niti može predložiti način i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. Konačno, kako je odlučivao o osobnim pravima djeteta sud je bio dužan omogućiti i djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl. 536. st. 5. ObZ-a u vezi s čl. 360. istog Zakona.

11. Kako je prvostupanjski sud svoju odluku donio dana 13. siječnja 2025. na kojem je bio prisutan samo predlagatelj osiguranja uz punomoćnicu i koji je upravo na tom ročištu predložio novi način uređenja osobnih odnosa roditelja i djeteta, dok na ročištu nije bila prisutna niti protivnica osiguranja niti posebna skrbnica, koje su svoj nedolazak na ročište ispričale lošim zdravstvenim stanjem, to je odluka donesena iako majka nije imala priliku očitovati se na prijedlog za donošenjem nove privremene mjere, kao i bez omogućavanja djetetu izražavanja svojeg mišljenja te u konačnici i bez danog mišljenja Zavoda.

12. Stoga je pobijana odluka, s obzirom na obvezujuću odredbu čl. 536. st. 5. i 6. ObZ- a donesena uz počinjenje bitne povrede postupka na što protivnica osiguranja osnovano ukazuje u svojoj žalbi, uslijed čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud, onemogućio majci sudjelovati u postupku što je suprotno odredbi čl. 9. st. 2. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/93. i 20/97. -dalje Konvencija) prema kojoj se u svakom postupku koji se vodi u skladu s odredbom čl. 9. st. 1. Konvencije, svim zainteresiranim stranama mora omogućiti sudjelovanje i izjašnjavanje.

13. Kako prvostupanjski sud nije postupio po označenim odredbama ObZ-a i Konvencije odnosno nije saslušao majku ostvareni su žalbeni razlozi protivnice osiguranja te se zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.– dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 346. ObZ-a, ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava zbog čega je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP usvojiti žalbu protivnice osiguranja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje kao i eventualne prijedloge stranaka u pogledu provođenja dokaza u pogledu donošenja privremene mjere, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku u ovom predmetu, imajući pri tome u vidu prvenstveno interese mlt. djeteta.

U Varaždinu 29. travnja 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović