Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-19/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mlt. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici VL, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, te po tužbi tužitelja ZL, protiv tuženice JL, sve radi odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob- 451/2020-143 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-451/2020-143 od 17. siječnja 2025.:

- potvrđuje u točkama I., II., III., IV. i VI. izreke;

- potvrđuje u dijelu točke V. izreke kojim je tuženiku naloženo da za uzdržavanja mlt. GL doprinosi od 1. prosinca 2024. do 16. siječnja 2025. iznos od 127,46 EUR mjesečno, od 17. siječnja 2025. do 23. travnja 2025. iznos od 47,44 EUR mjesečno, te od 24. travnja 2025. pa ubuduće iznos od 300,00 EUR mjesečno, najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zateznim kamatama;

- preinačuje u preostalom dijelu točke V. izreke na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za plaćanje uzdržavanja u razdoblju od 1. prosinca 2024. do 16. siječnja 2025. u iznosu od 172,54 EUR mjesečno, te u razdoblju od 17. siječnja 2025. do 23. travnja 2025. u iznosu od 252,56 EUR mjesečno.

II. U nepobijanom dijelu točke V. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za uzdržavanje u daljnjem iznosu od 50,00 EUR mjesečno, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

r i j e š i o j e

Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-451/2020-143 od 17. siječnja 2025.:

- preinačuje u točki VII. izreke presude i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

- potvrđuje rješenje kojim je određena privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i radi uzdržavanja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Zajedničko dijete stranaka mlt. GL rođena **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se na slijedeći način:

a) utorkom ili četvrtkom od 17 do 19 sati u tjednu kada je nastava ujutro te subotom ili nedjeljom od 12 do 16 sati,

b) subotom ili nedjeljom od 12 do 16 sati u tjednu kada je nastava poslijepodne. Blagdane i praznike će mlt. GL provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja. Ljetne praznike mlt. GL će provoditi na način da će prvu polovicu srpnja i prvu polovicu kolovoza provoditi s majkom JL te za to vrijeme neće ostvarivati susrete i druženja s ocem ZL, dok će u drugoj polovici srpnja i u drugoj polovici kolovoza ostvarivati susrete i druženja s ocem ZL na način da će jedan tjedan ostvarivati susrete ponedjeljkom i srijedom od 17 do 20 sati te subotom od 12 do 17 sati, te drugi tjedan utorkom i četvrtkom od 17 do 20 sati i nedjeljom od 12 do 17 sati i tako naizmjenično. Otac je dužan doći po mlt. GL na adresu njezinog stanovanja te je po isteku vremena susreta i druženja vratiti natrag na adresu stanovanja.

III. Majka JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za zajedničko mlt. dijete stranaka GL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Za zastupanje mlt. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti) potrebna je suglasnost drugog roditelja, oca ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja mlt. kćeri GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 300,00 EUR počev od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tužiteljice-protutuženice majke JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više zatraženi iznos od 50,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice odbija kao neosnovan.

VI. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mlt. kćeri GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 1.725,40 EUR, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 172,54 EUR počev od 15. svibnja 2021. do isplate,

sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na račun tužiteljice-protutuženice majke JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

VII. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici-protutuženici JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 4.383,64 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“;

te rješenje čija izreka glasi:

„Radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera:

I. Osobni odnosi oca ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se na slijedeći način:

a) utorkom ili četvrtkom od 17 do 19 sati u tjednu kada je nastava ujutro te subotom ili nedjeljom od 12 do 16 sati,

II. Nalaže se protivniku osiguranja ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja mlt. kćeri GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 252,56 EUR počev od 17. siječnja 2025. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun predlagateljice osiguranja - majke JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu.“

2. Navedenu presudu i rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu te pobijanu presudu i rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Predmet spora po tužbama obiju stranaka bio je zahtjev za razvod braka, o čemu je prvostupanjski sud odlučio djelomičnom presudom poslovni broj: P Ob-451/2020-19 od 20. svibnja 2021., kojom je razveo brak stranaka.

5.1. Osim toga, predmet spora po tužbi tužiteljice JL (dalje: tužiteljice) je zahtjev da zajedničko dijete mlt. GL stanuje s njom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose, da kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, osim zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta za što je potrebna suglasnost drugog roditelja, te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 350,00 EUR mjesečno od prestanka bračne zajednice pa ubuduće.

5.2. Predmet spora po tužbi tužitelja ZL (dalje: tuženika) spojenoj radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, također je donošenje odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem i plaćanje uzdržavanja.

6. Pobijanu presudu u dijelovima koji se osporavaju žalbom prvostupanjski sud temelji na slijedećem nespornom i tijekom postupka utvrđenom činjeničnom stanju:

- da je u braku stranaka sklopljenom 30. svibnja 2009. rođeno jedno dijete - mlt. GL, rođena **.**.2010., koja od prestanka njihove bračne zajednice 6. kolovoza 2020. stanuje s majkom

- da su roditeljima tijekom praćenja obiteljske dinamike, od strane Centra za socijalnu skrb Split, odnosno sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) Split izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, i to mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. GL u prosincu 2020. i lipnju 2021., te potom mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu u prosincu 2021., srpnju 2022. i siječnju 2023., kroz koje mjere je otac ZL upućivan na testiranje na alkohol dva puta mjesečno po uputi voditeljice mjere, kojem testiranju se nije odazvao sve do veljače 2023., kada je pristupio na četiri testiranja, čiji nalazi se bili uredni, međutim testiranju nije pristupio odmah i bez odgode, već je u sva četiri navrata isto odgađao

- da je temeljem praćenja obiteljske dinamike stručni tim HZZSR, PU Split utvrdio da se roditelji nalaze u konfliktnom odnosu, a nesuglasice i neprimjerenost u komunikaciji da utječu na ostvarivanje roditeljske skrbi što dovodi do opterećivanja i izloženosti mlt. djeteta nezdravoj obiteljskoj okolini, naime kod oca da su uočeni neprimjereni i nezreli obrasci interakcije s mlt. djetetom, tendencija da potrebe mlt. djeteta doživljava kao isključivanje njega kao roditelja iz života djeteta, što u konačnici pripisuje majci te ju okrivljuje za onemogućavanje viđanja djeteta, zatim rigidnost u odnosu na odluke o viđanjima, nefleksibilnost spram djeteta s kojim ne provodi vrijeme kvalitetno, bez senzibiliteta za djetetovo pravo na vlastito vrijeme, važnost predvidljivosti za mlt. dijete i djetetovu mogućnost pravovremene organizacije svoj slobodnog vremena, kao i djetetovu potrebu za druženjem s prijateljima

- da iz mišljenja stručnog tima HZZSR, PU Split od 25. ožujka 2021. proizlazi da predlažu da mlt. GL stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose bez spavanja (obzirom da zbog očeve nesuradnje nemaju uvid u njegovu potencijalnu teškoću s alkoholom i njegovim funkcioniranjem), na način da kada mlt. GL ima školu u jutarnjoj smjeni da s ocem provodi tri dana u tjednu (od ponedjeljka do četvrtka) po tri sata, a kada je u popodnevnoj smjeni jedan dan u tjednu (ponedjeljak do petak) nakon škole do odlaska na spavanje, te subotu i nedjelju od ujutro do navečer kada bi ju kao i inače otac vratio na adresu majke ili bi ju majka preuzela na adresi oca, dok bi se za vrijeme školskih praznika osobni odnosi odvijali tri puta tjedno ovisno o očevim poslovnim obvezama te svaku drugu subotu i nedjelju kao što je prethodno opisano

- da je u izvješću i mišljenju stručnog tima HZZSR, PU Split od 18. srpnja 2023. korigiran prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem i predloženo da kada je nastava ujutro da se susreti i druženja odvijaju utorkom i četvrtkom od 18,00 do 21,00 sat, a kada je nastava poslijepodne subotom i nedjeljom od 10,00 do 16,00 sati, zatim blagdane i praznike da dijete provodi naizmjenično kod svakog roditelja, dok da ljetne praznike provodi na način da prvu polovicu srpnja i prvu polovicu kolovoza ne ostvaruje susrete i druženja s ocem, koji da se odvijaju u drugoj polovici srpnja i drugoj polovici kolovoza na tjednoj razini na način da jedan tjedan susreti budu ponedjeljkom, srijedom i petkom od 17,00 do 21,00 sat, a drug tjedan utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati

- da iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja dr. Sanje Batina, spec. psihijatrije i mr. ŽL, spec. kliničke psihologije, proizlazi da se aktualnim psihijatrijskim i psihologijskim vještačenjem majke u njezinom psihičkom statusu ne zamjećuje značajnih psihopatoloških abnormalnosti, niti psihopatoloških odstupanja u strukturi ličnosti i planu emocionalnog doživljavanja, odgovorna je i poslušna na planu ponašanja, adekvatne strukture ličnosti i zadovoljavajućih osobnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća, dok što se tiče oca, psihijatrijskim vještačenjem utvrđena obilježja najviše da odgovaraju kriterijima za elemente kombinirane impulzivne i narcističke strukture osobnosti, dok opis načina konzumacije alkoholnih pića odgovara tipu epizodične uporabe odnosno dipsomanije (šifra F 10.26) te kao takav spada u kategoriju ovisnosti o alkoholu, zbog čega se preporuča stroga alkoholna apstinencija uz stručnu pomoć i savjetodavni program odvikavanja od alkohola kroz KLA, uz nadzor nadležnog Zavoda, dok je psihologijskim vještačenjem utvrđeno da je ispitanik napet, nezrelog i površnog pristupa vještačenju, u čijoj strukturi ličnosti se uočava usmjerenost na sebe, pretjerana osjetljivost, nepovjerljivost i ljutitost, te na planu ponašanja da nije previše odgovoran, sumnjičav prema ljudima, sklon odbijanju ideja drugih, dakle, da se radi o impulzivnom ispitaniku neadekvatne strukture ličnosti, krutog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, neučinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, zahtjevnog u socijalnom i interpersonalnom funkcioniranju, dok je u odnosu na mlt. GL utvrđeno da je emocionalno topla djevojčica bez odstupanja u strukturi ličnosti, na planu emocionalnog doživljavanja umjereno povišene anksioznosti, depresivnosti i ljutne što je dominantno povezano sa njenom percepcijom međuroditeljskih konflikata koje percipira kao česte, uredno socijalizirane i izrazito odgovorne prema izvršavanju školskih obaveza, podjednako emocionalno usmjerene na oba roditelja od kojih se osjeća voljeno, te nema znakova otuđenja od roditelja, pa je mišljenje vještakinja da je u najboljem interesu djeteta da živi s majkom, a da s ocem provodi vrijeme utorkom i četvrtkom od 18,00 do 21,00 sat u tjednu kada je nastava ujutro, svaki drugi vikend nakon tjedna kada je nastava popodne u jesenskim i zimskim mjesecima subotom od 10,00 do 16,00 sati i nedjeljom od 10,00 do 16,00 sati, a u proljetnim i ljetnim mjesecima subotom od 10,00 do 17,00 sati i nedjeljom od 10,00 do 17,00 sati, zatim blagdane i praznike da provodi izmjenično jedne godine s jednim, a druge godine s drugim roditeljem, dok za ljetne praznike predlažu da prvu polovicu srpnja i prvu polovicu kolovoza ne održava osobne odnose s ocem, a u drugoj polovici srpnja i drugoj polovici kolovoza da se osobni odnosi održavaju jedan tjedan ponedjeljak, srijeda i petak od 17,00 do 21,00 sat, drugi tjedan utorak i četvrtak od 17,00 do 20,00 sati, subotu (nakon tjedna kada je dijete sa ocem utorkom i četvrtkom) od 10,00 do 19,00 sati i nedjelju (nakon tjedna kada je dijete kod oca ponedjeljkom, srijedom i petkom) od 10,00 do 19,00 sati, time da predlažu i da se oca obveže na liječenje od ovisnosti o alkoholu te bi u slučaju očeve savjetodavne i terapijske suradljivosti prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa bilo moguće revidirati u smislu omogućavanja djetetu spavanja kod oca

- da je posebna skrbnica mlt. GL istu upoznala s tijekom postupka, njezinim pravom aktivnog sudjelovanja i izražavanja mišljenja, te je u razgovoru s njom saznala da želi nastaviti stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati susrete prema prijedlogu vještakinja, time da za sada ni sama ne želi spavati kod oca, pa je i posebna skrbnica obzirom na navode mlt. GL (u podnesku od 28. veljače 2023.) navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskih vještakinja te predložila donošenje odluke sukladno njihovom prijedlogu

- da je mlt. GL **.**.2023. u razgovoru sa socijalnom pedagoginjom JLR, raspravnom sutkinjom i posebnom skrbnicom iznijela svoje mišljenje, prema kojem, obzirom na školske obaveze i izvannastavne aktivnosti koje ima, oca želi viđati kada ima nastavu u jutarnjoj smjeni ili utorkom ili četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, dok u tjednu kada je nastava u popodnevnoj smjeni oca želi viđati vikendom, dakle ili subotom ili nedjeljom u vremenu od 11,00 ili 12,00 sati do 15,00 ili 16,00 sati, jer je kroz tjedan izrazito zaokupljena školskim obavezama i treninzima odbojke koji se održavaju tri puta tjedno u večernjem terminu u trajanju od 19,15 do 20,45 sati

- da se posebna skrbnica mlt. GL na ročištu za glavnu raspravu 18. prosinca 2023. suglasila sa prijedlogom ostvarivanja osobnih odnosa mlt. GL sa ocem na način kako je to u svom mišljenju 15. prosinca 2023. predložila mlt. GL, obzirom da ista ima dostatne psihofizičke kapacitete i zrelost za izražavanje mišljenja

- da je stručni tim HZZSR, PU Split u očitovanju od 8. srpnja 2024. naveo da uzimajući u obzir dosadašnja postupanja, izvedene dokaze te očeva ponašanja, smatra kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da se majci odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. GL, osim u dijelu bitnih osobnih prava mlt. djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona

- da je mlt. GL u dobi od 14 godina, učenica prvog razreda matematičke gimnazije, čije potrebe se svode na prehranu, odjeću, obuću, školski pribor, repeticije, izlete, kozmetiku itd., te mjesečno iznose 300,00 EUR

- da je tuženik zaposlen u Brodomerkuru d.d. na poslovima komercijaliste, s plaćom koja mu je početkom 2023. prema platnim listama iznosila nešto više od 1.000,00 EUR, koja primanja je potvrdio i u svom iskazu, navodeći da živi u svom stanu, da nema drugih prihoda ni obveza uzdržavanja

- da tuženik od prekida bračne zajednice 6. kolovoza 2020. do lipnja 2021., odnosno do određivanja privremene mjere (rješenjem poslovni broj: P Ob-451/2020 od 20. svibnja 2021.) nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta

- da je rješenjem poslovni broj: P Ob-451/2020 od 20. svibnja 2021. određena privremena mjera kojom je tuženiku naloženo da za uzdržavanje mlt. GL doprinosi iznos od 1.300,00 kn mjesečno najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec počevši od 20. svibnja 2021. pa ubuduće

- da su tijekom postupka određivane i druge privremene mjere, i to rješenjem poslovni broj: P Ob-451/2020 od 1. veljače 2022. privremena mjera kojom je određeno da mlt. GL stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose, koja mjera je u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa ukinuta (rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ob-350/2022-2 od 1. travnja 2022.), nakon čega je rješenjem poslovni broj: P Ob-451/2020-106 od 18. prosinca 2023. određena privremena mjera da se osobni odnosi oca s mlt. GL odvijaju utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati u tjednu kada je nastava ujutro te subotom i nedjeljom od 12,00 do 16,00 sati, zatim subotom ili nedjeljom od 12,00 do 16,00 sati u tjednu kada je nastava poslijepodne, nadalje blagdan Božića da će mlt. GL provesti s majkom, a Novu godinu i 26. prosinca 2023. s ocem pa naizmjence, 28. prosinca 2023. mlt. GL da će provesti s ocem u trajanju od 4 sata, da će od 2. do 6. siječnja 2024. zimske praznike provesti s majkom, a nakon toga da će susrete i druženja s ocem ostvarivati prema naprijed navedenom rasporedu

- da je rješenjem poslovni broj: P Ob-451/2020-116 od 24. travnja 2024. određena privremena mjera kojom je majka djeteta ovlaštena da u ime i umjesto drugog roditelja obavi sve potrebne pravne radnje tj. potpiše ugovor kod Putničke agencije Eridan iz Kaštel Starog, OŠ Mertoljak i MUP-a RH, te pripadajuće nužne suglasnosti za putovanje iste preko granica RH i sl., sve kako bi mlt. GL učenica osmog razreda realizirala putovanje u [adresa] u terminu putovanja 7. do 11. svibnja 2024., dok je rješenjem poslovni broj: P Ob-451/2020-121 od 26. lipnja 2024. određena privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom za vrijeme ljetnih praznika.

7. Dakle, prihvativši izvješća i mišljenja stručnog tima HZZSR, PU Split te kombinirani psihijatrijsko-psihologijski nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja dr. Sanje Batina i mr. ŽL stručnim i objektivnim, te utemeljenim na činjenicama utvrđenim temeljitom obradom stranaka i djeteta, kao i imajući u vidu izraženo mišljenje mlt. GL, pozivom na odredbe čl. 95. st. 1., čl. 119. st. 1. i 2., čl. 104. st. 1. i čl. 105. st. 1., te odredbe čl. 86. i čl. 360. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ-a), kao i čl. 3. i 6. Konvencije o pravima djeteta (Sl. list SFRJ 15/90, NN-MU 12/93, 20/97), prvostupanjski sud je utvrdio da je u najboljem interesu i za dobrobit mlt. GL da stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose na način naveden u točki II. izreke prvostupanjske presude, kao i da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, izuzev zastupanja mlt. djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a. Također, pozivajući se na zakonske odredbe o uzdržavanju, poglavito čl. 310., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. st. 1. ObZ-a, prvostupanjski sud je tuženika obvezao doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, dok je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za uzdržavanje u daljnjem iznosu od 50,00 EUR mjesečno. Osim toga, obzirom da tuženik od prestanka bračne zajednice do donošenja privremene mjere nije plaćao uzdržavanje za mlt. dijete koje je stanovalo kod majke, obvezan je sukladno tadašnjim potrebama djeteta i svojim mogućnostima na plaćanje ukupnog iznosa od 1.725,40 EUR sa zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni mjesečni iznos od 172,54 EUR teku od petnaestog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate.

8. Osim toga, prvostupanjski sud je primjenom odredaba čl. 529., čl. 536. i čl. 538. ObZ-a donio rješenje o privremenoj mjeri koja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a kojom je radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. GL odredio način ostvarivanja osobnih odnosa nje i oca, te naložio ocu - ovdje tuženiku da doprinosi za njezino uzdržavanje mjesečni iznos od 252,56 EUR, koji predstavlja zakonski minimum uzdržavanja za dijete te dobi, počev od donošenja privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

9. U žalbi tuženik navodi da mu se u postupku potpuno neosnovano imputira ovisnost o alkoholu i u svezi toga nesuradljivost s institucijama, glede čega osporava utvrđenja sudske vještakinje psihijatrijske struke, te ukazuje na pet negativnih nalaza izvršenog testiranja na prisustvo alkohola u organizmu. Ističe da ukoliko sud u presudi, kojom tužiteljici daje pravo na samostalnu roditeljsku skrb, ovo pravo izvodi iz pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ista da u pogledu odluke o roditeljskoj skrbi ne može biti pravilna i na zakonu osnovana, a time ni u skladu s potrebom zaštite najboljeg interesa djeteta. Nadalje, ističe da je otac koji pokušava osigurati redovito viđanje s djetetom, a pobijanom odlukom određeno je viđanje u minimalnom opsegu, mimo prijedloga HZZSR i vještakinja, na način da je prepušteno djetetu ili majci da odredi hoće li viđanje biti subotom ili nedjeljom, pa se takva odluka ne može ispitati. Također, ističe da je doprinos za uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR određen suviše visoko i samoinicijativno od strane suda, obzirom da je tužiteljica zatražila plaćanje iznosa od 250,00 EUR mjesečno, te nepravilno s početkom 1. prosinca 2024., iako je ročište radi objave presude bilo 17. siječnja 2025. Osim toga, smatra da je iz iznosa zaostalih obroka uzdržavanja trebalo izuzeti iznos za rujan 2020., jer je dijete boravilo kod njega 3 dana te kod majke 4 dana i tako cijeli mjesec, kao i uzeti u obzir da je u listopadu 2020. za početak školske godine dao iznos od 800,00 kn. Ističe da je odluka o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi neutemeljena i donesena isključivo iz razloga što se protivio jednom od putovanja djeteta u inozemstvo ([adresa]), ovo iz razloga što je ugovoreno od strane majke bez da ga je o tome obavijestila i jer je tražila naknadu u znatnom iznosu, a radilo se i o putovanju s agencijom o kojoj nije imao dobra saznanja. Navodi da je problematičan i određeni način provođenja ljetnih praznika, što neće moći uvijek dogovoriti s poslodavcem, pa smatra da je trebalo primijeniti sistem naizmjeničnog provođenja praznika, dok njegova obveza da preuzme i vraća dijete na adresu stanovanja ne odražava ravnopravnost u pogledu odlučivanja suda.

10. Protivno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), a niti neka druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a u vezi čl. 346. ObZ-a. Naime, pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, te su izneseni razlozi jasni i određeni, bez ikakvog proturječja.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika kojima osporava utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocijene u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je po ocijeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Tako je prvostupanjski sud prije svega pravilno utvrdio okolnosti koje tiču roditeljskih kompetencija stranaka, ovo imajući u vidu pribavljena izvješća i mišljenja stručnog tima HZZSR, PU Split, te njima suglasan kombinirani psihijatrijsko- psihologijski nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja dr. Sanje Batina i mr. ŽL, koje su kao stručne i kvalificirane osobe svoja utvrđenja i zaključke utemeljile na cjelokupnoj dokumentaciji u spisu i temeljitoj psihijatrijskoj i psihologijskoj obradi stranaka, pa nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima ta utvrđenja osporava, pozivajući se (izdvojeno) na pojedinu dokumentaciju, koja i prema ocjeni ovog suda ne demantira utvrđenja vještakinja, za koja su iste osim u pisanom nalazu i mišljenju i usmeno na ročištu za glavnu raspravu 27. lipnja 2023. iznijele jasne i argumentirane razloge, na koje valja uputiti žalitelja.

13. Obzirom na te dokaze, kao i imajući u vidu izraženo mišljenje mlt. GL te njemu suglasan prijedlog posebne skrbnice mlt. djeteta, pravilnom i u skladu s dobrobiti i najboljim interesom djeteta ukazuje se odluka prvostupanjskog suda da mlt. GL stanuje sa majkom (s kojom stanuje od prestanka bračne zajednice stranaka), a da s ocem ostvaruje osobne odnose, te da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, osim zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a.

13.1. Odluku da će mlt. GL stanovati s majkom tuženik u žalbi ne osporava nikakvim konkretnim razlozima, pa se može uzeti da takva odluke u ovoj fazi postupka nije sporna. Što se tiče odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, pravilno je prvostupanjski sud obim i vrijeme održavanja osobnih odnosa mlt. GL s ocem utemeljio na mišljenju koje je ista izrazila sukladno odredbama čl. 360. st. 1. i 2. ObZ-a, ocjenjujući da je to u njezinom najboljem interesu, sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta. Naime, utvrđeno je da mlt. GL obzirom na dob i zrelost zna izraziti svoje mišljenje i odrediti svoje želje, pa iako su susreti i druženja oca i kćeri suženi, i prema ocjeni ovog suda, treba poštivati njezino mišljenje obzirom na veliku opterećenost školskim obavezama i izvannastavnim aktivnostima, prema kojima je izuzetno savjesna i odgovorna, te treba staviti naglasak na kvalitetu zajedničkog druženja - da zajedničko vrijeme provode strukturirano i sadržajno, prilagođeno interesima mlt. djeteta, a ne inzistirati na kvantiteti susreta i druženja. Razloge o navedenom prvostupanjski sud je iznio u točki 34.4. obrazloženja pobijane presude, pa na iste valja uputiti tuženika, kada neosnovanim žalbenim navodima osporava donesenu odluku. Osim toga, valja ukazati da su pobijanom odlukom određeni dani i vrijeme kada će se osobni odnosi održavati, a hoće li to u pojedinom tjednu biti u utorak ili četvrtak, odnosno u subotu ili nedjelju, ovisi o školskim obavezama i izvannastavnim aktivnostima mlt. GL, kojima valja prilagoditi održavanje određenih osobnih odnosa. Također, neosnovanim se ukazuje žalbeni navod tuženika da je problematičan određeni način provođenja ljetnih praznika, obzirom da je i za to razdoblje (druga polovica srpnja i druga polovica kolovoza) određeno da će se susreti i druženja mlt. GL s ocem ostvarivati u određene radne dane u vremenu od 17,00 do 20,00 sati ili u dane vikenda, dakle izvan radnog vremena tuženika, pa za realizaciju istih tuženiku neće trebati dogovor s poslodavcem. Konačno, žalitelj neosnovano problematizira i zbog odluke da mlt. dijete preuzima na adresi njezinog stanovanja i po isteku vremena susreta i druženja vraća natrag, ovo imajući u vidu relativno kratku udaljenost između adresa stanovanja stranaka, te okolnost da i to vrijeme može kvalitetno provesti u druženju sa kćeri (primjerice u šetnji i sl.).

13.2. Također, pravilna je i u skladu s odredbom čl. 105. ObZ-a odluka prvostupanjskog suda da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, osim zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a, za što je potrebna suglasnost oca. Takva odluka posljedica je utvrđenih postupanja i ponašanja oca, koja dovode u pitanje njegov roditeljski kapacitet za izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi nad mlt. GL, i to obzirom na uočene neprimjerene i nezrele obrasce interakcije s mlt. djetetom, tendenciju da potrebe mlt. djeteta doživljava kao isključivanje njega kao roditelja iz života djeteta, što u konačnici pripisuje majci, a osim toga i njegovog nerazumijevanja potreba djeteta te nemogućnosti razumnog dogovora i suradnje s majkom djeteta (primjerice oko putovanja mlt. GL u [adresa]), u odnosu na koje probleme je prvostupanjski sud pravilno procijenio da će se zasigurno ponavljati i u budućnosti, te pravilno zaključio da je osnovano da se majci odobri samostalno donošenje odluka koje su potrebne radi zaštite prava, interesa i dobrobiti mlt. GL. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženika, odluka o navedenom nije isključivo posljedica njegovog protivljenja jednom od putovanja djeteta u inozemstvo, već cjelokupnog njegovog postupanja i ponašanja, koje i prema ocjeni ovog suda demantira da je sposoban za izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi.

14. Također, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a, te imajući u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24), utvrdio ukupne potrebe mlt. GL koje se odnose na troškove prehrane, odjeće, obuće, školskog pribora, izleta, kozmetike i sl., a koje tuženik u žalbi ni ne osporava. Jednako tako, cijeneći iskaz tuženika o njegovim mjesečnim prihodima i imovini, koji je u bitnome podudaran podacima Porezne uprave i poslodavca tuženika, prvostupanjski sud je primjenjujući odredbu čl. 313. ObZ-a, pravilno utvrdio ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, uvažavajući i činjenicu da tuženik nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

15. Nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima tuženika, istog pravilno obvezao da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od 1. prosinca 2024. pa ubuduće. Navedeni novčani iznos jest nešto viši od minimalnog novčanog iznosa propisanog odredbom čl. 314. st. 2. ObZ-a i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24), koji minimalni novčani iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 252,56 EUR, međutim, kao što je navedeno tuženik je obveznik uzdržavanja samo jednog djeteta - mlt. GL, te ostvaruje redovita primanja i živi u vlastitoj nekretnini, pa i prema ocijeni ovog suda, plaćanjem određenog iznosa uzdržavanja neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija. Žalbeni navodi tuženika da je tužiteljica zatražila plaćanje iznosa od 250,00 EUR, te da je prvostupanjski sud samoinicijativno odredio iznos od 300,00 EUR, nisu osnovani i protivni su sadržaju podneska tužiteljice od 31. siječnja 2023. i zapisnika s glavne rasprave održane 29. studenog 2024. (iz kojeg jasno proizlazi da tužiteljica iznos od 250,00 EUR traži u odnosu na predloženu privremenu mjeru). Jednako tako, neosnovano tuženik u žalbi osporava određeni početak obveze plaćanja uzdržavanja od 300,00 EUR mjesečno od 1. prosinca 2024., budući da se radi o vremenu nakon zaključenja glavne rasprave, koje je obuhvaćeno zahtjevom tužiteljice.

15.1. Međutim, obzirom na uzdržavanje određeno i isplaćeno po privremenim mjerama, za razdoblje od 1. prosinca 2024. do 16. siječnja 2025., valjalo je doprinos za uzdržavanje od 300,00 EUR mjesečno umanjiti za iznos od 172,54 EUR (1.300,00 kn određen privremenom mjerom iz rješenja poslovni broj: P Ob-451/2020 od 20. svibnja 2021.), te tuženika obvezati da u tom razdoblju na ime razlike doprinosa za uzdržavanja mlt. GL plati iznos od 127,46 EUR mjesečno. Za razdoblje od 17. siječnja 2025. do pravomoćnog okončanja ovog postupka, određeni doprinos za uzdržavanje od 300,00 EUR mjesečno valjalo je umanjiti za iznos od 252,56 EUR (određen privremenom mjerom iz pobijane odluke), te tuženika obvezati da u tom razdoblju na ime razlike doprinosa za uzdržavanja mlt. GL plati iznos od 47,44 EUR mjesečno.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o uskraćenom uzdržavanju za razdoblje od kolovoza 2020. do svibnja 2021. (za vrijeme kada mlt. GL nije stanovala s ocem i kada on nije doprinosio za njezino uzdržavanje). Naime, sukladno odredbi čl. 308. st. 3. ObZ-a o uzdržavanju djeteta odlučuje se i u bračnom, maternitetskom odnosno paternitetskom sporu sukladno čl. 413. tog Zakona te u sporu o roditeljskoj skrbi sukladno čl. 409. st. 1. tog Zakona. Odredbom čl. 426. ObZ-a propisano je da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzet će se u obzir ako je u skladu s dobrobiti djeteta, te će dopustiti sklapanje sudske nagodbe.

16.1. Navedenim zakonskim odredbama propisano je oficijelno adhezijsko odlučivanje suda, između ostalog i o uzdržavanju djeteta, pa tako i o isplati naknade za uskraćeno uzdržavanje za pet godina unazad od nastanka tog prava do podnošenja tužbe (čl. 413. st. 1. u vezi čl. 289. ObZ-a), uz bračni spor kao glavni, pri čemu je odlučno postojanje pretpostavki za obvezu uzdržavanja od trenutka nastanka obveze pa do trenutka podnošenja tužbe (okolnost maloljetnosti djece, odnos roditeljstva i okolnost da roditelj nije doprinosio za uzdržavanje maloljetne djece), dok nije odlučno postojanje zahtjeva ijedne od stranaka bračnog spora jer je prvostupanjski sud ovlašten po službenoj dužnosti odlučiti i o uskraćenom uzdržavanju.

17. Kako je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da tuženik od prestanka bračne zajednice 6. kolovoza 2020. nije stanovao s mlt. GL, te do određivanja privremene mjere 20. svibnja 2021. nije doprinosio njezinom uzdržavanju, to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke navedene pod točkom 16. obrazloženja ove odluke. Prvostupanjski sud je pri određivanju iznosa naknade za uskraćeno uzdržavanje pravilno ocijenio potrebe mlt. djeteta i mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, te je pravilno za navedeno razdoblje utvrdio obvezu tuženika da za uzdržavanje mlt. GL doprinese iznos od 172,54 EUR mjesečno.

17.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je iz iznosa zaostalih obroka uzdržavanja trebalo izuzeti iznos za rujan 2020., jer je dijete određeno vrijeme boravilo kod njega, kao i uzeti u obzir da je u listopadu 2020. za početak školske godine dao iznos od 800,00 kn. Iznesene navode o danom doprinosu za uzdržavanje mlt. djeteta, tuženik, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, nije potkrijepio nikakvim dokazom, dok što se tiče boravljenja djeteta kod njega kroz rujan 2020., nedvojbeno je da je mlt. GL i u to vrijeme stanovala s majkom, te da je isti, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, sukladno odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a, svoju obvezu uzdržavanja trebao ispuniti zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, što nije učinio.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu te primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu u točkama I., II., III., IV. i VI. izreke, kao i u navedenom dijelu točke V. izreke (razlike uplaćenih iznosa uzdržavanja i visine doprinosa od 300,00 EUR mjesečno), dok je djelomično žalbu tuženika valjalo prihvatiti kao osnovanu te primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti presudu pod navedenim dijelom točke V. izreke (za uzdržavanje određeno i plaćeno po privremenoj mjeri) i u tom dijelu odbiti zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

19. Osim toga, valja navesti da je primjenjujući odredbe čl. 529., čl. 536. i čl. 538. ObZ- a prvostupanjski sud pravilno odredio privremenu mjeru kojom je privremeno, do pravomoćnog okončanja ovog postupka, uredio način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. GL s ocem, te naložio ocu - ovdje tuženiku da doprinosi za njezino uzdržavanje mjesečni iznos od 252,56 EUR, koji predstavlja zakonski minimum uzdržavanja za dijete te dobi, počevši od donošenja privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Stoga žalba tuženika kojom općenito osporava doneseno rješenje, bez iznošenja konkretnih razloga, osim onih zbog koji osporava presudu, također nije osnovana, pa ju je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti i potvrditi navedenu privremenu mjeru.

20. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, te je tužiteljici za radnje i izdatke navedene u točki 44. obrazloženja dosudio troškove postupka u iznosu od 4.383,64 EUR.

20.1. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o obiteljskoj stvari, u svezi čega je odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Dakle, imajući u vidu da se radi o bračnom sporu u kojem je odlučivano i o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta, kao i okolnost da su troškove vještačenja stranke snosile svaka u polovici dijela, te da svaka stranka ima svoje troškove zastupanja, pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, tj. primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika u tom dijelu i preinačiti pobijanu odluku o trošku.

21. Točka V. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za uzdržavanje u daljnjem iznosu od 50,00 EUR mjesečno nije osporavana žalbom pa ista ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte