- 1 -              Revd 3582/2023-2

Broj: Revd 3582/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. T., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R., Z., Ž. i M. u Z., protiv tuženice A. B. d.d., OIB ... Z., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4347/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8576/2019-26 od 24. svibnja 2022., u sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4347/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8576/2019-26 od 24. svibnja 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope i vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?"

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8576/2019-26 od 24. svibnja 2022. u st. I., II., III., IV., V. i VII. Izreke.

1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u prijedlogu je postavila pitanja slijedećeg sadržaja:

"(i) Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope i vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?

(ii) Treba li individualni restitucijski zahtjev potrošača koji je posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe o načinu promjene kamatne stope i/ili valutne klauzule sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF ili denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, meritorno odbiti kao neosnovan, ako je pravozaštitini zahtjev potrošač podnio u odnosu na iznose koji su naplaćeni prije 4. travnja 2007. , a tužena banka istaknula prigovor zastare?

(iii) Pripada li korisniku kredita, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika vezivanju glavnice kredita za valutu CHF sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kn s valutnom klauzulom u CHF, pravo na isplatu razlike između iznosa kamate obračunate po kamatnoj stopi koju su banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama i iznosa kamate koji bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, ili isplata razlike između iznosa kamate koju je korisnik kredita platio i iznosa kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorne kamatne stope?

(iv.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope i odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF ?

odnosno

- zbog povrede temeljnog prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te prava na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. Ustava Republike Hrvatske i čl. 13.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda."

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Tužitelj traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 4. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi-osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., trebalo preispitati sudsku praksu u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

5. U odnosu na ostala pravna pitanja (ii., iii. i iv.) te u odnosu na povredu temeljnih prava uzima se da je prijedlog za dopuštenje povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

6. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odbija se zahtjev tužitelja za trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao nepotreban za vođenje postupka.

Zagreb, 16. studenoga 2023.

                            Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.