Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-108/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KŽ, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-974/2024-20 od 4. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika KŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 974/2024-20 od 4. veljače 2025., utvrđeno je da je optuženik KŽ počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11 i članka 24. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i članku 24. KZ/11, te mu je temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 51. stavkom 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj: 76/14, dalje: ZZODS/14), psihijatrijsko liječenje optuženog KŽ na slobodi, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 51. stavak 2. u vezi s člankom 53. stavkom 4. ZZODS/14 optuženi KŽ upozoren je da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana koji će biti određen rješenjem o njegovom upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

1.2. Također je određeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik putem branitelja Tončija Pavića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalbe optuženika KŽ, nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da je izreka presude proturječna razlozima presude, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, da presuda ne sadrži ocjenu svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti zbog čega se presuda ne može valjano ispitati, te da je po mišljenju optuženika u predmetnom slučaju trebalo primijeniti pomoćno pravno pravilo „in dubio pro reo“.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08, jer su u pobijanoj presudi navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni, niti su u znatnoj mjeri proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio razloge o svim odlučnim činjenicama u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, a te odlučne činjenice su u pobijanoj presudi jasne, pri čemu nisu proturječne, a prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao ocjenu svih izvedenih dokaza. Tako je prvostupanjski sud u točkama 9.1. i 9.2. obrazloženja presude, suprotno žalbenim navodima, osvrćući se na bitne dijelove obrane optuženika obrazložio iz kojih razloga nije prihvatio obranu optuženika, a prihvatio iskaze svjedoka VŽ i ĆŽ, te ih doveo u međusobnu vezu i na osnovu istih s pravom zaključio da isti nisu u međusobnom proturječju, a nisu ni proturječni s medicinskom dokumentacijom, obzirom da je i sam optuženik iskazao da je „pukao“, a koji iskaz je u skladu s nalazom i mišljenjem liječnika psihijatra dr. Igora Marinića, u kojem nalazu je navedeno da je optuženi osoba kod koje su dijagnosticirana paranoidna shizofrenija i ovisnost o kanabinoidima, a da je isti i liječen pod dijagnozom štetne upotrebe alkohola. U vrijeme djela koje se optuženiku stavlja na teret, kod istog je dominirala psihotična simptomatologija.

6.2. Na taj način prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznio je razloge o svim odlučnim činjenicama, pa nije u pravu optuženik kada tvrdi da o odlučnim činjenicama nisu izneseni razlozi, odnosno da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čega nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7. Nije u pravu optuženik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na osnovu tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11 i članka 24. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te je za takva svoja utvrđenja dao valjane i logične razloge.

8. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, optuženik upućuju na iste.

9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski