REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pp-1201/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČ, zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika ĐČ podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda od 27. ožujka 2025., klasa: 340-05/24-01/4891 broj: 2178/01-09-25-3, dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĐČ, rođ. **.**.1979. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, oib: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni.

II Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cijelini uplaćena.

III U ostalom nepobijanom dijelu potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.

IV Okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u iznosu od 50,00 (pedeseteura) Eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) Eura, zbog prekršaja iz članka 229. st. 3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, pobliže opisanog u izrijeku i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 6,64 (šesteuraišezdesetčetirieura) Eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona navodeći kako ona osobno nije zaprimila ništa što se tiče dostave osobnih podataka o vozaču od Grada Slavonskog Broda. Nadalje navodi da je možda majka, sa kojom živi u zajedičnkom kućanstvu, nešto zaprimila i zaboravila je obavijestiti o tome. Također iskazuje da nije našla nikakvu obavijest za brisačem unazad dugo vremena jer bi odmah reagirala na to. Ističe da se njezin automobil vozi isključivo kada je ona u njemu što znači da je i taj dan išla na posao. Nadalje ističe da je osoba s invaliditetom i to 100% je invalid sa 80% tjelesnim oštećenjem. Pretpostavlja da je taj dan "bacila" invalidsku iskaznicu, pa da je ista "proletjela" iza šoferšajbe, što joj se u nekoliko navrata događalo, pa vjeruje da joj se to dogodilo i taj dan jer nije provjeravala kada je izašla iz automobila da li je ostavila iskaznicu na vidljivom mjestu. Okrivljenica ističe da kritične zgode nije zatekla obavijest na vozilu niti zna da joj je što stiglo na kućnu adresu.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07), uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda na temelju točno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno donio obavezni prekršajni nalog, pri čemu nisu počinjene povrede prekršajnog postupka koje su utjecale ili mogle utjecati na zakonitost pobijane odluke, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Izrečena kazna je u granicama zakona, a nije prestroga, obzirom da je izrečena u visini posebnog zakonskog minimuma za taj prekršaj.

7. Kako okrivljenik uz prigovor nije priložio dokaze iz kojih bi bilo razvidno njegovo materijalno stanje i obiteljske prilike, a sve i da je iste dostavio, ne bi moglo dovesti do drugačije odluke, obzirom da je prekršajno kažnjavan od čega dva puta za istovjetan prekršaj, to ovaj Sud nije našao uvjete za ublažavanje novčane kazne ili moguću preinaku pobijane odluke.

8. Stoga navodi prigovora ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke.

9. Zbog izloženih razloga valjalo je, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog kao u izrijeku ove presude.

10. Temeljem članka . 2. PZ sud je okrivljenika pod točkom I. i II. izreke ove presude upozorio u smislu čl. . 3. PZ.

11. Točka III. izreke ove presude odnosi se na troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga koje okrivljenik u svojem prigovoru ne pobija, pa se u tom dijelu potvrđuje predmetni obavezni prekršajni nalog.

12. Temeljem članka . 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona (NN 39/13) sud je okrivljenika pod točkom IV. izreke ove presude obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka Općinskog suda u iznosu od 50,00 (pedeseteura) Eura.

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 29. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Presuda se dostavlja Upravnom odjelu za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda klasa: 340-05/24-01/4891, urbroj: 2178/01-09-25-5 u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.