Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-488/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Kondrad, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Porsche Leasing d.o.o., OIB: 90275854576, iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-364/2024-4 od 3. ožujka 2025., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-364/2024-4 od 3. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu tužitelja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 24. ožujka 2025. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije prigovor mjesne nenadležnosti ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik 11. travnja 2025., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti, predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbi Ugovora o kreditu broj 21283 i Uvjeta Ugovora o kreditu od 5. rujna 2006. te temeljem utvrđene ništetnosti isplatu u iznosu od 1.762,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je to specificirano. U odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje, tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda o kojem prigovoru je odlučeno pobijanom odlukom.

5.1. Prvostupanjski sud navodi da je u Ugovoru o kreditu od 5. rujna 2006. za slučaj spora ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Pobijani Ugovor da je sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu zbog čega se presumira da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale te tužitelj nije imao nikakvog utjecaja na njihov sadržaj.

5.2. Temeljem članka 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) da je u sporovima protiv pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem području se nalazi njegovo registrirano sjedište, a prema članku 59. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

5.3. U konkretnom slučaju da tužitelj nije dokazao, a niti u tužbi tvrdi, da bi Ugovor u kreditu bio zaključen u poslovnoj jedinici tuženika koja se nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a iz podataka o sjedištu tuženika proizlazi kako isti ima registrirano sjedište u Zagrebu.

5.4. Zbog toga da je opće mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu, čak i u situaciji kada bi se odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovorena mjesna nadležnost utvrdila ništetnom. Članak 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju da se ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer taj Zakon se odnosi na nadležnost sudova u sporovima sa međunarodnim elementom.

5.5. Zbog toga se temeljem članka 20. stavak 2. i članka 21. ZPP-a prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim te će po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

6. U svojoj žalbi tužitelj navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo jer da je odredba Ugovora o mjesnoj nadležnosti nepoštena jer se nalazi u tipskom ugovoru, o istoj se nije pregovaralo te bi zbog troškova koje bi tužitelj imao radi odlaska pred Općinski građanski sud u Zagrebu iz mjesta svog prebivališta nastupila znatna neravnoteža u pravima i obvezama parničnih stranaka na njegovu štetu. Nadalje, poziva se i na odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15., 14/19. , 19/22. i 59/23.) kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke o prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo.

6.2. Naime, u konkretnom slučaju Ugovor o kreditu zaključen je 5. rujna 2006. u Zagrebu. Sjedište tuženika kao pravne osobe je u Zagrebu. Kada bi se utvrdilo da je ništetna odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovorena za slučaj spora iz navedenog Ugovora mjesna nadležnost suda u Zagrebu, i tada bi trebalo primijeniti odredbe o općoj mjesnoj nadležnosti, odnosno konkretno članak 48. ZPP-a jer se ne može primijeniti članak 59. ZPP-a obzirom da konkretan Ugovor o kreditu nije zaključen u poslovnici tuženika izvan sjedišta tuženika, a niti se može primijeniti članak 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju jer on uređuje nadležnost sudova u sporovima sa međunarodnim elementom, a koji ne postoji u konkretnom sporu.

6.3. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu tužitelja jer isti nisu bili potrebni u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep