Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -4981/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GE, zastupanih po branitelju Darijanu Hortu, odvjetniku u [adresa] rješavajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: UP/I 363-04/22-01/174, Ur.br: 2198/01-9/4-22-2 od 02. rujna 2022., zbog djela prekršaja iz čanka 61. stavka 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra 28/,10, 4711,4/12,14/13 i 4/18) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.Auro Domus d.o.o., OIB:46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba

2. GE , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, prekršajno kažnjavana - kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

I.što su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, dana 18. srpnja 2022. u svrhu reklamiranja imali postavljenu reklamu konzolno na fasadi mjenjačnice u [adresa]. u [adresa] ,

čime su počinili djelo prekršaj iz članka 61. kažnjivo po članku 61.stavka 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra zbog čega im se na temelju istih propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o., novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

okrivljenoj odgovornoj osobi GE, novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdeset pet eura i četrdeset pet centi )

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude u korist proračuna Grada Zadra.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena prava osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 884,82 eura (osamsto osamdeset četiri eura i osamdeset dva centa) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba GE plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu 176,97 eura (sto sedamdeset šest eura i devedeset sedam centi) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

V. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba dužne su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset)eura– svako posebno, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: UP/I 363-04/22-01/174 Ur.br. 2198/01-9/4-22-2 na temelju članka 239. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/7,39/13,157/13110/15,70/17,118/18) te članka 61. 62.i 63.Odluke o reklamiranju na području Grada [adresa] izdao je 18. srpnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, a koji nalog je ovaj sud u svezi s prigovorima okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su 5. siječnja 2024. Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj pobijaju u cijelosti obavezni prekršajni nalog po svim osnovama predviđenim u članku 242. Prekršajnog zakona. Okrivljenici poriču učin opisanog prekršaja te se ne osjećaju krivima. Prvenstveno se ističe kako je u potpunosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Posebno se ističe kako okrivljenici uopće nemaju mjenjačnicu na adresi navedenoj u obveznom prekršajnom nalogu - u [adresa] u [adresa], niti se u vrijeme navodno počinjenog prekršaja koristila poslovnim prostorom na adresi [adresa], a da bi na navedenoj lokaciji imala "konzolno postavljenu reklamu na fasadi mjenjačnice”. Dakle, okrivljenici nisu postavili reklamu na navedenu lokaciju pa stoga nisu ni mogli počiniti opisani prekršaj. Opreza radi navodi se kako je na fotografiji koja prileže pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu vidljiva nekadašnja mjenjačnica okrivljenika na području Grada Zadra, a za koje raspolaganje poslovnim prostorom je trgovačko društvo okrivljenik posjedovao sva potrebna odobrenja. Nadalje, donosioc pobijanog akta se nije pozvao na niti jednu odredbu relevantnog pozitivnog propisa koji bi ukazivali na činjenicu da je postavljanje reklame na fasadi na način na koji je to navodno učinjeno zabranjen, već se samo paušalno navodi kako su okrivljenici na fasadi držali reklamu. Iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga uopće nije jasno na koji način bi prekršaj točno bio počinjen, budući samo "održavanje konzolno postavljene reklame na fasadi" nije protupravna radnja. Nadalje, ističe se kako se povodom prekršaja u [adresa] u [adresa], a koji prekršaj je određen člankom 61. Odluke o reklamiranju na području Grada [adresa], pred istim sudom već vodi prekršajni postupak, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog istog donositelja; Klasa: UP/I 363-04/22-01/172, Urbroj: 2198/01-9/4-22-2 od 18. srpnja 2022. Dokaz: uvid u ovosudni spis povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Klasa: UP/I 363-04/22-01/172, Urbroj: 2198/01-9/4-22-2 od 18. srpnja 2022. Slijedom gore navedenog, ističe se kako je vođenjem postupka u odnosu na okrivljenike temeljem ovog prigovora prekršeno načelo ne bis in idem, a sve iz razloga što bi se u tom slušaju nakon prigovora stranke u postupku, povodom istog navodnog prekršaja vodila dva različita postupka pred nadležnim sudom. Opreza radi, a u slučaju da bi Sud smatrao da su okrivljenici na predmetnoj lokaciji zaista postavili reklamu konzolno na fasadi mjenjačnice u [adresa] u [adresa], ističe se kako okrivljenici više ne raspolaže poslovnim prostorom s fotografije koja prileži obaveznom prekršajnom nalogu te je predmetnu reklamu uklonio slijedom čega se ima primijeniti članak 38. stavak 2. alineja 2. Prekršajnog zakona, a koja odredba glasi: "Sud može osloboditi od kazne počinitelja...kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak". U konkretnom slučaju očigledno je da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da okrivljenici nisu počinili niti jednu prekršajnu povredu, a za suprotno spisu ne prileže dokazi, slijedom čega se podnosi ova pisana obrana i predlaže da Općinski sud u Zadru nakon provedenog postupka okrivljenike oslobodi od optužbe i obustavi postupak.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je AE te je izvršen uvid u fotografiju mjenjačnice (list spisa 3a),zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara s fotografijom (list spisa 4.), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list spisa 33-38), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu (list spisa 39-42), povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 45-56).

4. Svjedok AE je u svom iskazu naveo da se sjeća da je kao viši referent za komunalno redarstvo 18. srpnja 2022. izvršio nadzor nad isticanjem reklama u Gradu Zadru, na predjelu Poluotoka te je nadzorom utvrdio da je u [adresa] u [adresa], na kbr. 14, postavljena konzolna svjetleća reklama na zidu poslovnog prostora okrivljene pravne osobe na kojoj je bio ispisan logotip pravne osobe i oznaka za mjenjačnicu, a što je i fotografirao te je fotografiju priložio u spis. Dakle, na navedenoj lokaciji u kritično vrijeme se nalazila mjenjačnica okrivljene pravne osobe, a što se vidi na fotografiji koja mjenjačnica je u međuvremenu ugašena

5.Iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara AE sastavljenog 18. srpnja 2022. proizlazi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u [adresa], U [adresa]. , ima postavljenu konzolnu reklamu na zidu poslovnog prostora za koju nema odobrenja nadležnog tijela gradske uprave.

6. Iz fotografije mjenjačnice (list spisa 3a) od 18. srpnja 2022. je razvidno da je da je 18. srpnja 2023. na lokaciji [adresa] u [adresa] pored mjenjačnice bila postavljena konzolnu reklama s nazivom okrivljene pravne osobe.

7.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije je razvidno da su okrivljenici višestruko kažnjavani za isto i istovrsna djela prekršaja.

8. Naime, članak 11. Odluke o reklamiranju na području Grada [adresa] propisuje da su reklame u smislu ove odluke: reklamne zastave, reklamna platna (na građevinskim skelama, ogradama i građevinama u rekonstrukciji, sanaciji ili gradnji), plakati, transparenti, reklamni ormarići, oslikane reklamne poruke (na zidovima građevina, ogradama, tendama, suncobranima i sl.) i reklamni natpisi.

8.1. Člankom 24. iste Odluke propisano je da je reklamni natpis oznaka imena fizičke ili naziva pravne osobe, obrta, poslovnog prostora ili obavijest o djelatnosti koja se obavlja u poslovnom prostoru.

8.2. Člankom 61. st. 1. Odluke o reklamiranju na području Grada [adresa] (Glasnik Grada Zadra br. 28/10, br. 4/11, br. 4/12 i br. 14/13) propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna/132,23 eura, ako ima postavljenu reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela Grada ili na lokacijama i na način suprotno odredbama ove Odluke. S tavkom 2. istog članka Odluke propisuje se da će se novčanom kaznom od 2.000,00 kuna /265,45 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog

9.Na temelju provedenog postupka, Sud smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

10. Naime, okrivljenici poriču učin djela prekršaja, te u svojoj obrani u bitnom navode da nisu postavili reklamu na navedenu lokaciju pa stoga nisu ni mogli počiniti opisani prekršaj , zatim da se pred istim sudom već vodi prekršajni postupak, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog istog donositelja; Klasa:

UP/I 363-04/22-01/172, Urbroj: 2198/01-9/4-22-2 od 18. srpnja 2022. okrivljenici više ne raspolaže poslovnim prostorom s fotografije koja prileži obaveznom prekršajnom nalogu te je predmetnu reklamu uklonio slijedom čega se ima primijeniti članak 38. stavak 2. alineja 2. Prekršajnog zakona, dok iz iskaza komunalnog redara proizlazi da je navedene prigode nadzorom utvrdio da je u [adresa] u [adresa], na kbr. 14, postavljena konzolna svjetleća reklama na zidu poslovnog prostora okrivljene pravne osobe na kojoj je bio ispisan logotip pravne osobe i oznaka za mjenjačnicu, a što je i fotografirao te da je u međuvremenu mjenjačnica ugašena. Nadalje, iz zapisnika o izvršenom nadzoru navedenog komunalnog redara sastavljenog 18. srpnja 2022., a koji zapisnik je skladu s odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u ovom postupku, proizlazi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u [adresa]. , ima postavljenu konzolnu reklamu na zidu poslovnog prostora za koju nema odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, a što je potkrijepljeno priloženom fotografijom na kojoj je vidljivo da je 18. srpnja 2022. na lokaciji [adresa] u [adresa] pored mjenjačnice bila postavljena konzolna reklama s logotipom okrivljene pravne osobe. Kako dakle okrivljenici nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog odjela Grada Zadra za postavljanje reklame to su postupili protivno odredbi članka 61.stavak 1. Odluke o reklamiranju na području Grada [adresa], prema kojoj odredbi, zabranjeno je postavljati reklamne predmete bez rješenja, odnosno suprotno rješenju Upravnog nadležnog za komunalno gospodarstvo Grada Zadra. Stoga su u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe , a kako je to opisano u izreci presude . Za napomenuti je da Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu te je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani niti jednog okrivljenika okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te im je izrekao svakom posebno novčanu kaznu u propisanom iznosu.

12.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenicima imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istih.

U Zadru, 28. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zadru, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- okrivljenicima,

- branitelju okrivljenika

- tužitelju,

- pismohrana – ovdje.