Poslovni broj: K-85/2024-111

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-52/2024 od 6. veljače 2024., nakon javne rasprave zaključene 24. travnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž rođene G, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stvarnim boravištem u Domu za odrasle osobe Bidružica, Ivanić Desinićki 30, Desinić, državljanin RH, sa završenih 5 razreda osnovne škole, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći i naknade s osnova nesposobnosti za rad, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je:

- 10. siječnja 2024. oko 15,00 sati u Domu za odrasle osobe „Bidružica“ u [adresa], gdje boravi kao korisnik doma, u alkoholiziranom stanju, u nakani da ustraši GŽ, ušao u spavaću sobu u kojoj imenovani, također korisnik doma, boravi, prišao do njegovog kreveta u kojem je ležao i najprije počeo vikati na njega tražeći da mu vrati mobitel, zatim ga udario zatvorenom šakom u predjelu nosa uslijed kojeg udarca je GŽ počeo krvariti iz nosa, a potom ga ponovno zatvorenom šakom udario u lijevi i desni obraz te potiljak, zbog čega je GŽ u strahu pobjegao iz sobe i zatražio pomoć, nakon čega je u više navrata vičući ponovio da će ubiti i zaklati GŽ, koje riječi je imenovani čuo, a koje cjelokupno postupanje je kod GŽ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11. optuženik VŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom VŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme oduzimanja slobode od 10. siječnja 2024. do 4. travnja 2024. uračunava mu se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom VŽ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj ustanovi specijaliziranoj za otklanjanje ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

V. Na temelju članka 58. stavak 5 KZ/11, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvobitno određene kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika kao svjedoka KŽ, te svjedoke ĐŽ, ŠŽ i TŽ.

3.2. Pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-6/2024 od 11. siječnja 2024. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. KŽ od 10. siječnja 2024. (list 8-9), medicinska dokumentacija ošt. KŽ (list 10-13), izvješće o postupanju od 10.01.2024. (list 14), zapisnik o očevidu od 10.01.2024. (list 15-16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VŽ temeljem čl. 208.a ZKP/08 od 11. siječnja 2024. s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 18-20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 10.01.2024. (list 21), rješenje Centra za socijalnu skrb Zlatar-Bistrica Klasa: UP/I-551-

05/22-01/109, Urbroj: 2211-31-03-011-22-4 od 23.11.2022. (list 24-25), rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad Klasa: UP/I-552-02/21-05/1, Urbroj:

534-114-09-14-21-10 od 15.02.2021. (list 26), rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir Zagreb Klasa: UP/I-551-05/21-01/57, Urbroj: 534-117-12/03-22- 21 od 08.06.2022. (list 27), zapisnik o prvom ispitivanju okr. VŽ od 11. siječnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 42-45), nalaz i mišljenje liječnika dr. AŽ od 18. siječnja 2024. (list 77-79), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 25. siječnja 2024. (list 82-83), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŽ od 22. siječnja 2024. (list 87-88), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐŽ od 24. siječnja 2024. (list 89-90), nalaz i mišljenje liječnika psihijatra dr. Strahimira Sučića od 26. siječnja 2024. (list 91-98), bolnička prijava na ime oštećenika od 11. siječnja 2024. (list 101), kriminalističko-tehničko izvješće od 11. siječnja 2024. (list 102), zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ od 5. veljače 2024. (list 104,105), zapisnik o ispitivanju žrtve GŽ od 1. veljače 2024. (list 106,107), iskazi GŽ i VŽ sa rasprave od 11. prosinca 2024., izvješće Probacijskog ureda od 20. siječnja 2025.

3.3. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. U svojoj obrani navodi da on dana 6. siječnja 2024. je sam svoj mobitel odnio na punjenje u susjednu sobu u kojoj inače boravi GŽ i ZŽ. U tom trenutku ZŽ nije bio u sobi, ostavio je mobitel na punjenje jer u njegovoj sobi nema utičnice, a to je vidio GŽ jer je u tom trenutku izlazio iz sobe i namjeravao zaključati vrata, što je potom i učinio. Kasnije je nakon nekog vremena došao po svoj mobitel, ali u sobi ga nije bilo. To ga je razljutilo, prijavio je događaj bolničaru i sestri, oni su odmah išli sa njim u sobu da pretraže sobu, ali nisu ništa pronašli. Kako je Domagojeva ladica bila prazna, a on je bio uvjeren da mu je upravo GŽ ukrao mobitel, on je tu ladicu izvadio iz ormarića, podigao je i njome priprijetio GŽ da bi ga najradije sa tom ladicom udario, no nije to učinio. Naime, bio je uvjeren da mu je on ukrao mobitel. Nakon nekoliko dana, 10. siječnja 2024. konzumirao je određenu količinu alkohola, popio je pola litre vina, u tom stanju je došao do sobe, vidio da su vrata Domagojeve sobe otvorena, pa je ušao unutra da ga još jednom pita za mobitel. On je tada njemu povišenim tonom rekao da on uopće nije vidio njegov mobitel, da ga on nije uzeo, te su ga riječi jako razljutile jer je lagao, jer je vidio kada je mobitel donio u sobu i stavio na punjenje i to ga je u tom času toliko razbjesnilo da je fizički nasrnuo na njega na način da ga je udario zatvorenom šakom u predjelu nosa i potom ponovno šakom u lijevi i desni obraz, te potiljak, na što je GŽ pobjegao iz sobe. Međutim, nije mu prijetio ničime, već je mirno otišao u svoju sobu, presvukao se jer je znao da će doći policija i nastavio piti ono preostalo vino, pa je „napuhao“ 1,60 promila. Napomenuo je također da ga je nestanak mobitela jako pogodio jer je dugo vremena štedio kako bih si kupio mobitel. Dobiva naime svega 33 eura džeparca, mobitel je koštao nešto manje od 200 eura, a dobiva povremene jednokratne pomoći, pa je tako uspio uštedjeti i kupiti mobitel. Prije ovog događaja bile su česte krađe u Domu, međutim, kasnije su promijenili vrata i dobio je svatko ključ od svoje sobe, pa su se krađe prorijedile.

Na kraju dokaznog postupka, u završnoj riječi optuženik je dopustio mogućnost da je prijetio oštećeniku, ali da se toga ne sjeća.

4.2. Na upit ZODO Zlatar je iskazao da nije prijetio oštećeniku nakon što ga je udario, već je otišao u svoju sobu i nastavio konzumirati alkohol. Alkohol inače dosta često konzumira i povremeno je pod utjecajem alkohola, skoro svaki drugi dan. Na upit branitelja optuženika je iskazao da nakon predmetnog događaja nije uopće kontaktirao sa oštećenikom, nema nikakvih namjera prema njemu jer da je imao kakvih namjera, nešto bi po tom pitanju i učinio. Pridržava se izrečenih mu mjera opreza. Na upit ZODO K je iskazao da se 45 puta liječio od ovisnosti o alkoholu, ali bezuspješno.

5. Slijedom takve obrane, sporno je da li je optuženik prijetio oštećeniku da će ga ubiti i zaklati jer je optuženik u svojoj obrani poricao prijetnje.

6.1. Oštećenik kao svjedok GŽ iskazuje dana je 10. siječnja 2024. oko 15 sati sjedio u svojoj sobi u koju je iznenada ušao opt. ŽŽ, pitao ga gdje je njegov mobitel, a prije nego je stigao bilo što odgovoriti, on ga je fizički napao na način da ga je prvo udario zatvorenom šakom u predio nosa, potom ga udario šakom zatvorenom u lijevu i desnu stranu lica i jednom u potiljak, nakon čega je uspio pobjeći iz sobe. Čuo je malo kasnije kako optuženik viče da će ga ubiti, da će ga zaklati. To je čak govorio pred policijskim službenicima. Njemu su u Domu ubrzo zaustavili krvarenje iz nosa i kasnije se situacija smirila nakon što je došla policija. Od tog događaja do danas nije više bilo nikakvih incidenata između njih dvojice. Njega je inače optuženik sumnjičio da mu je on ukrao mobitel, to je čak i prijavio u Domu, tako da je nekoliko dana prije ovog događaja u njegovu sobu došao tehničar zaposlen u Domu da provjeri je li on možda sakrio njegov mobitel negdje u sobi, sa njime je bio i optuženik koji ga je u jednom trenutku udario sa ladicom koju je izvukao iz ormarića i to u predjelu lakta jer je prethodno podignuo ruku kada je vidio što namjerava. Nema nikakvih drugih želja i ne traži ništa od optuženika, samo želi da ga se drži podalje od njega.

6.2. Na upit ZODO K je iskazao da ga je nekoliko dana nakon samog događaja bilo strah da se događaj ne ponovi, pa se bojao i svih ljudi koji imaju brkove jer su ga podsjećali na optuženika, no to njegovo stanje je ubrzo i prošlo, nakon otprilike četiri dana, a dotad je bio u velikom strahu. Na daljnji upit iskazuje da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju kada se sve to događalo, da je moguće konzumirati alkohol u obližnjem selu, a neki štićenici si čak donesu alkohol u Dom, pa je po njegovom mišljenju optuženik bio pod utjecajem alkohola jer je vidio da je "povišenog raspoloženja". Na upit branitelja optuženika je iskazao da nije on prijavio događaj već službena osoba iz Doma, pretpostavlja da je to bio tehničar. Što se tiče prijetnji, u trenutku kada ga je optuženik napao, on se iznenadio tim napadom i preplašio i uopće se ne sjeća da bi optuženik tom prilikom njemu i prijetio, međutim, nešto prije samog napada, možda kakvih 15 minuta prije, optuženik je stao ispred vrata svoje sobe, tj. nasuprot vrata njegove sobe, jer su njihove sobe u istom hodniku i nasuprot jedna druge i tada je nešto pjevao u smislu da će nekoga "klati", no on u tom času nije ni pomišljao da bi se to moglo odnositi na njega. Kasnije, kada je pobjegao na donji kat, čuo je kako optuženik viče "ubit ću ga, ubit ću ga". To je čuo i tehničar ŠŽ koji je bio na katu. Na daljnji upit ZODO K je iskazao da su nakon ovog događaja razmješteni, tj. optuženik je preseljen na treći kat, a on je ostao u sobi na drugom katu, te nakon ovog događaja nisu imali problema, no i dalje se boji optuženika koji bi ga mogao ponovno napasti ako bi bio u alkoholiziranom stanju. Na upit sutkinje radi razjašnjenja je iskazao da od ovog događaja, u proteklih skoro godinu dana, nije nijednom vidio optuženika u alkoholiziranom stanju.

7.1. Svjedokinja ĐŽ je iskazala je zaposlena kao medicinska sestra u Domu Bidružica i sjeća se da je u ambulantu dana 10. siječnja 2024. došao ošt. GŽ, da mu je iz nosa curila krv i da je tom prilikom rekao da mu je ozljedu nanio opt. ŽŽ i da mu je prijetio kako će ga ubiti. O tim prijetnjama ona nemam nikakvih neposrednih saznanja jer ih nije čula. Vidjela je na licu oštećenika crvenilo na obrazima, pretpostavlja da je nastalo od udaraca. Po izgledu nosa zaključila je da je posrijedi neka jača ozljeda. Nema saznanja da bi se optuženik i oštećenik sukobljavali prije ovog događaja.

7.2. Na upit ZODO Zlatar je iskazala da je nakon događaja optuženik boravio u čajnoj kuhinji u što se osobno uvjerila. Ne zna kako se ponašao po dolasku policije jer nije bila nazočna. Čula je kako je optuženik po dolasku policije nešto vikao, ali ne može o tome ništa određeno reći. Nakon što joj je predočen iskaz dan pred policijskim istražiteljem, iskazuje da su ona i kolega ŠŽ zajedno sačinili izvještaj nakon ovog događaja, pa je preko njega imala saznanja o ponašanju optuženika pred policijskim službenicima, te je stoga takav iskaz dala pred policijskim istražiteljem, iako osobno nije vidjela ni čula što je govorio i kako se ponašao optuženik po dolasku policije. Primijetila je da je optuženik toga dana bio pod utjecajem alkohola, po mojoj osobnoj procjeni konzumirao je veću količinu alkohola i dodajem da je Dom otvorenog tipa, pa korisnici mogu lako doći do alkohola. Dodaje da su slični incidenti jako česti u njihovoj ustanovi. Na upit sutkinje je iskazala da za optuženika može reći da je osoba koja više galami nego što bi zaista bila agresivna. U ustanovi ima puno agresivnijih korisnika od njega.

8.1. Svjedok ŠŽ je iskazao da je zaposlen u Domu za odrasle osobe Bidružica kao tehničar. Sjeća se događaja od 10. siječnja 2024. kada je ošt. GŽ došao u ambulantu i tvrdio da mu opt. ŽŽ prijeti, no ne sjeća se više točno što je rekao, čime mu optuženik prijeti. Otišao je na kat gdje je zatekao VŽ u čajnoj kuhinji. Jedno vrijeme je ostao s njime u čajnoj kuhinji i on mu je tada govorio kako mu je ošt. GŽ uzeo mobitel, te se je nakon toga vratio u ambulantu gdje je ostao oštećenik. Ne sjeća se je li oštećenik imao kakvih ozljeda. Na upit branitelja optuženika je iskazao da je njegovo osobno mišljenje da je optuženik dobra osoba, nije sklon konfliktima, iako je kao i drugi korisnici Doma nezadovoljan uvjetima života u Domu. Korisnici Doma su osobe koje ne kontroliraju previše svoje ponašanje, pa su međusobne uvrede i vika normalna pojava u ustanovi. Optuženik je te zgode bio pod utjecajem alkohola i to se vidjelo na njemu. Obaveza je djelatnika Doma da prijave svaku prijetnju, nisu ovlašteni sami procjenjivati ozbiljnost svake prijetnje.

8.2. Na upit ZODO Zlatar je iskazao da optuženik kao i drugi korisnici Doma povremeno konzumira alkohol, no većina njih prima novčanu naknadu u visini od 30,00 eura i to uglavnom koriste za alkohol i cigarete. Nakon što mu je predočen njegov iskaz pred policijskim istražiteljem, iskazao je da se tada jasnije sjećao događaja, pa je prema tome sigurno istinito iskazivao kada je rekao da je ŽŽ bio u alkoholiziranom stanju i da je glasno vikao i prijetio "da će sve potući i zdrobiti". Na upit optuženika svjedok je iskazao da u Domu radi 15 godina, da su prijetnje ubojstvom i nanošenjem tjelesnih ozljeda svakodnevne, da ubojstva nije bilo, no nanošenje tjelesnih ozljeda se povremeno događa u Domu. Na upit sutkinje je iskazao kako je povod sukoba bio nestanak mobitela za što je optuženik teretio ošt. GŽ. Krađe mobitela su česte u Domu, prošle godine je bilo barem desetak takvih incidenata, pa se ti mobiteli onda preprodaju, a napominje da su krađe svih predmeta općenito česte, naročito cigareta, kave, šećera, jer većina korisnika Doma nema značajnijih prihoda, tj. nedostaju im sve te stvari. Takve krađe rezultiraju svađama i prijetnjama među korisnicima, pa čak i fizičkim sukobima. Dodaje da ŽŽ nije nikog drugog osim GŽ teretio da bi mu ukrao mobitel, a niti je itko drugi od korisnika za istu stvar teretio GŽ. Na daljnji upit branitelja je iskazao da su odnosi između optuženika i oštećenika nakon ovog događaja korektni, nije bilo nikakvih daljnjih sukoba između njih.

9.1. Svjedok TŽ je iskazao da je došao sa kolegom na intervenciju u Dom za odrasle osobe Bidružica po pozivu medicinske sestre obzirom da je korisnik bio ozlijeđen i kada su došli vidjeli su u ambulanti ošt. GŽ kako mu teče krv iz nosa, te su otišli na kat potražiti optuženika. Zatekli su ga u čajnoj kuhinji, a sa njime je bio medicinski tehničar i vidio je da je optuženik u rastresenom stanju i ponavljao je glasno da će ga ubiti i zaklati GŽ jer mu je uzeo mobitel. Odveli su ga u policijsku postaju. Optuženik je cijelo vrijeme govorio nerazgovijetno, osjetio se zadah po alkoholu.

9.2. Na upit branitelja optuženika je iskazao da iz Doma zovu radi kaznenog djela prijetnje relativno rijetko, 5-6 puta godišnje, ali pozivi zbog nanošenja tjelesnih ozljeda su dosta česti. Na daljnji upit je iskazao kako je optuženik govorio da će ubiti i zaklati oštećenika, dakle nije govorio o nekom prošlom događaju, nego o svojim namjerama, a sve to radi navodne krađe mobitela od strane GŽ. Zbog rastresenog stanje u kojemu je po njegovoj procjeni bio optuženik, njegove prijetnje je smatrao ozbiljnima. Na upit optuženika je iskazao da se ne sjeća koliko je imao alkohola u organizmu, dodaje da su relativno česte intervencije zbog nanošenja tjelesnih ozljeda među korisnicima. Kada oštećenik iskaže prilikom intervencije da prijetnje smatra ozbiljnima, onda se to kao takvo i prijavi.

10. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje.

11.1. Optuženik u svojoj obrani navodi kako je bio uvjeren da mu je oštećenik ukrao mobitel jer je soba u kojoj je ostavio mobitel na punjenju soba oštećenika koji ju je i zaključao, zbog čega je bio uvjeren da mu je upravo oštećenik ukrao mobitel, pa kad je ovaj to poricao i tvrdio da uopće nije vidio optuženikov mobitel, da se razbijesnio i fizički ga napao te mu zadao udarce zatvorenom šakom u predjelu nosa, a potom po lijevom i desnom obrazu i potiljku. Prijetnji se optuženik ne sjeća, ali dopušta mogućnost da je oštećeniku prijetio. Sud nalazi uvjerljivim i okolnosnim navode oštećenika da mu je optuženik prijetio iako se ne sjeća je li mu prijetio u trenutku napada, no kad je pobjegao, čuo je optuženika kako viče da će ga ubiti i da će ga zaklati. Naime, i drugi svjedoci su čuli prijetnje, pa je tako svjedok TŽ, policijski službenik, čuo kako optuženik u rastresenom stanju nakon događaja izgovara prijetnje oštećeniku da će ga ubiti i zaklati jer mu je uzeo mobitel, a prijetnje je čuo i svjedok ŠŽ, zaposlenik Doma za odrasle osobe Bidružica.

11.2. Obzirom na iznijeto, sud nalazi dokazanim da je optuženik, koji dopušta mogućnost da je prijetio oštećeniku, doista oštećeniku i prijetio riječima "ubit ću te, zaklat ću te".

12.1. U odnosu na subjektivna obilježja djela, valja reći da je optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja djela bila predmet vještačenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Strahimira Sučića, te da iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da se može postaviti dijagnoza Sindrom ovisnosti o alkoholu i trajno kognitivno oštećenje uzrokovano alkoholom. Optuženik je tempore criminis bio pod utjecajem alkohola, te je došlo do snažne afektivne reakcije uslijed čega su njegove mogućnosti da shvati značenje svojeg postupanja i upravlja svojom voljom tempore criminis bile smanjenje, ali ne bitno. Zbog ranijih problema u ponašanju zbog konzumacije alkohola, postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, pa se preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

12.2. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je cijenio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio ubrojiv, iako smanjeno, što je rezultat ovisnosti o alkoholu i trajnih kognitivnih oštećenja uzrokovanih alkoholom.

13. Dakle, putem dokaza provedenih u postupku, sud je utvrdio da je optuženik prijetio oštećeniku GŽ što je oštećenika ustrašilo. Također iz iskaza oštećenika proizlazi da je on prijetnje optuženika ozbiljno shvatio. Okolnosti u kojima su izrečene prijetnje objektivno su podobne da kod oštećenika izazovu strah za vlastitu sigurnost.

14. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i proglasio ga krivim, te ga osudio na kaznu zatvora od jedne godine, te mu izrekao uvjetnu osudu, smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao i generalna i specijalna prevencija.

15.1. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhom kažnjavanja utvrđenom člankom 41. KZ/11. Također je pribavio i mišljenje Probacijskog ureda.

15.2. Probacijski ured je u svojem izvješću naveo da optuženik predstavlja srednji rizik od štete po drugoga, a da je vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela visoka radi prekomjerne konzumacije alkohola i neadekvatnog uzimanja propisane farmakoterapije i blizine žrtve, koji rizik bi bio smanjen uključivanjem u program liječenja i uspostave apstinencije od alkohola, kontinuiranog uzimanja farmakoterapije, te uz podršku stručnog osoblja ustanove. U pogledu sankcije, Probacijski ured je mišljenja kako bi bilo svrhovito optuženika uputiti u tretman liječenja od ovisnosti o alkoholu.

16. Što se tiče svijesti o protupravnosti, notorno je kako je optuženik znao da je zabranjeno drugome ozbiljno prijetiti usmrćenjem.

17.1. Od olakotnih okolnosti, sud je cijenio da je optuženik izrazio žaljenje zbog ozljeda koje je nanio oštećeniku, okolnost da nije sklon nasilničkom ponašanju, te da je posrijedi eksces u ponašanju optuženika zbog uvjerenja da je upravo oštećenik ukrao njegov mobitel, okolnost da nije kazneno osuđivan, iako je osoba starije životne dobi, okolnost da je u istražnom zatvoru boravio od 10. siječnja 2024. do 4. travnja 2024., a takvo lišenje slobode neizbježno je djelovalo na optuženika i njegovo buduće ponašanje, te da se nakon ukidanja istražnog zatvora pridržavao naloženih mu mjera opreza i samostalnih mjera opreza, čime je pokazao kritičnost prema svojim postupcima. Olakotnim je sud cijenio i okolnost da mu je i zdravstveno stanje loše jer boluje od više somatskih bolesti kako je navedeno u nalazu vještaka, a iz njegove medicinske dokumentacije.

17.2. Otegotnom je sud cijenio okolnost da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan zbog narušenja javnog reda i mira presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1743/2021 od 24. kolovoza 2022., pravomoćna 24. kolovoza 2022. , da je oštećeniku nanio tjelesne ozljede.

18. Sud je optuženiku, primjenom odredbi o ublažavanju, izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela. Sud, naime, ocjenjuje da nema potrebe izrečenu kaznu izvršiti i da će biti dovoljno optuženiku samo zaprijetiti izvršenjem izrečene kazne.

19. Optuženik je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu.

20. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru predložilo je optuženiku izreči kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, međutim, sud ocjenjuje takav prijedlog prestrogim jer otegotne okolnosti, kada se stave u razmjer s ostalim izloženim okolnostima, nisu toliko značajne da bi dovele do potrebe izricanja bezuvjetne kazne zatvora.

21. Izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, što znači da u slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju tri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

22. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

23. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa plaćanja troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, jer bi to bilo financijski ugrožavajuće za optuženikovu egzistenciju.

U Zlataru 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude optuženik, njegov branitelj i Državno odvjetništvo imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj KO-DO-52/2024

2. Opt. ŽŽ – putem Doma za odrasle osobe Bidružica

3. Branitelj odvjetnik Joško Sprčić

3. Oštećeni GŽ – putem Doma za odrasle osobe Bidružica

4. Skrbnik oštećenika LŽ

5. Sucu izvršenja, uz Nalog – po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Zagreb II – po pravomoćnosti