Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-616/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice NA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Aliji Hrastinski, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Alija Hrastinski & Graf j.t.d., Zagreb, protiv ovršenice ČA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-346/2024-2 od 20. ožujka 2024., 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-346/2024-2 od 20. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave- presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3430/15-124 od 27. lipnja 2022., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice, na suvlasničkom dijelu ovršenice od 1/4 cijelog nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], Bjelovarska ulica površine 351 m2, i to dvorište površine 227 me, kuća površine 34 m2 te kuća, Sesvete, Bjelovarska ulica 68/3 površine 90 m2, upisanoj u zk. Ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), s prijedlogom ovom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno raspravljanje.
2.1. Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu predložila istu odbiti te je zatražila trošak sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3430/15-124 od 27. lipnja 2022.
6. Sukladno odredbi članka 23. točka 1. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna sudska odluka.
7. Odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citiranih zakonskih odredbi.
8. Ovrhovoditeljica je uz prijedlog za ovrhu podnijela i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo ovršenice, čime je udovoljila uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a.
9. Prema odredbi članka 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
10. Žalbeni razlozi ovršenice svode se na isticanje prigovora povrede prava na dom, ali ovršenica navodi kako je predmetna nekretnina dom njezinoj majci i bratu.
11. Ovršenica je u žalbi dakle istaknula prigovor prava na dom, sadržajno se pozivajući na odredbe članka 34. i članka 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ , broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14. - dalje: Ustav RH) i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine'' - ''Međunarodni ugovori'', broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02. i 1/06. - dalje: Konvencija), jer da ta nekretnina predstavlja dom njezinoj majci i bratu. Naime, sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezano za tumačenje sadržaja prava na dom, svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom, budući da se pokretanjem ovršnog postupka pravu ovrhovoditelja na namirenje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika suprotstavlja pravo ovršenika na dom. Navedena zaštita prava na dom, prema Ustavu RH i Konvenciji daje pravo na pristup domu, korištenje doma i mirno uživanje, no ta prava spadaju i u kategoriju prava koja se mogu ograničiti.
12. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
13. Odredbom članka 80. b stavak 3. OZ je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
14. Naime, odredbom članka 15. Zakona o izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije - da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.
15. Međutim, ovršenica u žalbi navodi kako je predmetna nekretnina dom njenoj majci i njenom bratu, a to nisu navodi s kojima ista može s uspjehom pobijati pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja o ovrsi, već takve navode moraju istaknuti upravo te treće osobe.
16. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
17. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog suda isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno odredbama članka 155. ZPP-a u vezi s odredbom članka 166. stavak 1. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke.
Split, 28. travnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
