REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Posl.br. R1-246/2021-37
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja DD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tea Tončić, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke 1. TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milenko Ilić, odvjetnik iz Pule. 2. Grad Pula – Pola, Forum 1, OIB 79517841355, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća, [adresa] i [adresa] površine 359 m2 i kč. br. [katastarska čestica]/zgr. u naravi kuća i dvorište površine 161 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno 10. Suvlasnički dio 1/11 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na I. katu koji se sastoji od tri sobe, kupaonice, nužnika i hodnika ukupne površine 44,55 m2, civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te će se na taj način dobivena kupovna cijena podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.
II Nalaže se prvoj protustranci da predlagatelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 485,21 eura , u roku od 15 dana.
III Nalaže se drugoj protustranci da predlagatelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 138,63 eura , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je zajedno sa protustrankama suvlasnica na stanu u [adresa], na adresi [adresa] i [adresa] točnije da su suvlasnici 10. Suvlasničkog dijela 1/11 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na I. katu koji se sastoji od tri sobe, kupaonice, nužnika i hodnika ukupne površine 44,55 m2. Predlagateljica navodi da je suvlasnica u 28/64 dijela, prva protustranka u 28/64 dijela i druga protustranka 8/64 dijela predmetnoga stana. Predlagateljica navodi kako predmetni stan obzirom na njegovu ukupnu površinu nije moguće fizički podijeliti pa predlaže da se razvrgnuće suvlasničke zajednice odredi civilnom diobom prodajom stana na javnoj dražbi i podjelom novaca dobivenim od prodaje srazmjerno suvlasničkim udjelima. Ističe kako prva protustranka dugi niz godina živi u cijelome stanu i cijeli stan koristi isključivo za svoje potrebe zbog čega je protiv nje vodila cijeli niz parničnih postupaka jer nije imala posjed predmetnog stana kojeg nema niti danas. Ovakva suvlasnička zajednica da joj više ne odgovara obzirom da predmetni stan isključivo koristi prva protustranka pa predlaže da se njen zahtjev usvoji i da joj se naknadi trošak postupka.
2. U odgovoru na prijedlog prva protustranka navodi da se protivi u cijelosti razvrgnuću suvlasničke zajednice a poglavito se protivi prijedlogu da se stan proda. Ističe kako ona živi u tom stanu te ukoliko se stan proda da bi time bila dovedena u pitanje njena egzistencija pa predlaže da se izvrši geometrijska dioba srazmjerno suvlasničkim udjelima. Ističe kako je u poodmakloj životnoj dobi, lošeg zdravlja te da nije u mogućnosti novo mjesto za stanovanje a niti plaćati najamninu ili kupovati novi stan. Ističe kako nije u mogućnosti niti isplatiti predlagateljicu i drugu protustranku jer za to nema dostatne prihode. Predlaže da se zahtjev odbije i potražuje naknadu parničnog troška.
3. U odgovoru na prijedlog druga protustranka navodi kako je suglasna s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da joj se isplati tržišna vrijednost stana srazmjerno njenom suvlasničkom udjelu. Potražuje naknadu parničnog troška.
4. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, pročitan je zapisnik sa očevida, pročitan je zapisnik o bodovanju stana, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Mod grupa d.o.o. sa prilozima, pročitana je pisana dopuna nalaza na strani 99 spisa.
5. Zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice osnovan je u cijelosti.
6. Uvidom u vlasnički list koji prileži strani 5 spisa sud je utvrdio da su predlagatelj i protustranke suvlasnici na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća, [adresa] i [adresa] površine 359 m2 i kč. br. [katastarska čestica]/zgr. u naravi kuća i dvorište površine 161 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno 10. Suvlasnički dio 1/11 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na I. katu koji se sastoji od tri sobe, kupaonice, nužnika i hodnika ukupne površine 44,55 m2; i to predlagateljica u 28/64 dijela, prva protustranka u 28/64 dijela i druga protustranka u 8/64 dijela.
7. Očevidom na licu mjesta te uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Mod grupa d.o.o. kao i njegova pisana dopuna nalaza od 25.03.2024. sud je utvrdio da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski odnosno fizički podijeliti na način da svaki od suvlasnika dobije svoj zasebni dio i to zbog udjela Grada Pule od 8/64 dijela što u naravi predstavlja 5,57 m2 pa u toj kvadraturi nije moguće formirati stambenu jedinicu.
Ovdje valja odmah odgovoriti na pitanje da pod pretpostavkom da Grad Pula izađe iz suvlasničke zajednice na neki drugi način u vansudskom postupku geometrijska dioba predmetnog stana i dalje nije moguća jer se od predmetnog stana ne mogu formirati dvije stambene jedinice.
8. Odredbom čl. 50. ZVDSP-a propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan naprijed navedenom odredbom sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.
Ako geometrijska dioba nije moguća kao što je to u ovom slučaju, a da se znatno ne umanjuje vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće.
9. Kao što je već navedeno geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća. Stoga je sud provedenim građevinskim vještačenjem utvrdio da tržišna vrijednost predmetnog stana iznosi 57.500,00 EUR od čega srazmjerno suvlasničkim udjelima bi predlagatelju pripalo 25.156,25 EUR, prvoj protustranci 25.156,25 EUR i drugoj protustranci 7.187,50 EUR. Stoga je sud nakon što je utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine odredio da se predmetni stan proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima sve sukladno čl. 50. st. 4. ZVDSP-a.
10. Naime, odredbom čl. 47. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kada bi to bilo na štetu ostalih no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.
Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarit će suvlasnik u sporazumu sa suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo – dobrovoljno razvrgnuće, ili putem suda – sudsko razvrgnuće ako nije što drugo zakonom određeno kao što je to ovaj slučaj.
11. Odredbom čl. 55. ZVDSP propisano je da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili neko drugo pravo izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje. U slučaju sudskog razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.
12. Prva protustranka se protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice uopće a poglavito civilnom diobom. Navodi da je to njezin dom i da nakon prodaje neće ostati dovoljno novaca da si može osigurati novi smještaj npr. kupnjom stana.
Između stranaka je nesporno da prva protustranka dugi niz godina samostalno i isključivo bez obzira na ostale suvlasnike koristi predmetni stan za vlastite potrebe i vlastito stanovanje. Između predlagatelja i prve protustranke prije ovog postupka vodio se niz parničnih postupaka oko predmetnog stana za predaju u suposjed, za isplatu naknade za korištenje suvlasničkog dijela predlagateljice, smetanja posjeda i slično (P-131/22, P-873/21, Psp-119/17).
13. Sud razumije da prva protustranka obzirom na tržišnu vrijednost nekretnine sa kupovnom cijenom koju dobije od prodaje stana neće moći kupiti novi stan, ali niti joj ne treba novi stan ona si može osigurati smještaj na drugi način. Nije nužno da nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice iz onog što dobiješ stekneš pravo vlasništva to nije pretpostavka. U konkretnom slučaju za prvu protustranku razvrgnuće suvlasništva i danas i ubuduće će uvijek biti otegotno, a u konkretnom slučaju obzirom na činjenicu da upravo prva protustranka onemogućava ostalim suvlasnicima korištenje predmetnog stana vodi sudske sporove te samostalno koristi stan dugi niz godina, imajući u vidu takve okolnosti i ponašanja prve protustranke prema mišljenju suda ne može se razumno očekivati da će se u budućnosti prilike tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu prve protustranke.
Druga protustranka je u cijelosti suglasna sa razvrgnućem suvlasničke zajednice.
14. Naime, imajući sve u vidu ovaj sud smatra da se prva protustranka ne može pozivati na prigovor prava na dom, jer je upravo ona svojim radnjama najvjerojatnije i izazvala ovaj postupak tim više što je sa predlagateljicom dugi niz godina vodila različite postupke kako bi joj onemogućila posjed stana kako je sve postupke izgubila sada je došlo do toga da se predmetna suvlasnička zajednica razvrgne. Prva protustranka zbog toga što joj je to jedina nekretnina ne može tražiti odbijanje zahtjeva predlagatelja jer i ostali suvlasnici imaju pravo na samostalno korištenje svojih suvlasničkih dijelova zbog čega je i pokrenut ovaj postupak.
15. Odredbom čl. 54. ZVDSP propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. U konkretnom slučaju sud je protustanke obavezao na naknadu parničnog troška srazmjerno suvlasničkim udjelima u predmetnoj nekretnini.
16. Predlagatelju pripada naknada parničnog troška sukladno čl. 154.st. 1. ZPP-a i to za zastupanje predlagatelja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren sukladno važećim odredbama odvjetničke tarife. Tako je predlagatelj priznat trošak sastava prijedloga, pristup na tri ročišta za glavnu raspravu i sastav dva podneska u sveukupnom iznosu od 162,5 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR te PDV od 25% predlagatelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 406,25 EUR tom iznosu valja pridodati trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 696,16 EUR te trošak pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 EUR pa sveukupan trošak koji pripada predlagatelju iznosi 1.109,05 EUR.
Od toga će prva protustranka predlagatelju naknaditi trošak u iznosu od 485,21 eura a druga protustranka u iznosu od 138,63 eura dok ostali iznos podmiruje sam predlagatelj kao suvlasnik.
U Puli, 28. travnja 2025.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. predlagatelju po punomoćniku
2. prvoj protustranci po punomoćniku
3. drugoj protustranci osobno
