Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-239/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji tog suda Martini Mašić, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LA zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), a povodom tužbe privatnog tužitelja ĆA, nakon javne rasprave održane i dovršene 23. travnja 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja, uz opunomoćenika HA, odvjetnika iz [adresa], te okrivljenog LA uz braniteljicu Zdenku Jukić, odvjetnicu iz Čakovca, a dana 28. travnja 2025. javno je objavio, donio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju zidar, u mirovini, u iznosu od 1.400,00 švicarskih franaka, oženjen, bez odlikovanja, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 05. listopada 2020. godine oko 17,30 sati na dvorištu privatnog tužitelja ČA u [adresa], nakon verbalne prepirke, u namjeri da ga tjelesno ozlijedi, fizički napao privatnog tužitelja na način da ga je drvenom letvom više puta udario po tijelu i lijevoj ruci nanijevši mu pri tome tjelesnu ozljedu i to oguljotine lijeve podlaktice, trbušne stijenke i leđa,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – opisano i kažnjivo prema čl. 117. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 okrivljeni LA se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom LA

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni LA dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. istog Zakona u iznosu od 56,06 (pedeset šest eura i šest centi) eura i čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, te troškove vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 168,00 (sto šezdeset osam) eura, kao i troškove privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika u iznosu od 1.599,54 eura (tisuću petsto devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj je putem svog opunomoćenika dana 16. prosinca 2020. protiv okrivljenog LA podnio privatnu tužbu, a djelomično izmijenjene podneskom od 14. prosinca 2020. (listovi 19-20), te na raspravi 23. travnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Na upit suda stranke su izjavile da nije moguće mirno rješenje spora.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Stoga je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka na temelju 431. ZKP/08 pročitao iskaze ispitanih svjedoka na raspravi 26. siječnja 2023., i to OA (L 50-51 spisa), ŽA (listovi 51-53 spisa), CA (list 54 spisa), RA (list 55 spisa), EA (listovi 55-56 spisa) i privatnog tužitelja ĆA ispitanog u svojstvu svjedoka (listovi 57-58 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija (listovi 4-8), medicinski nalaz (list 37 spisa), fotografije (listovi 38-40, 60-61), preslike iz prekršajnog spisa PpJ-580/20 (listovi 63-71 spisa), kao i nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Roberta Grudića (list 81- 82 spisa), fotografije i izvod iz katastarskog plana dostavljenih podneskom od 23. travnja 2025., potvrdu o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika (list 26-27 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (listovi 23-24 spisa), te je na kraju ispitan okrivljenik.

4.1. Sud je na raspravnom zapisniku dana 26. siječnja 2023. na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane da se sudsko-medicinsko vještačenje provede i na okolnost mehanizma nastanka ozljeda kod okrivljenika kao nevažan i nedovoljno obrazložen na koji način je isto bitno za utvrđivanje činjenica u ovome postupku.

5. Osim izvedenih dokaza sud druge dokaze nije izvodio, a osim toga drži da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 23. travnja 2025. okrivljeni LA u bitnom navodi da je kritičnog dana bio u dvorištu dok je njegova supruga ŽA bila u kući, a on je u jednom trenutku ušao u kuću kada je začuo nekakvu buku i udarce u zid njihove kuće. Potom je primijetio da mu nema supruge u kući pa je izašao opet van i čuo kako se susjed ČA dere na njegovu suprugu ŽA vičući joj kurva, mrcina stara, te ju je špricao nekakvim sprejem. Naime, dijete od ĆA se igralo teniskom lopticom tako što ju je bacao u zid njihove kuće, a njegova supruga ŽA je to slikala i rekla da će zvati policiju, što je bio okidač da se ČA dere na njegovu suprugu. Nakon što se derao, ČA je odjednom preskočio ogradu visine od nekih 1,40 metara i skočio na njegovo dvorište, te je skočio njegovoj supruzi na nogu, zbog čega je uzeo letvu koju je našao blizu na nekoj hrpi i udario je ĆA, jednom po leđima, uslijed čega se ta letva rasprsnula na tri dijela, pri čemu je jedan dio letve ostao u njegovim rukama, dok je ČA uzeo drugi dio letve i udario ga po lijevoj ruci odnosno po prstu. Potom je ČA preskočio ogradu i prešao na svoju stranu dvorišta. Tada su on i njegova supruga OA otišli, a odmah ju nije vidio, dakle dok je udario ĆA letvom, nego tek poslije dok je prevrnuo dio ograde koji je bio naslonjen na njegovu žičanu ogradu, kada su njih dvoje dotrčali i psovali ih. Policija je došla na Sašin poziv, dok je on također zvao policiju u više navrata ali se nisu javili. Nakon tog događaja, došao je suprugin brat RA sa svojom suprugom, koja se ponudila da ga vozi doktoru, no sam je otišao doktoru tek 7. listopada. Prije kritičnog događaja sa ĆA i njegovom suprugom su se uglavnom samo pozdravljali, dok su razmirice počele kad je ČA počeo graditi nadstrešnicu i kuću kada su mu oštetili fasadu. Nije točno da se to desilo na Sašinom dvorištu već je to bilo na njegovom dvorištu kada je ČA napao njegovu suprugu. Ne smatra se krivim jer je samo branio svoju suprugu.

7. Privatni tužitelj ČA ispitan u svojstvu svjedoka u svom iskazu navodi da je kritične zgode na svom dvorištu prao automobil dok se njegov maloljetni sin igrao s teniskom lopticom, te mu je u jednom trenutku loptica odletjela na dvorište susjeda LA pa mu je pomogao, odnosno "stavio" ga je preko ograde da uzme lopticu i vrati ju natrag. Dijete nije bacalo lopticu u susjedovu fasadu. Tada je došla susjeda ŽA i počela vikati i galamiti te ga je slikala dok je dijete išlo po lopticu u njeno dvorište. Kada je ŽA galamila, došao je njezin suprug LA koji je na njegovu suprugu OA koja se nalazila također u dvorištu, gurnuo staru ogradu koja je bila naslonjena na žičanu ogradu, stoga je došao bliže ogradi jer je htio podići ogradu koju je prethodno LA gurnuo, te kada se sagnuo, LA ga je udario letvom tri ili četiri puta po lijevoj nadlaktici i leđima i potrbuške, nakon čega je letva pukla pa kako je jedna polovica letve pala na njegovo dvorište, podigao je taj dio letve da se obrani dok je druga polovica ostala u Josipovoj ruci koji ga je ponovo pokušao udariti ali ga je spriječio tako da mu je uzeo letvu iz ruke. Tada je sve završilo, a supruga OA je u međuvremenu zvala policiju. Navodi da kritične zgode nije preskakao ogradu niti je išao u okrivljenikovo dvorište, buduće da se radi o ogradi visine od oko 1,40 m. Kritične zgode nije imao sprej kod sebe, a fotografije koje su priložene u spis na kojoj on ima nešto poput spreja u ruci, sigurno nisu od kritičnog dana.

8. Svjedokinja OA, supruga privatnog tužitelja, u bitnom navodi da se kritičnog dana njezin sin igrao lopticom koja je u jednom trenutku pala na dvorište susjeda LA pa je otišao po tu lopticu, a okrivljenikova supruga ŽA ga je slikala, te je vikala na dijete. Tada je okrivljeni LA koji je bio vani na svom dvorištu, nasrnuo na nju tako što je gurnuo staru ogradu na nju koja je bila na postojećoj ogradi koja dijeli njihova dvorišta, u kojem trenutku se njezin suprug ČA sagnuo da podigne tu ogradu, kada je okrivljenik uzeo letvu sa svog dvorišta i počeo udarati ĆA po tijelu, i to po ruci, trbuhu, ramenu. Navela je da njezin suprug nije uzvratio udarce okrivljeniku, već su se odmaknuli i nazvala je policiju. ČA se nakon tog događaja odmah javio na hitnu jer je imao ozljede. Njezin suprug ČA kritične zgode nije prešao na dvorište okrivljenika, a niti je okrivljenik prešao na njihovo dvorište, kako je navela, ČA ni na koji način nije uzvratio udarce okrivljeniku, već se jedino branio tako što je stavio ruke iznad glave da ga okrivljenik ne udari po glavi. Tom događaju nije bio nitko drugi prisutan osim nje, njenog supruga ĆA, okrivljenika i njegove supruge ŽA.

9. Svjedokinja ŽA, supruga okrivljenika, u svom iskazu navodi da je kritičnog dana dijete od susjeda ĆA, bacalo tenisku lopticu u zid njezine kuće, stoga je izašla van iz kuće i slikala dijete kako udara lopticom te mu je rekla da to više ne radi, a potom je došao ČA do ograde koji je u lijevoj ruci držao neki sprej kojim joj je špricao u lice, te joj govorio pogrdne riječi. U tom trenutku njegova supruga OA je bila kraj njega, te je onda ČA skočio preko ograde na njezino dvorište i skočio joj na nogu, a potom mu je s leđa prišao njezin muž LA koji je uzeo letvu na dvorištu i jednom ga udario po leđima, uslijed čega je letva pukla, nakon čega je ČA zgrabio jednu polovicu letve i njome udario LA u prst lijeve ruke. Potom je ČA prešao natrag na svoje dvorište, te su ona i suprug pozvali policiju koji su rekli da će doći nakon što prvo riješe prijavu od ĆA obzirom da su i oni zvali policiju. Tom događaju su bili prisutni samo njih četvero, dok je susjed CA baš u tom trenutku prolazio. Navela je da kritične zgode njezin suprug LA nije prešao na Sašino dvorište. Kada je navela da je ČA uzeo jednu polovicu slomljene letve i njome udario njenog supruga, pojašnjava da mu je suprug tada htio uzvratiti no ČA se obranio letvom koju je imao u ruci pa su se tako međusobno udarali letvom u letvu.

10. Svjedok CA u svom iskazu navodi da mu nije poznat nikakav sukob između LA i ĆA kritičnog dana, niti je on što vidio.

11. Svjedok RA, šogor okrivljenika, navodi da mu nije poznato ništa vezano za kritični događaj, te se ni ne sjeća da bi 5. listopada 2020. išao u posjetu kod svoje sestre ŽA. Međutim, sjeća se da jednom prilikom kada je došao u posjeti sestri, no ne zna kada je to bilo, mu je šogor LA pokazao ozljedu na ruci, a koju je zadobio tako da ga je netko udario. Navodi da je to bilo prije njegove bolesti jer boluje od Alzheimerove bolesti unatrag pet, šest godina.

12. Svjedokinja EA, šogorica okrivljenika, u svom iskazu navodi da se sjeća kako ju je jednom prilikom nazvala šogorica ŽA, ne zna kojeg datuma, te je rekla da je LA ide krv iz ruke jer ima ozljedu i da dođemo do njih. Odmah su otišli do njih te je vidjela da LA ima ozljedu na dlanu, odbio je odmah ići doktoru, ali su zato išli drugi dan. LA joj je rekao da je to ozljeda koju mu je nanio susjed koji živi s njihove lijeve strane, te je skočio preko ograde, ali ne zna zbog čega. Sjeća se da je i ŽA spomenula da je tog dana bio nekakvi sukob sa susjedom s lijeve strane, da je imao nekakvi sprej u ruci, da je on prskao s tim sprejem po njoj, te je spominjala letve, no ne zna da li je tko koga udarao letvama.

13. Iz preslike Optužnog prijedloga, te presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pp J-580/2020-32 od 15. siječnja 2021. proizlazi da su u tom postupku okrivljenici LA i ČA oslobođeni optužbe da bi kritičnog dana na dvorištu obiteljske kuće narušavali javni red i mir.

14. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. spec. kirurga Roberta Grudića od 20. kolovoza 2024. (list 81-82 spisa) proizlazi da je temeljem medicinske dokumentacije u spisu privatni tužitelj zadobio oguljotine lijeve podlaktice, trbušne stijenke i leđa, da se zbog oskudnog opisa ozljeda u dokumentaciji ne može sa sudsko medicinske strane sa sigurnošću niti većom vjerojatnosti utvrditi da li su navedene povrede nastale udarcem drvene letve, no da navedene ozljede mogu biti posljedica udarca drvene letve ukoliko se u obzir uzmu iskazi svjedoka, te je u tom slučaju oštećeni zadobio tri udarca, i to jedan udarac u području leđa (napadač je bio sa strane leđa oštećenog), drugi udarac po lijevoj podlaktici (oštećeni je bio straga, bočno lijevo ili sprijeda u odnosu na oštećenog), te treći udarac u području gornjeg dijela trbuha (napadač je mogao biti lijevo bočno ili ispred oštećenog), te su svi udarci bili slabog intenziteta ukoliko se radi o udarcima stranim predmetom.

15. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud smatra da je tijekom postupka dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom iz čl. 117 st. 1. KZ/11 na način kako ga se tereti ovom privatnom tužbom.

16. Tijekom postupka je bilo nesporno da su između okrivljenika i privatnog tužitelja u inkriminirano vrijeme bili narušeni međusobni odnosi i da je okrivljenik udario letvom okrivljenika po leđima obzirom da isto proizlazi iz iskaza samog privatnog tužitelja i obrane okrivljenika, kao i da je kritične zgode privatni tužitelj zadobio ozljedu opisanu u činjeničnom opisu koja ozljeda je okvalificirana kao ozljeda lake naravi, obzirom da isto proizlazi iz medicinske dokumentacije i samog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.

17. Međutim, tijekom postupka je bilo sporno, a obzirom na obranu okrivljenika, da li je tu ozljedu lake naravi privatnom tužitelju na način kako se tereti privatnom tužbom, nanio upravo okrivljenik nakon verbalne prepirke, te da li je isti postupao s namjerom da ga ozlijedi.

18. Sud je prihvatio iskaz privatnog tužitelja ĆA u dijelu gdje isti navodi da je kritičnog dana došlo do verbalne prepirke sa susjedima ŽA i LA obzirom da isto potvrđuju svjedoci OA i ŽA kao i sam okrivljenik, te da je okrivljenik gurnuo ogradu kako to potvrđuje i sam okrivljenik, kao i da ga je okrivljenik udario letvom tri ili četiri puta uslijed čega je letva pukla, obzirom da isto potvrđuje djelomično u svojoj obrani i sam okrivljenik doduše navodeći da je privatnog tužitelja samo jednom udario po leđima, te svjedokinja OA koja navodi da je kritične zgode nakon verbalne prepirke sa susjedima i nakon što je na nju LA gurnuo staru ogradu, došao suprug ČA koji je htio podignuti ogradu kada ga je LA udario letvom više puta po ruci, trbuhu i ramenu, stoga njegov iskaz u navedenom dijelu sud ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim, kao i iskaz svjedokinje OA, obzirom da se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju i suglasni su, a osim toga ih potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Roberta Grudića koji navodi da je oštećenik u inkriminiranom događaju zadobio tri udarca, i to u područje leđa, lijeve podlaktice i gornjeg dijela trbuha.

19. U smislu navedenog, sud obranu okrivljenika u dijelu gdje isti negira počinjenje kaznenog djela, odnosno navodi da je kritične zgode privatnog tužitelja udario letvom samo jednom po leđima i to da bi obranio svoju suprugu od njegovog napada, sud ne prihvaća obzirom da je suprotna prihvaćenim iskazima privatnog tužitelja i OA, kao i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka, te ju ocjenjuje nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik je kritični događaj nastojao prikazati na način da je privatnog tužitelja udario nakon što je isti došao na njegovo dvorište preskočivši ogradu i kada je skočio njegovoj supruzi na nogu, a kako je iskazivala i njegova supruga ŽA, međutim sud ne prihvaća njezin iskaz u navedenom dijelu budući je ista očito kao supruga okrivljenika zainteresirana za ishod ovog postupka u cilju otklanjanja njegove odgovornosti za učin kaznenog djela, te jer je njezin iskaz i suprotan prihvaćenim iskazima privatnog tužitelja i svjedokinje OA, te konačno i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka. Osim toga, svjedok obrane CA, za kojeg svjedokinja ŽA navodi da je susjed i da je kritične zgode baš prolazio, navodi da on ne zna za nikakav sukob između privatnog tužitelja i okrivljenika i da ništa nije vidio, dok svjedoci RA i EA nisu bili neposredni očevici događaja već im je poznato samo ono što su im okrivljenik i svjedokinja ŽA pričali poslije, i to da je okrivljenik imao nekakvu ozljedu koju da mu je nanio susjed i da je špricao ŽA sprejem, no isti nisu potvrdili da je to bilo istog dana kada se desio inkriminirani događaj, dakle 5. listopada 2020., a i iz medicinske dokumentacije za okrivljenika proizlazi da se liječniku zbog ozljede javio tek 7. listopada 2020. (list 37) jer da ga je jučer (dakle, to bi onda bilo 6. listopada) napao susjed, dok također iz dostavljenih fotografija (listovi 38-40) nije moguće utvrditi da su snimljene inkriminiranog dana kako to navodi svjedokinja ŽA.

20. U odnosu na zadobivene ozljede u kritičnom događaju, sudski vještak dr. med. Robert Grudić u svom nalazu navodi da je privatni tužitelj ČA zadobio ozljedu oguljotine lijeve podlaktice, trbušne stijenke te leđa, nastale eventualnim udarcem stranog neravnog predmeta ili objekta, ukoliko se u obzir uzmu jasni iskazi svjedoka pri čemu je oštećenik onda zadobio tri udarca, i to u područje leđa, po lijevoj podlaktici i u području lijevog dijela trbuha, no da se sa sudsko medicinskog stajališta obzirom na nedovoljan opis ozljeda ne može sa sigurnošću niti većom vjerojatnošću utvrditi da li su navedene povrede nastale udarcem drvene letve. Dakle, na temelju ovakvog nalaza vještaka, sud zaključuje da vještak takvu mogućnost nastanka ozljede koju je privatni tužitelj zadobio ne isključuje, već ju samo smatra manje vjerojatnom ali ipak mogućom, a što dodatno potvrđuju sami iskazi privatnog tužitelja, svjedokinje OA te djelomično i obrane okrivljenika i iskaz svjedokinje ŽA. Osim toga, svemu ovome u prilog govori i činjenica da se privatni tužitelj obratio liječniku isti dan nakon kritičnog događaja što potvrđuje i liječnička potvrda specijalista opće medicine u kojoj se navodi da je privatni tužitelj 6. listopada 2020. poslao nalaz od 5. listopada 2020. sa OHBP Županijske bolnice Čakovec gdje je pregledan kritičnog dana i u kojem se navodi da ga je susjed napao verbalno i udario nekoliko puta letvom.

21. Sud je prihvatio dokumentaciju u spisu, te posebno i nalaz i mišljenje vještaka dr. med Roberta Grudića, vjerodostojnima i istinitima jer nije našao ni jednu okolnost koja bi u sumnju dovela iste, a niti su stranke osporavale istinitost i vjerodostojnost dokumentacije, te osim toga, stranke nisu ni imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

22. Imajući u vidu sve navedeno, sud je temeljem provedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik, a u kontekstu narušenih međusobnih odnosa između njega i privatnog tužitelja, na dvorištu privatnog tužitelja, nakon verbalnog sukoba, istog drvenom letvom koju je uzeo na svom dvorištu, više puta udario po tijelu i lijevoj ruci nanijevši mu oguljotine lijeve podlaktice, trbušne stijenke i leđa, ozljedu lake naravi, što proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja, iskaza svjedokinje OA i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, a sve u cilju da ga tjelesno ozlijedi, obzirom da je zbog svoje kronološki dobi i iskustva svakako bio svjestan svog učina da udaranjem privatnog tužitelja oštrim predmetom (letvom) i to više puta, kod privatnog tužitelja može nastati tjelesna ozljeda i u cijelosti je htio tako postupiti, pa obzirom da okrivljenik nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, predmetno djelo je počinio s izravnom namjerom.

22.1. Slijedom navedenog, nema sumnje da su u ponašanju okrivljenika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, stoga je sud okrivljenog LA proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

23. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivana osoba, da je osoba starije životne dobi i njegovo korektno držanje pred sudom, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

24. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog LA sud je okrivljenika na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 1 (jedne) godine, smatrajući da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

24.1. Naime, izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena je svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno uvjetna kazna, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

25. Zaključno, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni LA dužan je platiti troškove kaznenog postupka kako je to navedeno u toč. IV. izreke presude (troškovi paušala i troškovi vještačenja) obzirom da sud smatra kako iste troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije budući da ostvaruje prihode (mirovina u iznosu od 1.400,00 švicarskih franaka), te troškove privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika prema troškovniku predanom 23. travnja 2025. u ukupnom iznosu od 1.599,54 eura, a koji se odnose na sastav privatne tužbe (Tbr. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura), za zastupanje na ročištu po opunomoćeniku dana 10. studenog 2022. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 26. siječnja 2023. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife – 3 h; 200 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 400,00 eura, a ne 500,00 eura kako je traženo, za zastupanje na ročištu dana 23. travnja 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife – 2 h) u iznosu od 200,00 eura obzirom da je tako privatni tužitelj zatražio, te za sastav podneska od 20. siječnja 2025. (Tbr. 1. toč. 2.) u iznosu od 200,00 eura (sve uvećano za iznos PDV-a od 300,00 eura), čemu se dodaju još iznosi na sudsku pristojbu na tužbu od 33,18 eura i na presudu od 66,36 eura. Ovdje se napominje da je opunomoćenik privatnog tužitelja u spis dostavio troškovnik nakon donošenja i objave presude podneskom od 20. svibnja 2025. koji obuhvaća i troškove zastupanja na ročištu za objavu presude, o čemu će sud odlučiti naknadno pisanim rješenjem.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu 28. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) privatni tužitelj ČA,

2) opunomoćenik priv. tužitelja HA, odvjetnik iz [adresa],

3) okr. LA,

4) braniteljica okr. Zdenka Jukić, odvjetnica iz Čakovca.