Posl. broj: Pn-34/2019-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20 350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici HG, Luka Šiljeg i Nedjeljko Tutavac, odvjetnici iz Ploča, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 94472454976, kojeg kao punomoćnik zastupa od Đ i Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i punomoćnika tuženika, dana 28. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju, a na ime naknade neimovinske štete, ukupnu novčanu svotu od 3.500,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima(NN.35/05 i NN.78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, koje kamate teku od 11.listopada 2016.godine,kao dana podnošenje odštetnog zahtjeva do 31.prosinca 2022.godine,od 1.siječnja 2023.godine do 29.prosinca 2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju, a na ime naknade imovinske štete za troškove liječenja i tuđu njegu i pomoć, novčanu svotu od 440,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima(NN.35/05 i NN.78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%- tna poena, koje kamate teku od 11.listopada 2016.godine,kao dana podnošenje odštetnog zahtjeva do 31.prosinca 2022.godine,od 1.siječnja 2023.godine do 29.prosinca 2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena ,a od 30.prosinca 2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju, a na ime naknade imovinske štete ,novčanu svotu od 650,35 eura zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima(NN.35/05 i NN.78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, koje kamate teku od 11.listopada 2016.godine,kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 31.prosinca 2022.godine,od 1.siječnja 2023.godine do 29.prosinca 2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 2.601,37 eura, koje po stopi propisanoj člankom 29.stavak 2.Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, teku od 11.listopada 2016.godine do 24.ožujka 2017.godine,sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 683,52 eura, koje po stopi propisanoj člankom 29.stavak 2.Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, teku od 11.listopada 2016.godine do 25.travnja 2017.godine,sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.930,99 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 30. siječnja 2016. godine, na predjelu Baške Vode, Krvavica, na državnoj cesti DC-8, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali teretni automobil marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, osigurano kod tuženika, broj police [broj police], važeće do 1. srpnja 2016. godine, kojim je kritične prigode upravljao tužitelj, te teretni automobil marke "MAN", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UG, osigurano kod tuženika temeljem police broj [broj police] važećoj do 5. veljače 2016. godine, kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljao NG, a na način da je vozač teretnog automobila NG, upravljajući teretnim vozilom marke "MAN" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Krvavica iz smjera juga u smjeru zapada, nailaskom na raskrižje sa DC i vršeći radnju uključivanja u promet na DC 8 u smjeru Splita, kako bi skratio sebi put prolaska kroz raskrižje ušao u prometnu traku namijenjenu isključivo vozilima koja se kreću kolnikom ceste DC 8 iz smjera Splita, prednjim lijevim dijelom teretnog vozila kojim je upravljao udario u prednji desni dio teretnog vozila marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj. Za ovu prometnu nezgodu isključivo je odgovoran NG koji je kaznenim nalogom Općinskog suda u Splitu broj K.969/16 od 13. kolovoza 2016. godine proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu, koje djelo je opisano i kažnjivo po čl. 226 Kaznenog zakona, a navedeni kazneni nalog je pravomoćan. Nadalje navodi da je u toj nezgodi zadobio brojne tjelesne ozljede u obliku više udaraca u glavu, istegnuće vratnih mišića, udarac u trbuh, napuknuća desetog rebra desno, potres mozga, te drugih ozljeda, navedenih u medicinskoj dokumentaciji, a nosio je i pomagalo ortoza za vratnu kralješnicu Philadelphia (commotio cerebri, infractio costae X I. dex. contusio, hemithoracis I. dex. dystensio mm. Paravertebrales colli, contusio abdominis, contusio coxea et femoris I. dex. hipertensio arterialis, astma bronchiale), te je oštećeno i teretno vozilo njegovo vlasništvo. Zbog opisanih ozljeda došlo je do povrede prava osobnosti tužitelja, pa isti, a na temelju članka 1100 ZOO ima pravo na pravičnu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, pretrpljene duševne bolove i zbog umanjenja životne aktivnosti te za pretrpljeni strah i to:

- za pretrpljene fizičke bolove u novčanoj svoti od 14.000,00 kuna / 1.858,12 €

- za pretrpljene duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti u novčanoj svoti od 12.500,00 kuna / 1.659,04 €

- za pretrpljeni strah u novčanoj svoti od 11.000,00 kuna / 1.459,95 € ili ukupno na ime neimovinske štete 37.500,00 kuna / 4.977,11 €.

Nadalje navodi da je imao i troškove liječenja u ukupnoj novčanoj svoti od 2.100,00 kuna / 278,72 €. Navodi da znatno vrijeme nije mogao sam o sebi brinuti, bila mu je potrebna tuđa njega i pomoć pa na ime tuđe njege i pomoći potražuje novčanu svotu od 1.200,00 kuna / 159,27 €, dakle ukupno na ime ovog oblika imovinske štete iznos od 3.300,00 kuna / 437,99 €. U opisanoj prometnoj nezgodi oštećeno je i navedeno vozilo koje je njegovo vlasništvo i koje je opisano u ovoj tužbi. Prema zapisniku o očevidu i izvidu štete popravak vozila je ekonomski opravdan, a ukupna šteta na vozilu je 24.500,00 kuna / 3.251,71 €. Dodaje da se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom i to 11. listopada 2016. godine. Svojim pismenom od 13. prosinca 2016. godine, tuženik je u cijelosti otklonio odštetni zahtjev smatrajući da ne postoji pravni osnov odštetne odgovornosti tuženika. Dakle, a temeljem članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ispunili su se uvjeti za podnošenje tužbe radi naknade štete, koju je tužitelj i podnio te predložio da sud nakon provedenih dokaza usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da pravni osnov tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 30.01.2016. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ZOOP/05 ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog a) tjelesne ozljede, b) smrt, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik spori da bi za istu u cijelosti bio odgovoran osiguranik tuženika. Temeljem zapisnika o očevidu PP Makarska tužitelj je doprinio nastanku štete zbog neopreznog vršenja radnje uključivanja u promet na način da se nije uvjerio da istu može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu (čl. 43. st. 1 i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Doprinos tužitelja sastoji se od neopreznog poduzimanja radnje u prometu kao i činjenice da je tužitelj prilikom sraza ispao iz vozila. Tuženik u cijelosti osporava naknadu neimovinske štete, tuđe njege i pomoći te troškove liječenja. Sukladno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja u tzv. mirnom postupku tuženik je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 10.300,00 kuna / 1.367,04 €, te je tužitelju dana 25. travnja 2017. godine na račun punomoćnika isplatio nesporan iznos od 5.150,00 kuna /683,52 € (ukupan iznos umanjen za doprinos tužitelja). Naime, prema dostavljenoj dokumentaciji i zadobivenim povredama tužitelja razvidno je da tužitelj zasigurno nije koristio sigurnosni pojas, što je dužan sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je prilikom sraza sa vozilom tuženikova osiguranika ispao iz svojeg vozila pri čemu je zadobio povredu prava osobnosti. Navedenim postupanjem, tužitelj je doprinio svojoj povredi prava osobnosti barem u omjeru od 50% (čl. 1092 Zakona o obveznim odnosima). Tuženik nadalje navodi s obzirom da je istom uz tužbu od medicinske dokumentacije dostavljen samo nalaz KBC Split, Zavoda za neokirurgiju od 24. veljače 2016. godine ne može se detaljnije očitovati predmetnim potraživanjima tužitelja u odnosu na povredu prava osobnosti kao i u odnosu na tužiteljevo potraživanje troškova za tuđu njegu i pomoć te troškove liječenja, pa opreza radi iste u cijelosti osporava. Predložio je sudu da u nastavku postupka obveže tužitelja dostaviti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju na koju se poziva, a koja je dostavljena sudu uz tužbu. Tuženik o imovinskoj šteti navodi

da je dana 24. ožujka 2017. godine na račun punomoćnika tužitelja isplatio 19.600,00 kuna / 2.601,37 € na ime naknade štete na tužiteljevu vozilu. Navedeni iznos predstavlja ukupni iznos naknade štete umanjen za doprinos tužitelja nastanku štete u omjeru od 20% (čl. 1092 Zakona o obveznim odnosima) zbog postupanja suprotno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je navedenom isplatom tuženik u cijelosti izvršio svoju obvezu prema tužitelju pa osporava sva daljnja potraživanja tužitelja. Također osporava i tijek zakonskih zateznih kamata koje tužitelj potražuje. Sukladno prethodno navedenom tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

3. Dana 4. ožujka 2025. godine tužitelj je dostavio sudu podnesak u kojem je precizirao svoj tužbeni zahtjev, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Igora Borića kao u izreci ove presude.

4. Među strankama nije sporno da se dana 30. siječnja 2016. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelji zadobio tjelesne ozljede.

5. Među strankama je sporno da li postoji odgovornost za nastanak zadobivenih ozljeda kod tužitelja na strani tužitelja kao vozača vozila koje je sudjelovalo u navedenoj prometnoj nezgodi.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu sa situacijskim planom (list 4-7), presude K-969/16 (list 8), medicinske dokumentacije (list 10 – 19), računa (list 20 – 27), naloga o isplati (list 33 i 36), nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke Igora Borića (list 53 – 56), te pregledom kaznenog spisa br. K-969/2016, saslušanjem svjedoka NG i tužitelja kao parnične stranke. Sud je prešao preko provođenja dokaza prometno tehničkim vještačenjem s obzirom da tužena u ostavljenom roku, a ni do dana zaključenja glavne rasprave nije uplatila predujam za provođenje tog vještačenja a upozorena je da će se u tom slučaju preći preko provođenja tog dokaza.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev kao u izreci osnovan, a sud takav svoj zaključak temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima.

8. Iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom PP Makarska od 30. siječnja 2016. godine proizlazi da se prometna nezgoda dogodila dana 30. siječnja 2016. godine na predjelu Baška Voda, Krvavica. U navedenoj prometnoj nesreći sudjelovale su osobe ĐG kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i NG kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u kojoj prometnoj nesreći je vozač ĐG zadobio teške tjelesne ozljede u vidu udarca u glavu, istegnuće vratnih mišića, udarac u trbuh, napuknuće desetog rebra desno i potres mozga, a što je utvrdio dr. H na HKP KBC Split, gdje je isti zadržan na daljnjem liječenju.

9. Iz presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-969/16 od 31. kolovoza 2016. godine utvrđeno je da je okrivljenik NG kriv za prometnu nesreću koja se dogodila 30. siječnja 2016. godine u Baškoj Vodi – Krvavica koji je upravljao teretnim vozilom marke MAN reg. oznake i broja [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je ĐG zadobio teške tjelesne ozljede, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz uvjetnu osudu da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme provjere od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naloženo mu je da plati troškove kaznenog postupka.

10. Iz naloga o isplati tuženika (list 33 i 36 spisa), proizlazi da je tuženik dana 25. travnja 2017. godine na račun punomoćnika tužitelja isplatio iznos od 5.150,00 kuna, a dana 24. ožujka 2017. godine na račun punomoćnika tužitelja uplatio iznos od 19.600,00 kuna.

11. Iz nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Borića od 28. siječnja 2025. godine proizlazi da je ĐG u predmetnom događaju zadobio napuknuće desetog rebra desno, krvni podljev desne natkoljenice, te istegnuće mišića vrata, a da navedene ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu i mogle su nastati u predmetnom događaju. Svi medicinski postupci i tijek dijagnostike i liječenje protekli su na uobičajeni način, konzervativnim liječenjem i fizikalnom terapijom, a zaostali krvni podljev desne natkoljenice evakuiran je punkcijom. Liječenje je dovršeno bez evidentiranih trajnih posljedica. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove:

- jakog intenziteta koji su trajali oko 2 – 3 dana,

- srednjeg intenziteta oko 5 – 7 dana,

- slabog intenziteta i trajnog karaktera 2 – 3 tjedna,

- bolove slabog intenziteta i povremenog karaktera oko mjesec dana. Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio:

- jakog intenziteta oko 2 – 3 dana

- srednjeg intenziteta oko 2 – 3 tjedna

- slabog intenziteta oko 3 – 4 tjedna

Sukladno okvirnim mjerilima za naknadu neimovinske štete za pretrpljene fizičke bolove procijenjeni iznos pravične naknade iznosi 2.200,00 eura, dok za pretrpljeni strah iznosi 2.300,00 eura. Ukupna pravična naknada po osnovi fizičke boli i straha iznosi 3.500,00 eura. Nakon dovršetka liječenja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti uslijed predmetnog događaja. Tužitelju je nakon izlaska iz bolnice bila potrebna tuđa njega i pomoć zbog privikavanja na novonastalo stanje, otežane pokretljivosti i bolova 4 sata dnevno kroz oko jedan tjedan, 2 sata dnevno kroz oko dva tjedna, 1 sat dnevno oko dva tjedna. U spis su uvršteni računi Poliklinike dr. Petrović koji vremenom nastanka i specifikacija usluga odgovaraju pregledima navedenim u nalazu.

12. Ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka Igora Borića ovaj sud smatra da je isti dan objektivno i u skladu s pravilima struke, a temelji se na medicinskoj dokumentaciji, stoga sud vještačenje prihvaća kao pouzdano i logično.

13. Imovinska šteta (troškovi liječenja i tuđa njega i pomoć) u iznosu od 440,00 eura dokazana je prilaganjem računa te je potvrđena nalazom stalnog sudskog vještaka dr. sc. Igora Borića.

14. Šteta na vozilu dosuđena je u cijelosti budući da je tuženik prethodno priznao i djelomično isplatio taj iznos umanjen za dio za koji tuženik smatra da predstavlja doprinos tužitelja toj šteti a koji doprinos u ovom postupku nije našao utvrđenim.

15. Svjedok NG u svom iskazu je naveo da je on izlazio iz Krvavice na magistralu iz Splita, ali da se nije uključio kako treba nego je išao obrnutim smjerom, jer je na tom dijelu ceste puno lakše izaći i jer je raskrižje na samoj krivini te kao takvo dosta nepregledno. U tom trenutku prilikom izlaska gledao je u desnu stranu, a gospin ĐG se tu okrećao te je došlo do udara. U vezi ovoga vođen je kazneni postupak u kojem sam ja proglašen krivim i dobio uvjetnu kaznu. Na poseban upit pun. tuženika, jeli se tužitelj uključivao u promet kad ga je udario, svjedok je odgovorio da ne zna. Na poseban upit pun. tužitelja, gdje se nalazilo vozilo tuženika nakon sraza tuženik odgovara da se ne može sjetiti.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka LG koji nije imao razloga iskazivati neistinito, jer je već u kaznenom postupku osuđen a nema imovinsko pravnog zahtjeva koji bi utjecao na njegovu eventualnu pristranost. Njegov iskaz je i sukladan kaznenom spisu, odnosno logičan te u skladu s materijalnim dokazima u spisu.

17. Tužitelj saslušana kao parnična stranka je izjavio da je to bilo dosta davno. Bio je u dvorištu ispred svoje kuće a koje se nalazi uz cestu koja je priključak za Krvavicu, a da je NG je naišao u kontra smjeru te je zakačio i zarotirao njegovo vozilo a on je djelomično ispao iz vozila. Može reći da ga je spasilo to što je bio u velikom kombiju od 5 tona. Došla je po njega hitna i policija, napravila je zapisnik o uviđaju. Navodi da je završio u bolnicu te su mu bila slomljena 4 rebra, nacikao desni kuk, nacikla mu je hrskavica u predjelu prsa te se cijeli osjećao satran. Poslije je vođen postupak protiv LG u kojem je NG proglašen krivim za ovu prometnu nesreću. Na poseban upit pun. tuženika da li je vozilo bilo upaljeno i je li bio vezan, tužitelj odgovara auto nije upaljeno te da nije bio vezan. Na poseban upit pun. tuženika jeli protiv njega vođen ikakav kazneni ili prekršajni postupak tužitelj odgovara da se nije vodio nikakav postupak. Na poseban upit pun. tuženika koliko je dugo bio u bolnici, tužitelj odgovara, da je u bolnici bio 10 dana. Na poseban upit pun. tuženika da li mu je netko pomagao kod kuće, tužitelj odgovara da mu je pomagala žena kod kuće.

18. Ocjenjujući iskaz tužitelja kao parnične stranke ovaj sud nalazi da je isti u osnovi uvjerljiv, dosljedan i logičan. Tužitelj je iskreno naveo da se događaj zbio davno te da se pojedinosti samo djelomično sjeća što je dodatno pridonijelo vjerodostojnosti iskaza. Opis događaja koji je dao tužitelj da je bio ispred kuće, da je naišlo vozilo iz suprotnog smjera, da je došlo do sraza, i da je on djelomično ispao iz vozila je u skladu sa izvedenim dokazima uključujući i medicinsku dokumentaciju. Također iskaz o duljini bolničkog liječenja i potrebi za pomoć treće osobe potkrijepljen je nalazom sudskog vještaka.

19. Temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("NN" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), onaj koji drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi. Budući da je prometnu nezgodu skrivio vozač drugog vozila odgovorni ovdje tuženik snosi odgovornost prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

20. Sud nije prihvatio prigovor doprinosa tužitelja jer iz izvedenih dokaza nije proizašla odnosno nije dokazana uzročno posljedična veza između neupotrebe sigurnosnog pojasa i težine zadobivenih ozljeda, odnosno nije dokazano da bi tužitelj neoprezno vršio radnju uključivanja u promet, odnosno medicinski vještak u svom nalazu ne navodi da bi pojas spriječio prometnu ozljedu a posebno prometno-medicinsko vještačenje koje je na te okolnost predložio tuženik, nije provođeno jer tuženik nije uplatio predujam za provođenje istog a bio je upozoren da će se u slučaju ne uplate predujma preći preko provođenja tog dokaza.

21. Zakonske zatezne kamate dosuđene su po temelju čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine te čl. 29. toč. a) st. 2. Zakona o obveznim odnosima za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do isplate.

22. Temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a, te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, zastupanje na ročištima 17.8.2017.g., 13.5.2019.g. i 13.3.2025.g.,od po 200,00 EUR +PDV 25 %, trošak vještačenja u iznosu od 331,80 eura što ukupno iznosi 1.664,75 eura, te pristojba za tužbu i presudu u iznosu od 266,24 eura, odnosno tužitelju je priznat ukupan iznos od 1.930,99 eura.

23. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 28. travnja 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Nedjeljko Tutavac, odvjetnik Ploče

2. OD Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb