Poslovni broj: Us I-651/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VELEUČILIŠTA ASPIRA, OIB:14885934105, Split, Mike Tripala 6, zastupanog po opunomoćeniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, Poljička 5, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, OIB: 49508397045, Zagreb, Donje Svetice 38, radi poništenja odluke o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira, 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja u ovom upravnom sporu.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom podnesenom 31. ožujka 2025., tužbenim zahtjevom predložio poništenje, podredno oglašavanje ništavom Odluke o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04-25-0038 od 28. veljače 2025.

2.Utvrđujući pretpostavke za vođenje predmetnog spora ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje istog.

3.Naime, odredbom čl. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) propisane su iznimke od vođenja upravnog spora, te je tako stavkom 3. citiranog članka propisano da se upravni spor ne može voditi protiv postupovne odluke javnopravnog tijela, već se takva odluka može pobijati tužbom protiv odluke o glavnoj stvari, ako zakonom nije drukčije određeno.

4.Nastavno, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 6. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.

Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Također, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

Stavkom 2. da upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

5.Uvidom u naprijed citiranu Odluku, utvrđeno je da je ista donijeta pozivom na odredbu čl. 22. st. 5. i 6. Zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj 45/09), međutim ovaj sud ne nalazi da bi tom odlukom javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi i pravnom interesu tužitelja, pa samim time nije ni moglo doći do povrede prava, obveze i pravnog interesa tužitelja, to pak stoga što naznačena odluka ne predstavlja upravni akt odnosno akt kojim se odlučuje o pojedinačnom pravu ili obvezi te se protiv iste uslijed navedenog ne može pokrenuti upravni spor.

6.Naime, predmetna odluka donesena je sukladno Zakonu o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju (Narodne novine, broj: 45/09), te je odredbom čl. 22. tog Zakona propisano da sva javna i privatna visoka učilišta, javni znanstveni instituti i druge znanstvene organizacije kojima je osnivač Republika Hrvatska te privatne znanstvene organizacije i druge pravne osobe koje se financiraju iz državnog proračuna podliježu periodičnoj reakreditaciji svakih pet godina. Privatne znanstvene organizacije i druge pravne osobe koje se financiraju iz državnog proračuna podliježu periodičnoj reakreditaciji samo u dijelu u kojemu se financiraju iz državnog proračuna. (stavak 1.). Agencija obavlja reakreditaciju prema svom godišnjem planu po službenoj dužnosti ili na prijedlog ministra, a može je provesti i na prijedlog visokog učilišta, odnosno znanstvene organizacije. (stavak 2.). Na temelju provedenog postupka reakreditacije, a uz prethodno mišljenje Akreditacijskog savjeta, Agencija donosi akreditacijsku preporuku koja sadrži ocjenu kvalitete visokog učilišta i znanstvene organizacije te preporuke za unapređenje kvalitete. (stavak 3.). Rezultat provjere je akreditacijska preporuka kojom Agencija preporuča ministru: 1. izdavanje potvrde o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti ili dijela djelatnosti ako je akreditacijska preporuka pozitivna, 2. uskratu dopusnice za obavljanje djelatnosti ili dijela djelatnosti ako je akreditacijska preporuka negativna, 3. izdavanje pisma očekivanja s rokom uklanjanja nedostataka do tri godine, koje u slučaju visokog učilišta može obuhvatiti zabranu upisa studenata u razdoblju određenom pismom očekivanja. (stavak 4.). U slučaju prestanka rada javnoga visokog učilišta zbog uskrate dopusnice, Ministarstvo će na prijedlog Agencije donijeti mjere kojima će se osigurati nastavak i dovršenje studija studentima toga visokog učilišta. (stavak 5.).

7.Nadalje, prema podacima spisa proizlazi da je 31. siječnja 2025. tuženik donio rješenje Klasa: UP/I-602-04/25-15/00001, Urbroj: 533-04-25-0002 kojim je visokom učilištu Aspira uskraćena dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, slijedom čega je potpuno jasno da je upravo ovim rješenjem odlučeno o pojedinačnom pravu tužitelja, koje rješenje stoga u smislu naprijed citirane odredbe čl. 2. st. 1. ZUP- a predstavlja upravnu stvar zbog čega je to rješenje u smislu odredbe čl. 3. st. 1. ZUS- a upravni akt, no odluka koju tužitelj pobija predmetnom tužbom predstavlja zapravo procesnu odluku koja se kao prateći neupravni akt donosi sukladno Zakonu o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju, kod kojeg stanja stvari odluka tuženika od 28. veljače 2025. ne predstavlja upravni akt protiv kojeg bi bilo moguće pokrenuti upravni spor.

8.Također, za istaknuti je kako s obzirom da je rješenjem tuženika Klasa: UP/I- 602-04/25-15/00001, Urbroj: 533-04-25-0002 od 31. siječnja 2025. odlučeno o pojedinačnom pravu tužitelja, upravo to rješenje predstavlja upravni akt te je tužitelju osigurana pravna zaštita kroz pokretanje upravnog spora protiv tog rješenja u roku od 30 dana od dana primitka istog, jer se istim tužitelju uskraćuje dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, na koji način je tužitelj i postupio budući je protiv rješenja tuženika od 31. siječnja 2025. pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu u kojem je i predložio donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, koji spor se pred ovim sudom vodi kao spis pod poslovnim brojem: Us l-356/2025 i u kojem je ovaj sud rješenjem Us l-356/2025-5 od 10. ožujka 2025. odgodio izvršenje citiranog rješenja o uskrati dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja do pravomoćnosti odluke u tom upravnom sporu.

9.Pored toga, u okolnostima kada odluka koju tužitelj pobija ovom tužbom nije upravni akt, što je dostatno da sud predmetnu tužbu odbaci, dodatno je za istaknuti kako donošenjem prethodno citiranog rješenja Us l-356/2025-5 od 10. ožujka 2025. nedvojbeno je da se istim odgađa izvršenje i Odluke o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04-25- 0038 od 28. veljače 2025., to pak iz razloga što je ta odluka sadržajno vezana uz samo rješenje o uskrati dopusnice te će se ista ponovno moći primjenjivati tek ukoliko ovaj sud utvrdi zakonitost i pravilnost rješenja o uskrati dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira, a što je predmet spora koji se pred ovim sudom vodi kao spis pod poslovnim brojem: Us l-356/2025.

10.Slijedom navedenog, proizlazi da osporena Odluka o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04-25-0038 od 28. veljače 2025. predstavlja samo postupovnu odluku, a tužitelj pravnu zaštitu može ostvariti pokretanjem upravnog spora protiv rješenja tuženika Klasa: UP/I-602-04/25-15/00001, Urbroj: 533-04-25-0002 od 31. siječnja 2025. kojim je tužitelju uskraćena dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, na koji način je tužitelj i postupio budući je protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: Us l-356/2025 i u kojem je doneseno naprijed citirano rješenje o odgodnom učinku tužbe i u kojem se tek ima odlučiti o zakonitosti tuženikovog rješenja od 31. siječnja 2025.

11.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 46. st. 1. toč. 6. ZUS-a odbaciti tužbu, te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 28. travnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 46. st. 2. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, Poljička 5, uz odgovor na tužbu tuženika,

- tuženiku Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38,

- u spis.