REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3198/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DADAR EKO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Zagreb, Kanalski put II odvojak 17, OIB: 02952885915, koga zastupa punomoćnica Maja Barbir Bekavac, odvjetnica u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 15, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska cesta 41/IV, radi predaje teretnog vozila i isplate (vps: 29.033,11 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev.

I. Naleže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da preda tužitelju Dadar Eko d.o.o. OIB: 02952885915, Zagreb, Kanalski put II. Odvojak u samostalan i neposredan posjed TEGLJAČ MERCEDES ACTROS 1845 LS, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] ili da tužitelju isplati iznos od 29.033,11 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedni iznos teku od dana 24. svibnja 2023. kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam)postotnih poena, a sve u roku od 15 ( petnaest) dana.

II. Naleže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da tužitelju Dadar Eko d.o.o. OIB: 02952885915, Zagreb, Kanalski put II. Odvojak nadoknadi prouzročeni trošak parničnog postupka i zahtjeva za mirno rješenje spora sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam)postotnih poena, a sve u roku od 15 ( petnaest) dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.950,00 eur, u roku 8 dana

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.050,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 22. studenog 2023. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbene zahtjeve, kako je navedeno u tužbi, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je Rješenjem Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, Klasa: 413-01/21- 26/1393, Urbroj: 513-02-7001/1-21-7 od 24. rujna 2021., a na temelju članka 138. stavka 4. Zakona o trošarinama (Narodne novine br. 106/18,121/19) i članka 76a st.1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) oduzeto je vozilo - TEGLJAČ MERCEDES ACTROS 1845 LS, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] od trgovačkog društva ALDORA j.d.o.o., i to iz razloga što je u vozilo bio ugrađen dodatni spremnik u kojem se nalazilo lož ulje.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je vozilo bilo u vlasništvu tužitelja, ali da tužitelj nije bio u neposrednom posjedu tužitelja od trenutka stjecanja prava vlasništva, obzirom da je društvo DADAR EKO d.o.o. kupilo je predmetno vozilo - TEGLJAČ MERCEDES ACTROS 1845 LS, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka]., 27. kolovoza 2019. od trgovačkog društva ZLATNA DINJA d.o.o., OIB: 56489011493, a kako to proizlazi i iz računa-otpremnice br. 217/1/1 od dana 27. kolovoza 2019, da je tužitelj s TD ZLATNA DINJA d.o.o. istog dana zaključio je ugovor o najmu teretnog vozila i priključnog vozila, da je Ugovor je sklopljen na vrijeme od 31. prosinca 2019. nadalje , da je 21. listopada 2019. TD ZLATNA DINJA d.o.o. raskinula je ugovor o najmu, dok je tužitelj na isti nalog odgovorio na način da je dao nalog da se teretni automobil i priključno vozilo predaju u posjed novog najmoprimatelja trgovačkog društva DENF PROMET d.o.o., OIB: 90140460819, Ugovorom od 25. listopada 2019. godine trgovačko društvo DADAR EKO d.o.o. ugovorilo je najam teretnog vozila i priključnog vozila s TD DENF PROMET d.o.o. , da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je iz potvrde o preuzimanju teretnog vozila od dana 25. listopada 2019. vidljivo je da je vozilo preuzeto na način da je predano novom najmoprimcu od strane bivšeg najmoprimca, da je Trgovačko društvo DENF PROMET d.o.o. imalo je posjed predmetnog vozila sve do 18. ožujka 2021. g. kada su poslali obavijest o raskidu ugovora s napomenom da će vozilo vratiti dana 31. ožujka 2021., da je vlasnik vozila DADAR EKO d.o.o. dao je nalog da se vozilo preda trgovačkom društvu ALDORA j.d.o.o., time iz Potvrde o preuzimanju od 19. ožujka 2021. jasno proizlazi da je vozilo od strane predstavnika TD DENF PROMET d.o.o. vozilo predano predstavniku trgovačkog društva ALDORA j.d.o.o. , da su trgovačko društvo DADAR EKO d.o.o. i ALDORA j.d.o.o. sklopili ugovor o najmu teretnog vozila 6. travnja 2021., time da je od preuzimanja vozila do potpisa ugovora vozilo bilo u posjedu tvrtke ALDORA j.d.o.o., da je Ugovor o najmu teretnog automobila sklopljen između podnositelja i ALDORA j.d.o.o. sporazumno je raskinut dana 30. lipnja 2021., kao i da je prije oduzimanja vozila od strane Carinske uprave, vozilo bilo na tehničkom pregledu dana 22. siječnja 2021. te na istom nije bilo uočena nikakva nepravilnost, kao i da vozilo nije bilo u neposrednom posjedu vlasnika kao tužitelja, slijedom čega tužitelj smatra da DADAR EKO d.o.o. nije mogao počiniti nezakonitu radnju uslijed koje je i oduzeto vozilo.

5. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj, kao vlasnik vozila dana 21. lipnja 2021. uputio je obavijest i zahtjev za povrat vozila Carinskoj upravi, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Osijek, u kojem dopisu je iskazalo namjeru da postupi u skladu sa odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o trošarinama, no na istu obavijest nije primio odgovor odnosno vozilo mu nije vraćeno.

6. Slijedom navedenog tužitelj kao vlasnik stvari ima pravo zahtijevati predaju posjeda te stvari, a sukladno st. 2. istog članka pravo na povrat stvari ne zastarijeva, slijedom čega tužitelj pored zahtjeva za predaju vozila, sukladno čl. 327. ZPP-a istaknuo i zahtjev za isplatu vrijednosti teretnog vozila umjesto predaje vozila i to prema vrijednosti koje je vozilo imalo u trenutku oduzimanja vozila, a na okolnost visine tržišne vrijednosti vozila dostavlja račun račun – otpremnica br. 217/1/1 od dana 27. kolovoza 2019. iz kojeg proizlazi da je vrijednost vozila bila 218.750,00 kn odnosno 29.033,11 eur prema fiksnom tečaju konverzije.

7. Obzirom da tužitelju vozilo nije vraćeno, tužitelj u skladu s odredbom čl. 161. u vezi sa čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) zahtjeva predaju vozila –TEGLJAČ MERCEDES ACTROS 1845 LS, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] oduzetog od najmoprimca TD ALDORA j.d.o.o., time da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju kojom dokazuje navode tužbe ( list 8-37 spisa).

8. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbu i tužbeni zahtjev, te istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost države jer nije ispunjena osnovna pretpostavka za njezinu odgovornost budući šteta koju tužitelj navodno trpi nije posljedica nezakonitog ili nepravilnog rada tijela države, a da bi postojala odgovornost države za štetu, u smislu članka 14. Zakona o sustavu državne uprave, u konkretnom slučaju trebale bi biti ispunjene tri pretpostavke: prvo, nezakonit ili nepravilan rad tijela državne uprave, drugo, postojanje štete koja je zbog toga nastala tužitelju i treće, uzročna veza između nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne uprave i nastale štete podnositelju tužbe. U konkretnom predmetu tuženik je u cijelosti postupio u skladu s pozitivnim zakonskim propisima, pa s tog osnova na strani istog ne može biti nikakve odgovornosti za bilo kakvu štetu nastalu tužitelju.

10. Tuženik navodi da ne postoji protupravnosti na strani tuženika obzirom je tužitelju predmetno vozilo oduzeto na zakonit način, jer je Rješenjem Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje Klasa: 413-01/21- 26/1393 od 24. rujna 2021. izrečena je mjera oduzimanja robe – teretnog vozila tegljača MERCEDES ACTROS 1845 LS temeljem članka 138. stavak 4. Zakona o trošarinama, kojim je propisano da će se prijevozno ili prijenosno sredstvo u koje je ugrađen poseban prostor za skrivanje trošarinskih proizvoda, a koji je iskorišten za prijevoz trošarinskih proizvoda koji su predmet prekršaja oduzeti, da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudom broj FPž-10563/2021 od 27. listopada 2021. djelomično je prihvatio žalbu okrivljene pravne osobe ALDORA j.d.o.o. i okrivljenika DZ, kao odgovorne osobe, te preinačio pobijano rješenje o prekršaju u odluci o kazni, dok je točkom II. izreke gore naznačene presude žalba okrivljene pravne osobe ALDORA j.d.o.o. i okrivljenika DZ odbijena kao neosnovana, i u nepreinačenom dijelu u odnosu na zaštitnu mjeru oduzimanja teretnog vozila prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, odnosno u odnosu na zaštitnu mjeru oduzimanja predmetnog teretnog vozila Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske potvrdio je prvostupanjsko rješenje uz napomenu kako je odredbom članka 138. stavak 7. Zakona o trošarinama propisano da se motorno vozilo, odnosno prijevozno sredstvo ili prijenosno sredstvo zbog opisanog prekršaja oduzima i kada nije u vlasništvu počinitelja prekršaja, nakon čega je tuženik, u skladu s presudom Visokog prekršajnog suda broj FPž-10563/2021 od 27. listopada 2021. i odluku o trajnom oduzimanju vozila, proveo postupak javne prodaje prikupljanjem pisanih ponuda te je 4. srpnja 2022. predmetno teretno vozilo i prodano provedbom postupka neposredne pogodbe.

11. Isto tako, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je temeljem poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb Klasa:

UP/I-415-02/21-20/18 od 4. listopada 2021. utvrđeno je da je tužitelj dužan platiti iznos od tadašnjih 918,00 kn na ime trošarine za plinsko ulje za pogon motornog vozila, na trošarinsku osnovicu od 300,00 litara obujma spremnika pogonskog goriva, jer je pri nadzoru motornog vozila 15. lipnja 2021. utvrđeno da se kao pogonsko gorivo koristi loživo ulje, namijenjeno grijanju, time da je tužitelj navedeni dug platio.

12. Tuženik dalje u odgovoru na tužbu navodi kako je tuženik u konkretnom predmetu postupao krajnjom nepažnjom jer je propustio onu pažnju s kojom bi postupao svaki prosječni iznajmljivač vozila, da nije od trenutka kada je postao vlasnik predmetnog vozila vozilo vidio, pregledao niti naknadno kod svakog daljnjeg davanja u zakup kontrolirao i nadzirao, što je apsolutno neuobičajeno u pravnom prometu, time da po mišljenju tuženika, kod tužitelja postojala krajnja nepažnja u postupanju, te je njegovo ponašanje nije spriječilo da treća osoba koristi predmetno teretno vozilo suprotno zakonu.

13. Zaključno, u odgovoru na tužbu tuženik navodi da oduzimanje predmeta povodom prekršajnog postupka ili kaznenog postupka u situaciji kada postoji osnovana sumnja u počinjenje određenog kaznenog ili prekršajnog djela ne može se smatrati nezakonitim radom, već upravo suprotno, postupanjem u okviru ovlasti i zakona od strane nadležnih državnih tijela, da poduzeta mjera trajnog oduzimanja predmetnog vozila, nedvojbeno je značila oduzimanje tužiteljeve imovine, međutim, u konkretnim okolnostima to oduzimanje bilo je sastavni dio postupka državne kontrole korištenja i uporabe loživog ulja u Republici Hrvatskoj pa se u ovom slučaju primjenjuje pravilo o kontroli korištenja imovine u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavak 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te da smatra da i Ustav i Konvencija ovlašćuju državu da primjeni zakone koje smatra potrebnima da bi uredila korištenje imovine u skladu s općim interesom, mjera oduzimanja vozila nedvojbeno je predstavljala zakonito miješanje države u tužiteljevo vlasništvo.

14. U podnesku od dana 22. travnja 2024. tužitelj je u cijelosti osporio navode iz odgovora na tužbu, osporio navode u cijelosti, te preinačio tužbeni zahtjev, obzirom na saznanje tužitelja da je tuženik predmetno vozilo prodao, i naveo da tužitelj potražuje isplatu iznosa od od 29.033,11 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 24. svibnja 2023. kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje do isplate, te dostavio sudsku praksu, odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske za koje smatra da potvrđuje njegove navode.

15. U odnosu na navode tuženika vezano za preinaku tužbenog zahtjeva, tužitelj je u svom očitovanju naveo da smatra da tužitelj nije postavio fakultativnu obvezu tuženiku, već alternativan zahtjev, obzirom da je istakao dva zahtjeva (predaju oduzetog vozila ili isplatu tržišne vrijednosti istog) s tim da se tuženik može osloboditi navedene obveze ako ispuni samo jedan od tih zahtjeva, stoga prvotno istaknuti tuženi zahtjev nije facultas alternativa iz čl. 327. ZPP-a, kako to pogrešno smatra tuženik, već alternativni zahtjev, odnosno da tužitelj nije tražio da tuženik izvrši povrat vozila s time da se tuženik može osloboditi obveze tako da mu preda određenu količinu novca, nego tražio ili jedno ili drugo, onda tužitelj ne preinačuje tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 191. ZPP-a, jer tužitelj nije promijenio istovjetnost zahtjeva (obzirom da je od početka tražio ili predaju vozila ili isplatu tržišne vrijednosti istoga, op.a.), nije povećao postojeći niti je uz postojeći prvotno postavljeni zahtjev istaknuo drugi zahtjev, kao i tužitelj može i pogrešno nazvati uređenje tužbenog zahtjeva preinakom, a sud isti i dalje mora cijeniti sukladno odredbi članka 191. ZPP-a.

16. Tuženik je u podnesku od dana 26. siječnja 2024. dopunio svoje navode kojima osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kako osnovu tako i visinu.

17. U podnesku od dana 16. svibnja 2024. tuženik je naveo da se tuženik se sukladno članku 190. stavak 4. Zakona o parničnom postupku protivi preinaci tužbe, obzirom da je u prvotnom tužbenom zahtjevu tužitelj je svoj zahtjev formulirao kao fakultativnu obvezu tuženika (facultas alternativa) tj. istaknuo je građanskopravnu ponudu tuženiku iz članka 327. Zakona o parničnom postupku, na način da je tražio ispunjenje činidbe uz istodobnu izjavu da je voljan umjesto te činidbe primiti neku drugu činidbu, time da novi tužbeni zahtjev, kojim se traži naknada štete predstavlja isticanje drugog zahtjeva, tuženik se takvoj preinaci protivi, uz isticanje prigovora preuranjenosti same tužbe zbog nepostupanja sukladno članku 186. a Zakona o parničnom postupku.

18. Raspravnim rješenjem od dana 10. rujna 2024. dopušteno je tuženiku očitovanje na preinačeni tužbeni zahtjev, te je u svom očitovanju od dana 12. rujna 2024. tuženik dopunio svoje navode, na način da je naveo da tužbeni zahtjev kojim se traži naknada štete predstavlja isticanje drugog zahtjeva, tuženik se takvoj preinaci protivi, uz isticanje prigovora preuranjenosti same tužbe zbog nepostupanja sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku, kao i da je člankom 186. stavak 1. Zakona o parničnom postupku izričito propisano da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106.), a kako iz činjenica i dokaza prvotno navedenih u tužbi ne proizlazi pravna osnova nezakonitog postupanja tuženika, tuženik drži kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 186. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

19. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile, i to kopiju Zahtjeva za mirno rješenje spora od 18. svibnja 2023. (list 8-14 spisa), kopiju odgovora tuženika na prijedlog za mirno rješenje spora od 23. kolovoza 2023. (list 14 spisa), kopiju rješenja Carinske uprave, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje od 24. rujna 2021. (list 15-19 spisa, ponovno 46-50 spisa), kopiju dopisa Carinske uprave, središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice PJ-Služba za mobilne jedinice Osijek od 17. listopada 2021. (list 20-21 spisa), kopiju računa trgovačkog društva ZLATNA DINJA d.o.o., Zagreb na iznos od 218.750,00 kn (list 24 spisa), kopiju Ugovora o najmu teretnog automobila i priključnog vozila sklopljen između trgovačkog društva DADAR EKO d.o.o. iz Zagreb i ZLATNA DINJA d.o.o., Sesvete od kolovoza 2019. (list 25 spisa), kopiju dopisa DADAR EKO d.o.o. od 21. listopada 2019. kojim dostavlja odgovor na obavijest o raskidu ugovora o najmu teretnog automobila (list 26 spisa), kopiju dopisa ZLATNA DINJA d.o.o. od 21. listopada 2019. o raskidu ugovora o najmu teretnog automobila i priključnog vozila (list 27 spisa), kopiju Ugovora o najmu teretnog automobila i priključnog vozila sklopljen između trgovačkog društva DADAR EKO d.o.o. iz Zagreba i DEMF PROMET d.o.o. iz Zagreba (list 28 spisa), kopiju potvrde o preuzimanju od dana 25. listopada 2019. kojom se potvrđuje da je DEMF PROMET d.o.o., Zagreb preuzeo tegljač od ZLATNA DINJA d.o.o. (list 29 spisa), kopiju dopisa DADAR EKO d.o.o. upućen DEMF PROMET d.o.o. od 18. ožujka 2021. kojim ga obavještava o raskidu ugovora (list 30 spisa), kopija dopisa DEMF PROMET d.o.o. upućen DADAR EKO d.o.o. kojim ga obavještava o raskidu ugovora o najmu teretnog automobila (list 31 spisa), kopiju Ugovora o najmu teretnog automobila sklopljen između DADAR EKO d.o.o. iz Zagreba i ALDORA j.d.o.o. iz Podravske Slatine od 9. travnja (list 32 spisa), kopiju potvrde o preuzimanju od 19. ožujka 2021. kojim DEMF PROMET d.o.o. predaje u posjed preuzimatelju ALDORA j.d.o.o. tegljač (list 33 spisa), kopiju Ugovora o sporazumnom raskidu sklopljen između DADAR EKO d.o.o. i ALDORA j.d.o.o. iz Podravske Slatine 30. lipnja 2021. (list 34 spisa), kopiju računa o popravku izdan po trgovačkom društvu AGROSERVIS Virovitica dana 22. siječnja 2021. (list 35-37 spisa), kopiju presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od dana 27. listopada 2021. (list 51-54 spisa), kopiju zapisnika o prvoj neposrednoj pogodbi prikupljanje pisanih ponuda od dana 4. srpnja 2022. (list 55-56 spisa), kopiju rješenja carinske uprave, Područni carinski ured Osijek od 15. srpnja 2022. (list 57-58 spisa), kopiju zapisnika o procjeni početne vrijednosti robe za prvu neposrednu pogodbu od 9. lipnja 2022. (list 59-60 spisa, ponovno list 161-162 spisa), kopiju rješenja carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb od 4. listopada 2021. (list 61-66 spisa), kopiju uvida u stanje računa poreznog obveznika od 13. srpnja 2023., a koji se odnosi na DADAR EKO d.o.o. (list 67 spisa), kopiju prometne dozvole za tegljač (list 68-69 spisa), kopiju zapisnika o preuzimanju robe carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice od 15. lipnja 2021. (list 70 spisa), kopiju odluke U-III/36100/2009 od dana 4. studenog 2014. (list 84-97 spisa), kopiju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-

III/926/2020 od 13. srpnja 2022. (list 98-110 spisa), kopiju rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. FPž-206/17 od 15. veljače 2018. (list 111- 114 spisa), kopiju zahtjeva za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio D [adresa] ([adresa]) – ''SISTEM LUX'' OOD Teritorialna direkcija ''Mitnica Burgas'' br. C-717/22 (list 125-126 spisa), kopiju oglasa za tegljač Mercedes (list 163-170 spisa), kopiju presude (treće vijeće) Europskog suda Pravde u spojenim predmetima C-717/22 i C-372/23 (list 178-194 spisa), kopiju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-1689/24 od 29. svibnja 2024. (list 195-202 spisa), kopiju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1317/24 od 19. studenog 2024. (list 207-210 spisa), time da je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke, te je vještak Gorana Husineca dipl. ing. Dostavio Nalaz i mišljenje (list 147- 151 spisa).

20. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaz zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. Provedenim dokazima sud je utvrdio je predmetno teretno motorno vozilo trajno oduzeto u upravnom postupku na temelju pravomoćnog rešenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413- 01/21-26/1393, URBROJ: 513-02-7001/1-21-7 od 24. rujna 2021. (točka II. izreke), temeljem članka 138. stavka 4. Zakona o trošarinama i članka 76a st.1 Prekršajnog zakona jer je istim počinjen prekršaj iz članka 132 stavka 1. točke 2. Zakona no trošarinama.

22. Također je utvrđeno da je Područni carinski ured Osijek dana 4. srpnja 2022. nakon provedenog postupka neposredne pogodbe prikupljanjem pisanih ponuda za oglašeno teretno motorno vozilo, u odnosu na početnu cijenu, prodao vozilo za iznos od 152.800,00 kn kupcu UZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

23. S obzirom na takvo stanje stvar, tužitelj se, nakon oduzimanja i prodaje predmetnog teretnog motornog vozila u zakonito provedenom upravno-sudskom postupku, više ne smatra vlasnikom predmetnog teretnog vozila, stoga nije aktivno legitimiran, kako za podnošenje vlasničke tužbe za predaju u posjed predmetne stvari, tako i za isplatu protuvrijednosti teretnog motornog vozila.

24. U odnosu na navode tužitelja da preinačuje tužbeni zahtjev, ( list 83 spisa ), pa u stvari ne preinačuje ( list 132,133 spisa ), sud smatra da nije došlo do preinake tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj u mirnom postupku ( list 12 spisa ) naveo da traži predaju vozila - TEGLJAČ MERCEDES ACTROS 1845 LS, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka], a ukoliko to ne bude moguće da tužitelj potražuje isplatu novčane vrijednosti predmetnog vozila u iznosu od 29.033,11 eur.

25. U svom očitovanju od dana 22. travnja 2024. tužitelj navodi da je tuženik proveo postupak javne prodaje te da je dana 4. srpnja 2022. predmetno vozilo prodano, te da potražuje naknadu štete, odnosno isplatu novčanog iznosa, a u podnesku od dana 7. listopada 2024. tužitelj navodi da u konkretnom slučaju umjesto alternativno postavljene obveze odustao od zahtjeva za povrat vozila uslijed činjenice da tek iz odgovora na tužbu saznaje da je tuženik proveo postupak javne prodaje te prodao vozilo, odnosno iz razloga što povrat vozila tužitelja pravno nije moguć, te dalje potražuje isplatu novčanog iznosa, a što je potraživao u tužbenom zahtjevu dana 22. studenog 2023.

26. Slijedom navedenog, sud smatra da u ovom postupku nije bilo preinake tužbenog zahtjeva, odnosno da tužitelj nije pored istaknutog tužbenog zahtjeva isticao drugi uz postojeći (čl. 191. st. 1 ZPP-a), jer je tužitelj u tužbenom zahtjevu naveo u prvom redu predaju u posjed pokretnine, a ako to nije moguće, isplatu novčanog iznosa.

27. Zbog toga ni pozivanje na načelo pravične ravnoteže između zahtjeva za poštovanjem i zaštitom ustavnog prava vlasništva privatnih osoba i zahtjeva koje postavljaju državni odnosno javni ili opći interesi zajednice, odnosno da u svakom pojedinom slučaju mora postojati razuman odnos razmjernosti između sredstava koja se koriste pri oduzimanju ili ograničavanju vlasništva i ciljeva koji se time nastoje postići (miješanje u vlasništvo), a s tim u vezi i na oduke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-1689/2024 od 29. svibnja 2024. i Europskog suda pravde, u ovom postupku nije od utjecaja za drugačije rješenje ove pravne stvari. Navedeno je tužitelj mogao u upravnom postupku te u postupku pred Ustavnim sudom, ali ne i u ovom, jer ovaj sud nije nadležan preispitivati zakonitost pravomoćne odluke upravnog tijela o oduzimanju predmetnog teretnog motornog vozila.

28. Isto tako, iz Rješenja Carinske Uprave od dana 24.09.2021. proizlazi da je ALDORA d.o.o. kažnjena s novčanom kaznom u iznosu od 75.000,00 kn, time da je za počinitelja prekršaja koja počini prekršaj iz članka 132. stavak 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 60.000,00 kuna do 2.000.000,00 kuna kojom će se kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 30.000,00 kuna do 100.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako loživo ulje koristi za pogon ili utače u spremnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja ili ga u spremniku posjeduje (članak 101. stavci 1. i 2., članak 102. stavak 1 i članak 112. stavci 1 i 2.) odnosno vidljivo je da je izrečena kazna nešto veća od minimalno zapriječene kazne, a daleko ispod maksimalnog iznosa kazne. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je kod donošenja odluke o krivnji, vrsti i visini kazne je Vijeće u obzir uzelo sve okolnosti počinjenog prekršaja, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenilo činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani po Zakonu o trošarinama, a kao otegotnu okolnost Vijeće je uzelo u obzir činjenicu da su u dograđenom spremniku posjedovali loživo ulje koje se mora koristiti samo za namjenu grijanja, činjenicu da se radi o prekršaju koji direktno zadire u porezni sustav, stabilnost istoga, stoga je izreklo kaznu opisanu u izreci rješenja smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno sud smatra da je odluka detaljno obrazložena, uzimajući sve okolnosti u obzir.

29. Postupajući pod žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske od dana 27. listopada 2021. donio Presudu kojom je djelomično prihvaćana žalbe okrivljene pravne osobe ALDORA j.d.o o Podravska Moslavina i okrivljenika DZ, kao odgovorne osobe, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci c kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi ALDORA j.d.o.o. Podravska Moslavina Izriče novčana kazna u iznosu od 55.000,00 kn, time da iz obrazloženja proizlazi da je drugostupanjsko vijeće izreklo novčanu kaznu ispod zakonom propisanih minimuma, smatrajući da su one primjerene okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja, te isto tako treba uzeti u obzir da je prema odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 39/13) propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana od primitka ove presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti, iz čega je jasno vidljivo da su okrivljenici protiv kojih je vođen prekršajni postupak morali platiti minimum minimalne kazne koja je propisana Prekršajnim zakonom.

30. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci presude

31. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st. 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022 i 155/2023) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 126/22), kao i odredbi članka 41. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" br. 67/2018., 21/2022.) kojim je određeno da se troškovi zastupanja pred sudovima i drugim nadležnim tijelima priznaju nadležnom državnom odvjetništvu prema propisima o nagradama i naknadama za rad odvjetnika.

32. Tuženiku je priznat trošak zastupanja za sastav Odgovora na zahtjev za mirno rješenje tužitelja 23. studenog 2023. (čl. 186.a. st. 1. ZPP-a,) obzirom da odredbe Zakona o parničnom postupku predviđaju obvezu pokušaja mirnog rješenja spora u odnosu na Republiku Hrvatsku, kao i odgovor na Prijedlog, slijedom čega je tuženiku priznat trošak i visini od 500,00 eur, trošak sastava Odgovora na tužbu od dana 05. siječnja 2024. (Tbr. 8 toč. 1.) 500,00 eur, trošak sastava podneska od dana 25. siječnja 2024. (Tbr. 8. toč. 3.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 16. svibnja 2024. (Tbr. 8 toč. 1.) 500,00 eur, trošak sastava podneska od dana 13. rujna 2024. (Tbr. 8. toč. 3.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 16. siječnja 2025. (Tbr. 8 toč. 4.) 50,00 eur, trošak sastava podneska od dana 30. siječnja 2025. kojim se tuženik očitovano na navode Nalaza i mišljenja vještaka (Tbr. 8 toč. 1.) 500,00 eur, trošak sastava podneska od dana 25. veljače 2025. (Tbr. 8 toč. 1.) 500,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 10. rujna 2024. (Tbr. 9 toč. 1.) 500,00 eur, trošak pristupa na ročište 05. prosinca 2024. (Tbr. 9 toč. 1.) 500,00 eur, trošak pristupa na ročište 26. ožujka 2025. (Tbr. 9 toč. 1.) 500,00 eur, sveukupno 3.950,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

33. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova za sastav podneska od dana 25. siječnja 2024. (Tbr. 8. toč. 3.) 300,00 eur (priznato 200, eur), trošak sastava podneska od dana 13. rujna 2024. (Tbr. 8. toč. 3.) 300,00 eur (priznato 200,00 eur), trošak sastava podneska od dana 16. siječnja 2025. (Tbr. 8 toč. 4.) 450,00 eur (priznato 50,00 eur) ukupno 1.050,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. DADAR EKO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Zagreb, Kanalski put II odvojak 17, OIB: 02952885915 po odvjetnici Mariji Barbir Bekavac

2. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 po ŽDO Zagreb