Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

P Ob-299/2024-14

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi mlljt. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlljt. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku HC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 2. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, te posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Mijenja se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-279/2022-29 od 24. travnja 2023., pod točkom III. izreke presude.

II.Tužiteljica NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majka, ostvarivat će roditeljsku skrb samostalno i potpuno o osobnim pravima djece mlljt. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i samostalno zastupati djecu u svim bitnim osobnim pravima djece, koja se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju, školovanju, izboru slobodnih aktivnosti, promjene prebivališta i boravišta djece i ishođenju osobnih iskaznica i putovnica mlljt. djece.

i  r i j e š i o  j e

Tužba tužiteljice u dijelu tužbenog zahtjeva za povećanje uzdržavanja mlljt. djece je povučena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. U tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-279/2022-29 od 24. travnja 2023., razveden brak stranaka, odlučeno da će zajednička djeca stanovati s majkom, roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb, otac će plaćati za uzdržavanje djece 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, te su određeni osobni odnosi djece s ocem.

1.1.Tužiteljica navodi da od razvoda braka mlljt. djeca nemaju kontakte, niti viđanja s ocem, otac ne plaća uzdržavanje za djecu, ne sudjeluje u bilo kojem drugom aspektu njihova života bilo financijski ili kroz emocionalnu i fizičku podršku. Stoga, tužiteljica kako bi lakše skrbila o djeci i njihovim potrebama, prisiljena je tražiti od suda da joj se omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, posebno vezano za školovanje, slobodne aktivnosti, zdravlje djece, izdavanje osobnih dokumenata. Naglašava da su njeni odnosi s tuženikom trajno poremećeni, bez komunikacije, da tuženikovo konzumiranje alkohola i nezaposlenost i njegova nezainteresiranost za skrb o djeci dodatno kompromitiraju njegovu sposobnost da sudjeluje u životu djece, a što onemogućava zajedničko odlučivanje o bitnim pitanjima za djecu. U postupku obveznog savjetovanja tuženik se nije odazvao, pa nije došlo do zaključenja plana. Tužiteljica smatra da su ispunjeni svi činjenični i pravni uvjeti za povjeravanje samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlljt. djecom. Navodi da tuženik od travnja 2023. nije održavao kontakte s djecom, nikakve susrete, nije imao volju ili interes za uspostavljanje bilo kakvog odnosa, ne vodi brigu za emocionalne i psihološke potrebe djece, nije ispunjavao financijske obveze uzdržavanja djece. Tužiteljica ističe da godinama adekvatno skrbi o djeci, brine o njihovom psihofizičkom razvoju, obrazovanju, osigurava im stabilno i poticajno okruženje, djeca su uz nju vezana, osjećaju se prihvaćeno i sigurno, dok otac ne sudjeluje u njihovom odgoju, ne izvršava roditeljske obveze, ne održava kontakte, niti pokazuje interes za njihovo obrazovanje, emocionalni razvoj ili druge aspekte života, pa tužiteljica smatra da je u interesu djece da ima samostalnu roditeljsku skrb.

1.2.Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže izmijeniti raniju sudsku odluku i odrediti da ima potpunu samostalnu roditeljsku skrb i samostalno zastupanje djece u svim bitnim osobnim pravima djece koja se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju, školovanju, izboru slobodnih aktivnosti, promjene prebivališta i boravišta djece i ishođenju osobnih iskaznica i putovnica mlljt. djece.

1.3. Tužiteljica je tužbeni zahtjev radi povećanja uzdržavanja mlljt. djece povukla, obzirom na nedostatak aktivne legitimacije, na glavnoj raspravi 2. travnja 2025., pa je odlučeno kao u izreci rješenja, temeljem odredbe čl. 193. st. 1. ZPP.

2. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, niti je pristupio na glavnu raspravu 2. travnja 2025., uredno pozvan, a niti je opravdao izostanak, a nije niti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina (dalje: HZZSR) od 17. listopada 2024. mlljt. MC i mlljt. GC imenovan je posebni skrbnik u osobi HC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 37-40).

4. Posebni skrbnik iskazuje suglasnost sa mišljenjem i prijedlogom HZZSR, odnosno tužbenim zahtjevom tužiteljice.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-279/2022-29 od 24. travnja 2023., elektroničke zapise iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zapisnik sa sjednice stručnog tima za djecu, mlade i obitelj i mišljenje od 29. siječnja 2025., te socijalnu anamnezu od 28. siječnja 2025. HZZSR PU Slatina i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

5.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice NC.

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-279/2022-29 od 24. travnja 2023., razveden brak stranaka, odlučeno da će zajednička djeca stanovati s majkom, roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb, otac će plaćati za uzdržavanje djece 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, te su određeni osobni odnosi djece s ocem (list 5-22).

8. Nesporno je da je tužiteljica kod HZZSR pokrenula postupak obveznog savjetovanja, a obzirom tuženik nije sudjelovao u tom postupku, stranke nisu postigle sporazum o izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi (list 27-33).

9. Iz izvješća i mišljenja HZZSR od 29. siječnja 2025. (list 44-50) proizlazi da je nakon prikupljanja socio anamnestičkih podataka, psihologijske obrade i razgovora s tužiteljicom, dok se tuženik nije odazvao, utvrđeno da je tužiteljica adekvatnih roditeljskih postupaka i stavova, te iskazuje zadovoljstvo roditeljskom ulogom, neupitne je roditeljske prikladnosti. Otac nije iskazao spremnost na suradnju, s djecom ne ostvaruje nikakav kontakt gotovo dvije godine, ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, čime grubo krši i zanemaruje svoje roditeljske dužnosti, prava i odgovornosti, isti je osoba narušenog mentalnog zdravlja, te sklon prekomjernom konzumiranju alkohola. Radi se o obitelji u kojoj u potpunosti izostaje participacija drugog roditelja u pogledu skrbi i brige za mlljt. djecu. Stoga su mišljenja da je radi zaštite interesa i dobrobiti djece opravdano majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, odnosno odobriti majci da samostalno donosi sve odluke vezane za pojedine sadržaje roditeljske skrbi koji se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju i školovanju, izboru slobodnih aktivnosti, promjenu prebivališta i boravišta i ishođenju osobne iskaznice i putovnice.

10. Iz iskaza tužiteljice (list 63-64), proizlazi da su stranke prema ranijoj sudskoj odluci imale zajedničku roditeljsku skrb, no od tada, bez suglasnosti tuženika ne može odlučivati o ničemu u vezi djece. Kćerkama ne može promijeniti adresu prebivališta, za kćerku GC koja treba ići na operativni zahvat treba suglasnost oca. Problem je što se otac ne javlja na mobitel, probala je stupiti s njim u kontakt preko njegove majke, ali nije uspjela, od njegove sestre je čula da je on psihički dosta loše. Navodi da tuženik ne viđa djecu, zadnji puta ih je vidio prije godinu i pol do dvije godine i to kada je njegova sestra njemu dovela djecu. Tuženik ne plaća uzdržavanje, već možda tri godine nije zaposlen, jer je dobio otkaz zbog alkohola, odbija liječenje. Tužiteljica navodi da se u lipnju 2024. udala za OC, žive u njegovoj kući, imaju zajedničku kćerku N koja ima 8 mjeseci. Zaposlena je i dalje u optici Oculus u [adresa], na porodiljnom dopustu je, prima naknadu oko 530 eur i dječji doplatak za troje djece oko 180 eur, suprug joj je zaposlen u firmi Žito d.o.o. Slatina, ima plaću oko 1.000 eur. Režije su oko 300 do 350 eur. Prima inkluzivni dodatak za kćerku GC od 480 eur. Tužiteljica navodi da kćerka MC ima 14 godina, ide u 8. razred osnovne škole Eugena Kumičića u [adresa], a kćerka GC ima 10 godina, ide u 3. razred iste škole, zbog tahikardije svakih 6 mjeseci ide na liječničke kontrole u Zagreb, pije lijekove koje ne plaćaju. Tužiteljica navodi da podmiruje sve troškove djece. Tuženik nije plaćao uzdržavanje za djecu, nije pokretala nikakve postupke, obzirom on nigdje ne radi, nema imovine i obzirom na njegovo psihičko stanje. Smatra da je bitno za djecu da ona ima samostalnu roditeljsku skrb kako bi mogla donositi samostalno odluke koje su bitne za djecu vezano za njihovo zdravlje, školovanje i sve drugo što je navela u tužbi.

11. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

12. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

13. Imajući u vidu provedene dokaze iz kojih proizlazi kako tužiteljica unazad gotovo dvije godine isključivo samostalno i potpuno skrbi o mlljt. MC i mlljt. GC, tuženik kao otac od tada ne ostvaruje kontakte sa djecom, ne sudjeluje u njihovom odgoju, rastu, razvoju, brizi o zdravlju i školovanju, za što ne pokazuje niti interes, a da bi roditeljska skrb bila zajednička nužno je da roditelji komuniciraju i zajednički sudjeluju u životu djece, međutim od strane tuženika potpuno je izostala skrb o djeci, pa je primjenom citirane odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti kako će tužiteljica kao majka ostvarivati samostalno i potpuno roditeljsku skrb i samostalno zastupati djecu mlljt. MC i mlljt. GC, u svim bitnim osobnim pravima djece, koja se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju, školovanju, izboru slobodnih aktivnosti, promjene prebivališta i boravišta djece i ishođenju osobnih iskaznica i putovnica mlljt. djece, što je u interesu djece, a što predlaže i HZZSR i posebni skrbnik djece, pa su slijedom navedenog ispunjene pretpostavke za izmjenu ranije odluke o roditeljskoj skrbi, zbog čega je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

U Bjelovaru, 28. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude i rješenja.